Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2120/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ED, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-2/25988, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 17. svibnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik GD, bez nadimka, sin E i CD, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, kuhar, zaposlen, trenutno bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 17. svibnja 2025. u 22,18 sati u Osijeku, Kozjačka ulica kbr. 41 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka Kozjačkom ulicom u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, iako je navedena ulica namijenjena za promet vozila iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 49. st. 4. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjestošezdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, te zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i kretao se u Osijeku, Kozjačkom ulicom u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru. Ističe da nije sklon činjenju prekršaja i ovo je jedan izdvojen događaj, a taj dio Grada mu je bio nepoznat, te nije znao da se radi o jednosmjernoj ulici. Siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Prigovor je uložio isključivo radi zaštitne mjere koja mu je izrečena prekršajnim nalogom s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna, pa moli sud da mu ukine izrečenu mi zaštitnu mjeru. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je dokazima u spisu, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik GD kritične zgode u Osijeku, Kozjačka ulica kbr. 41 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka Kozjačkom ulicom u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, iako je navedena ulica namijenjena za promet vozila iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično.

8. Slijedom navedenog u naprijed opisanoj radnji okrivljenika u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a s obzirom da je okrivljenik prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, to je sud mišljenja da će i sama izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, bez primanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 12. rujna 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.