Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-2124/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NP, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/25-1/7347, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 16. svibnja 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 12. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika NP, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )
Okrivljenik NP, bez nadimka, sin N i L, rođ. I, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, elektroničar, zaposlen Dabl M d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je 16. svibnja 2025. u 23,00 sati u Višnjevcu, Ulica bana Josipa Jelačića kbr. 120 u prometu na cesti upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te mu je određeno vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize poradi sumnje da isti upravlja teretnim automobilom pod utjecajem opojnih droga-marihuana, što je isti kategorički odbio,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (slovima: tisućutristodvadeset-eura).
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene joj novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku kao u t. II. presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode zaustavljen od strane policijskih službenika u [adresa] kada je upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za koji je predviđena B kategorija. Policijski službenici su poradi sumnje da upravlja vozilom pod utjecajem droga zatražili da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, odnosno određeno mu je vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize što je on kategorički odbio. Ističe da je posumnjao da u organizmu ima droge s obzirom da često zna boraviti u društvu osoba koje konzumiraju drogu slijedom čega je odbio ispitivanje određeno od strane policijskih službenika. Nije osoba sklona činjenju prekršaja niti vožnjom pod utjecajem droge ili alkohola što potvrđuje da do sada nije prekršajno kažnjavan. Cijeli ovaj događaj splet je nesretnih okolnosti i njegovog ne snalaženja u danoj situaciji pa moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke te mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna za posao na koji svakodnevno putuje automobilom. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to naredbi o određivanju mjere opreza i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Temeljem obrane okrivljenika NP koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a iz koje je razvidno da je okrivljeniku ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, te stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize a što je isti odbio iako je bio upozoren da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Naime, odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog je propisano da policijski službenik može vozača ili drugog sudionika u prometu podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, a radi utvrđivanja prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom, a potom po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina i na liječnički pregled.
7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik NP kritične zgode u [adresa] u prometu na cesti upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te mu je određeno vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize poradi sumnje da isti upravlja teretnim automobilom pod utjecajem opojnih droga-marihuana, što je isti kategorički odbio.
8. Kako se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u njegovoj radnji su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
10. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Osijeku 12. rujna 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
