Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-1940/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika "Tehnička škola" kao pravne osobe i drugookrivljenika CR kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 151. stavka 1. točke 4. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, broj: 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13, 152/14, 07/17, 68/18, 98/19, 64/20, 151/22, 155/23, 156/23), pokrenut po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Split, Klasa: UP/I-600-04/24-03/00094, Urbroj: 533-08-24-0003 od 4. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i više prosvjetne inspektorice LR, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
prvookrivljenik: TEHNIČKA ŠKOLA, sa sjedištem u [adresa], p.p. 76, OIB: 060011099, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,
drugookrivljenik: CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. L, rođ. **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. ing. strojarstva, ravnatelj Tehničke škole u Šibeniku, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan iz Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da ravnatelj škole CR u školskoj godini 2023./2024. i školskoj godini 2024./2025., na dan inspekcijskog nadzora 26. rujna 2024. nije izvršio poslove propisane člankom 125. stavkom 3. podstavcima 6. i 14. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, čime bi bila povrijeđena obvezujuća zakonska odredba članka 125. stavka 3. podstavka 6. i 14. navedenog Zakona kojom je propisano da uz poslove utvrđene Zakonom o ustanovama, ravnatelj kao stručni voditelj obavlja osobito i poslove posjećivanja nastave i drugih oblika odgojno-obrazovnog rada, analizira rad učitelja, nastavnika i stručnih suradnika te osiguranja njihovo stručno osposobljavanje i usavršavanje, kao i da nadzire pravodobno i točno unošenje podataka u elektronsku maticu,
čime bi postupili protivno odredbi članka 151. stavka 1. točke 4. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi za prvookrivljenu pravnu osobu Tehnička škola, a po stavku 2. istoga članka za odgovornu osobu CR.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Split, Klasa: UP/I-600-04/24- 03/00094, Urbroj: 533-08-24-0003 od 4. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim su prvookrivljenik i drugookrivljenik proglašeni krivima zbog prekršaja navedenog u izreci presude te je prvookrivljena pravna osoba Tehnička škola kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CR u iznosu od 260,00 eura koji su dužni uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno uložili prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. Drugookrivljeni, CR, ispitan u postupku pred sudom, u svoje ime i u ime pravne osobe kao odgovorna osoba je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da misli da je ovo sramota i hajka kako na školu tako i na njega. Nadalje, da se iz samog optužnog prijedloga ne vidi se što je on to krivo radio i što je to utvrđeno da je krivo radio i da gdje su dokazi da on kao ravnatelj nije radio sve prema zakonu. Također je izjavio da optužni prijedlog ovakav kakav je, da nije izvršio poslove prema zakonu koje je morao, da se samo nabraja što bi se trebalo raditi, da su trebali navesti što on nije napravio, jer da je sve uradio, a da se iz optužnog prijedloga samo nabrajaju njegove obveze, a ne koje stavke nije izvršio. Nadalje, da za sve stavke ima dokaze da ih je izvršio kao direktor. Najprije, konstatacija u obrazloženju da je zanemario obveze poslovnog i stručnog voditelja školske ustanove i da nije vidljivo da je vršio uvid u nastavu i analizu rada niti unapređivao rad, prilaže dokaze za e-maticu, a što se tiče e-matice, da ravnatelj u e-matici nema što raditi, da ravnatelj u e-dnevniku ne mora unositi to što je tražila inspektorica, da on kao ravnatelj može gledati sve, upisivati bilješke o pregledu razredne knjige i zaključati razrednu knjigu tako da on nije dužan nikakav e-dnevnik voditi, da on nije bio dužan zapisivati da je posjećivao učenike na razrednoj nastavi u e-dnevnik, da je posjećivao, ali da nije bio dužan unositi u e-dnevnik, daje i dokaz kao prilog za dnevnik. Nadalje je izjavio da je on analizirao rad učitelja i stručnih suradnika, da ih je slao na stručno usavršavanje, da je planirao rad, da je vodio sjednice učiteljskog vijeća svaki put kad je trebalo, a da su najmanje jedan put mjesečno bili sastanci učiteljskog vijeća, daje u prilog izvješće o ostvarenju zacrtanog plana i zapisnika sjednica, daje u prilog i službena putovanja radi usavršavanja učitelja, da se brinuo o školi, o sigurnosti, pravima i interesa učenika kao i radnika školske ustanove. Da postoje administratori u školi koji brinu o e-matici i o e-dnevniku jer da je tu zaposleno 5 ljudi koji o tome vode brigu, da to nije dužan on voditi već nadgledati, daje u prilog dokaz sa popisom administratora koji obavljaju te poslove i za koje su plaćeni, a da u zakonu kaže da on to nadgleda, a ne da on to vodi. Naglašava da je škola koju vodi kao direktor među dvije - tri najuspješnije u državi te isto potkrjepljuje dokazima, a da se to sve vidi na stranicama škole, prilaže dokaz toga kao i dokaz za stručna usavršavanja. Nadalje, da ima izjave profesora da je posjećivao nastavu, daje potvrde (izjave) kao dokaz, a isto tako i kopije iz kojih se vidi uspjeh učenika na državnim natjecanjima. Nadalje, da su se u zadnje 2-3 godine nastavnici stručno usavršavali u Finskoj, Austriji, Irskoj, Španjolskoj, Njemačkoj, Italiji i Litvi. Kao ravnatelj da nikad nije uskratio niti jedno stručno usavršavanje, a da sve o tome postoji na stranicama škole. Nadalje, da je 16 godina ravnatelj te da u odnosu na iznijeto, može reći da su pedagog i on bili upoznati i sve gledali u vezi ovog učenika i ružnih riječi te profesora koji je bio uključen u to, da je znao za sve i učestvovao, da ima 2 fascikle pune dokumentacije o tom slučaju pa da isto može dati na uvid sudu kao i inspektorici.
3.1. Sud je potom ispitao u svojstvu svjedokinje višu prosvjetnu inspektoricu LR koja je izjavila da je bila u inspekcijskom nadzoru, da je utvrdila manjkavost što se tiče ovog da se nije radilo o usavršavanju učitelja, da se to isključivo odnosilo uz prevenciju nasilja, a ne na usavršavanje nastavnika te da se nije vodila evidencija o posjećivanju nastave, a isto tako i nadzor na e-dnevniku koje vode administratori jer da je utvrdila da nema dokaza da je ravnatelj posjećivao nastavu te da usavršavanje u odnosu na nasilje nije obavljeno. Nadalje je izjavila da nisu išli u stručno pedagoški nadzor, nego da se samo odnosilo na ove dvije strane. Da oni moraju držati pod tajnom tko je anonimno prijavio manjkavosti, da su oni došli i bili dužni utvrditi te manjkavosti. Da je prijava bila u smislu toga da je bio neprimjeren odnos nastavnika prema djetetu pa da je roditelj prijavio, a oni da su došli, da se to zapisalo u e-dnevnik, da je ona pogledala u e-dnevnik odnosno izvršila nadzor nad time te da nije pronašla bilješku da bi ravnatelj vidio ove navode odnosno da je pregledavao e-dnevnik, a daje kao dokaz datume o kojima se radi. Nadalje, da je nedostajala bilješka u razrednoj knjizi da je ravnatelj izvršio uvid u e-dnevnik, a da toga nije bilo nego da je bila pedagoginja Budimir.
3.2. Drugookrivljenik CR je postavio pitanje višoj prosvjetnoj inspektorici LR da gdje joj je podatak da ravnatelj vodi bilješku da je bio na nastavi? Viša prosvjetna inspektorica je odgovorila da valjda u Pravilniku o pedagoškoj dokumentaciji.
3.3. Na daljnji upit drugookrivljenika CR višoj prosvjetnoj inspektorici LR je li znala da je majka problematičnog djeteta pod nadzorom socijalne skrbe, da se vodi sudski postupak protiv nje, da je jako problematična, da za nju znaju i policija i sud? Viša prosvjetna inspektorica je odgovorila da joj je to zanemarivo, da radi svoj posao i po prijavi, ali da nije znala da se radi o problematičnoj majci.
3.4. Na daljnji upit drugookrivljenika CR višoj prosvjetnoj inspektorici LR da su bili kod njega dva puta, a što je bilo prvi put, je li bilo pritužbi? Viša prosvjetna inspektorica je odgovorila da je bila dva puta na inspekcijskom nadzoru i da prvi put nisu ništa zaključili jer su obavljali razgovore s ravnateljem i djelatnicima.
4. Drugookrivljenik CR je dodao u svoju obranu da je zadatak pedagoginje Budimir, a ne njegov zadatak da piše bilješku u e-dnevnik, a na naprijed navedeni iskaz viša prosvjetne inspektorice LR, da nema dokaza da je posjećivao nastavu je dodao da ima dva dnevnika u kojima je sve opisano gdje je bio i što je radio te je isto dao sudu na uvid. Također da svi profesori mogu reći i da su dali izjavu da je posjećivao nastavu, da je 16 godina ravnatelj.
5. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 22. listopada 2024., zapisnik Prosvjetne inspekcije Split od 26. rujna 2024., Rješenje Prosvjetne inspekcije Split od 04. listopada 2024., izjava od 22. listopada 2024., potvrde o stručnom usavršavanju Tehničke škole za djelatnike SR, VR, ŠR, GR, odluka o napredovanju u zvanje za CR od 28. lipnja 2022., isječci iz Glasila o natjecanju učenika Tehničke škole sa osvojenim prvim i drugim mjestima, zapisnik o sastanku Tehničke škole od 22. listopada 2024., povijesni izvadak iz sudskog registra, zapisnik o ispitivanju od 12. rujna 2025., kopije iz knjige službenih putovanja, zapisnici sjednica Tehničke škole Šibenik, izvješća za vijeća roditelja, kopija dnevnika uputa za administratore koji imaju ovlasti za e-maticu, kopija bilješki o pregledavanju razrednih knjiga, a koji može zaključati razrednik ili ravnatelj, uvid u dva dnevnika te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koju je dao pred ovim sudom, a koji je izjavio da je on izvršavao sve poslove za koje je nadležan i da je kao ravnatelj osobno posjećivao nastavu, analizirao rad učitelja, omogućio im stručno obrazovanje i usavršavanje, a da nije bio dužan unositi podatke u elektronsku maticu jer za taj posao je nadležno 5 administratora koji su zaposleni u Tehničkoj školi te da to nije njegov zadatak, te je dao na uvid 2 dnevnika iz kojih se vidi da je obavljao osobno i posjećivao nastavu i drugi obrazovni rad i analizirao rad učitelja i nastavnika, što se vidi iz dnevnika, a kako ni iz jednog dokaza kao ni iz iskaza ispitane više prosvjetne inspektorice LR nije vidljivo da ravnatelj nije vršio uvid u nastavu i analizu rada i planirao unaprjeđenje rada niti da je zanemario obveze kao voditelj školske ustanove jer iz priloženih dokaza proizlazi da su se usavršavali te ni u jednom smislu nije dokazano da Tehnička škola niti CR kao ravnatelj škole, da nisu ispunjene obveze tj. da nije nadzirao rad učitelja ili pak elektronske matice za koju u stvari doista nije niti nadležan on već administratori, pa s obzirom da nije dokazano da bi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, to je sud optuženike na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo oslobodi od optužbe, radi čega je odlučeno kako je to navedeno u izreci presude.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 12. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- u spis.
