REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] A 5

Poslovni broj: Us I-1208/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Grada Crikvenice, OIB: 81687755716, Crikvenica, Ulica kralja Tomislava 85, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društava Vukić & Partneri, odvjetnicima u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, OIB: 69608914212, Zagreb, Miramarska cesta 22, radi dodjele bespovratnih sredstva, 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, KLASA: UP/I-988-01/25-02/16, URBROJ: 538-05-3-3-1/643-25-5 od 17. travnja 2025. i vraćanja predmeta tuženiku na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnoga spora.

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 22,00 eura (slovima:dvadeset dva eura), dok se u preostalom dijelu do zatraženih 54,76 eura odbija zahtjev tuženika za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, KLASA: UP/I-988-01/25-02/16, URBROJ: 538-05-3-3-1/643-25-5 od 17. travnja 2025., odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranja programa i projekata Europske unije, povodom Odluke KLASA: 983-01/24-01/53, URBROJ: 358-02-02-25-42 od 10. ožujka 2025., da ne ispunjava kriterije za dodjelu bespovratnih sredstava (u nastavku teksta Odluka).

2. Naime, predmetnom Odlukom SAFU od 10. ožujka 2025. obavješten je tužitelj, da je temeljem izvršene provjere usklađenosti projektnog prijedloga sa zahtjevima i kriterijima prihvatljivosti definiranim u dokumentaciji predmetnog Poziva, primjenjujući obrazac za administrativnu provjeru i provjeru prihvatljivosti, utvrđeno, da njegov projektni prijedlog pod nazivom "Izgradnja i opremanje dječjeg vrtića „Gornji kraj" referentne oznake PK.6.1.01.0101 (u nastavku Projektni prijedlog) nije ispunio zahtjeve provjere prihvatljivosti projekta. Predmetnom Odlukom, SAFU je obavijestila tužitelja, da je na temelju izvršene provjere prihvatljivosti Projektnog prijedloga, utvrđeno, da Projektni prijedlog ne ispunjava kriterij prihvatljivosti projekta operacije iz točke 2.6 Prihvatljivosti projekta, Uputa za prijavitelje - 2.Izmjena iz podtočke 14. Prijavitelj predlaže projekte u opsegu sukladno mapiranju potreba koja glasi: "Kako bi projekt udovoljio ovom kriteriju, mora biti osigurana: usklađenost postojećih i dodatnih kapaciteta predloženih projektom/projektima s potrebama utvrđenim mapiranjem na način da postojeći i dodatni kapacitet predškolskih ustanova (postojeća i dodatna mjesta za jasličke i vrtićke skupine) ne prelazi 100% broja živorođene djece u dobi za vrtić prema podacima DZS-a za područje JLS-a na kojem se nalazi objekt koji je predmet investicije prijavitelja (Obrazac 4. - Izjava o kapacitetima predškolskih ustanova).

3. Sukladno točki 2.5. Prijavitelj mora prijaviti jadan ili više projektnih prijedloga na način da ukupan zbroj postojećih i dodatnih mjesta za jasličke i vrtiće skupine ne prelazi 100 % broja živorođene djece u dobi za vrtić na području JLS-a, na kojem se nalazi objekt koji je predmet investicije prijavitelja prema podacima DZS-a (Podaci za javni poziv). U slučaju jedne prijave na području jedne JLS, ako zbroj postojećih i dodatnih mjesta za jasličke i vrtićke skupine u prijavi prelazi 100% broja živorođene djece u dobi za vrtić na području JLS-a na kojem se nalazi objekt koji je predmet investicije prijavitelja, prema podacima DZS-a, prijava se isključuje iz postupka dodjele.

4. U Odluci se ukazuje na točku 2.5. Broj projektnih prijedloga koje može podnijeti prijavitelj u okviru Poziva, uputa: "U slučaju jedne prijave na području jedne JLS, ako zbroj postojećih i dodatnih mjesta za jasličke i vrtićke skupine u prijavi prelazi 100% broja živorođene djece u dobi za vrtić na području JLS-a na kojem se nalazi objekt koji je predmet investicije prijavitelja prema podacima DZS-a, prijava se isključuje iz postupka dodjele. U konačnici, SAFU je donio Odluku na temelju utvrđenja iz Obrasca 4, u kojem je službena osoba iskazala točan broj kapaciteta postojećih i dodatnih mjesta za jasličke i vrtićke skupine, u odnosu na broj živorođene djece u dobi za vrtić na području tužitelja, da iznose 104,12%, da stoga projektni prijedlog ne udovoljava uvjetima iz točke 2.5. projektnih prijedloga koji može podnijeti prijavitelj u okviru poziva i 2.6. Prihvatljivost projekta Uputa, slijedom čega se isključuje iz daljnjeg postupka dodjele.

5. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, KLASA: UP/I-988-01/25-02/16, URBROJ: 538-05-3-3- 1/643-25-5 od 17. travnja 2025., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena 11. lipnja 2025., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi kao razloge nezakonitosti osporavanog rješenja navodi, nepropisno uključivanje prostora koje u naravi imaju drugu namjenu, upute koje ne propisuju uključivanje privremenih prostora, projekt je prihvatljiv prema stvarnim parametrima, povrede načela svrhovitosti i razmjernosti te povredu pravne sigurnosti i jednakosti. U svezi s tim, istaknuo je, da su u izračun postojećih kapaciteta uključeni prostori zbornice i hola koji su isključivo privremeno prenamijenjeni za boravak djece uslijed nužde, ali nisu projektirani ni građevinski izvedeni za boravak djece te ne zadovoljavaju propisane pedagoške i zdravstvene standarde, a planirano je njihovo vraćanje u izvornu funkciju nakon izgradnje novog objekta dječjeg vrtića Gornji kraj te bez uključivanja zbornice i hola ukupan bi kapacitet iznosio 93,81% broja živorođene djece, što je u skladu s kriterijima iz točke 2.6. Upute. Ističe da je u točki 2.6. Upute za prijavitelje definiran zbroj postojećih i dodatnih kapaciteta no nigdje nije navedeno da se privremeni neadekvatni prostori koji ne ispunjavaju propisane standarde smatraju postojećim kapacitetima. Stoga je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovan postupak, dok je u tužbi podnio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, sukladno odredbi čl. 46. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24, u nastavku teksta ZUS), ispravno čl. 42. ZUS-a, o kojem prijedlogu tužitelja je odlučeno izvanraspravnim rješenjem ovog Suda poslovnog broja Us I-1208/2025-4 od 8. srpnja 2025. na način, da je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja predmetnog upravnog spora, uz obrazloženje pobliže navedeno u samom rješenju.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 24. srpnja 2025., u bitnome, ponovio navode koje je naveo u obrazloženju osporavanog rješenja te je odgovarajući na tužbene navode tužitelja, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo, predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, jer nije sporno, imajući u vidu Upute predstavničkog tijela 1.( Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih- u nastavku teksta PT1) i zaprimljenih pojašnjenja tužitelja, da su postojeći kapaciteti u matičnom vrtiću 9 dnevnih boravaka (2 jaslička i 7 vrtićkih, uključujući privremenu skupinu smještenu u zbornici) te da su u Područnom objektu Jadranovo postojeći kapaciteti 4 dnevna boravka (1 jaslički i 3 vrtićka, uključujući privremenu skupinu smještenu u holu), odnosno da ukupan zbroj postojećih i dodatnih mjesta za jasličke i vrtićke skupine (5 dnevnih boravaka – 2 jasličke i 3 vrtićke) u odnosu na broj živorođene djece u dobi za vrtić na području tužitelja iznosi 104,12%, čime projektni prijedlog tužitelja ne udovoljava uvjetima Poziva propisanim u točkama 2.5. Broj projektnih prijedloga koji može podnijeti prijavitelj u okviru Poziva i 2.6. Prihvatljivost projekta Uputa, slijedom čega je isključen iz daljnjeg postupka dodijele.

7. U ovom upravnom sporu 4. rujna 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i službenih osoba tuženika pa je strankama u skladu s odredbama čl. 6. ZUS-a, data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

8. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za vršenjem očevida na licu mjesta kako bi se razjasnilo jesu li prostori zbornice i hola adekvatni prostori, jer izvođenje istog nije bilo nužno ni odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, kraj činjeničnog stanja utvrđenog u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu pa je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

9. Nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, te nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Naime, u predmetnom upravnom sporu sporno je, je li SAFU ispravno postupio kada je Prijavitelja isključila tijekom faze 1 Administrativne provjere i provjere prihvatljivosti Projektnog prijedloga Prijavitelja, jer je utvrdila da Projektni prijedlog nije prihvatljiv sukladno točki 2.6. Prihvatljivosti projekta podtočkom 2.6. 14. Uputa. Prijavitelj predlaže projekte u opsegu sukladno mapiranju potreba.

11. Nije sporno da sukladno točki 5. Postupak odabira operacije/projekta Uputa, postupak dodjele provodi se u četiri faze i to fazi 1. Administrativna provjera prihvatljivosti, 2. Ocjeni kvalitete, 3. Provjera prihvatljivosti izdataka i 4. Odluka o financiranju. Sukladno podtočki 5.1. Administrativne provjere, provjere prihvatljivosti ocjene i kvalitete Uputa, projektni prijedlog mora udovoljiti administrativnim kriterijima i kriterijima prihvatljivosti prijavitelja projekta i aktivnosti, a kako bi se moglo pristupiti ocjeni kvalitete. Neprihvatljive aktivnosti nisu razlog za isključenje projekta, nego se te aktivnosti isključuju.

12. Točkom 2.6. Prihvatljivosti projekta, podtočkom 2.6.14. Uputa, propisano je da Prijavitelj predlaže projekte u opsegu sukladno mapiranju potreba. Kako bi projekt udovoljio ovom kriteriju, mora biti osigurana usklađenost postojećih i dodatnih kapaciteta predloženih projektima s potrebama utvrđenim mapiranjem na način, da postojeći i dodatni kapacitet predškolskih ustanova, (postojeća i dodatna mjesta za jasličke i vrtićke skupine) ne prelazi 100% broja živorođene djece u dobi za vrtić prema podacima DZS-a za područje JLS-a, na kojem se nalazi objekt koji je predmet investicije (Obrazac 4. - Izjava o kapacitetima predškolskih ustanova).

13. Sukladno točki 2.5. prijavitelj može prijaviti jedan ili više projektnih prijedloga na način da ukupan zbroj postojećih i dodatnih mjesta za jasličke i vrtićke skupine ne prelazi 100% broja živorođene djece u dobi za vrtić, na području JLS-a, na kojem se nalazi objekt koji je predmet investicije prema podacima DZS-a (podaci za javni poziv). U slučaju jedne prijave na području jedne JLS, ako zbroj postojećih i dodatnih mjesta za jasličke i vrtićke skupine u prijavi prelazi 100% broja živorođene djece u dobi za vrtić na području JLS-a na kojem se nalazi objekt koji je predmet investicije prema podacima DZS-a, prijava se isključuje iz postupka dodjele.

14. Uvidom u Obrazac za administrativnu provjeru i provjeru prihvatljivosti, dio C - Provjera prihvatljivosti projekta i aktivnosti, utvrđeno je, da je pod pitanjem br. 14. Prijavitelj predložio projekt u opsegu sukladnom mapiranju potreba - ukupan zbroj postojećih i dodatnih mjesta za jasličke i vrtićke skupine ne prelazi 100% broja živorođene djece u dobi za vrtić na području JLS-a, na kojem se nalazi objekt koji je predmet investicije prema podacima DZS-a (izvor provjere Obrazac 4. - Izjava o kapacitetima predškolskih ustanova), odgovoreno je sa NE prilikom prve procjene i poslije zahtjeva za pojašnjenjima. U obrazloženju spomenutog Obrasca, odnosno u opsežnom komentaru osobe odgovorne za provjeru se navodi, kao i u Odluci, da je nastavno na Upute PT1, službena osoba u sklopu Obrasca 4. iskazala ispravan broj postojećih kapaciteta i predviđene dodatne kapacitete (5 dnevnih boravaka (2 za jasličke i 3 za vrtićke skupine) te da je utvrđeno, da ukupan zbroj postojećih i dodatnih mjesta za jasličke i vrtićke skupine u odnosu na broj živorođene djece u dobi za vrtić na području Prijavitelja iznosi 104,12%, čime prijava ne udovoljava uvjetima iz točke 2.5. i 2.6. UZP-a te se isključuje iz daljnjeg postupka dodjele.

15. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe trebaju li se privremeni kapaciteti ubrojiti u postojeće kapacitete ili ne, odnosno da se privremeni kapaciteti ne trebaju ubrojiti u postojeće kapacitete, ukazuje se tužitelju, da je PT 1. dostavilo SAFU više dodatnih pojašnjenja s kojima je tužitelj upoznat i to od 27. siječnja 2025. i 30. siječnja 2025. te 6. veljače 2025. i 20. veljače 2025., prema kojima prostori koje je Grad Crikvenica, radi povećanog upisa, prenamijenio u prostorije dnevnog boravka, matični vrtić-zbornica, smještena vrtićka skupina područni vrtić-hol, smještena vrtićka skupina smatraju se postojećim kapacitetima te bi isti trebali biti uključeni u postojeći kapacitet prema izračunu dnevni boravak za vrtićku skupinu 20 mjesta, a kako je to propisano pravilima Poziva pa kako je uvidom u pojašnjenja tužitelja, utvrđeno da su postojeći kapaciteti u matičnom vrtiću 9 dnevnih boravaka (2 jasličke i 7 vrtićkih) uključujući privremenu skupinu smještenu u zbornici te da su u Područnom objektu Jadranovo postojeći kapaciteti 4 dnevna boravka (1 jaslička i 3 vrtićke) uključujući privremenu skupinu smještenu u holu, odnosno da ukupan zbroj postojećih i dodatnih mjesta za jasličke i vrtićke skupine 5 dnevnih boravaka (2 za jasličke i 3 za vrtićke) u odnosu na broj živorođene djece u dobi za vrtić na području Prijavitelja iznosi 104,12 %, to je pravilno osporavanim rješenjem tuženika odbijen prigovor tužitelja izjavljen na postupanje SAFU o neispunjavanju kriterija za dodjelu bespovratnih sredstava. Naime, isto proizlazi i iz činjenice da broj živorođene djece u Primorsko-goranskoj županiji u Gradu Crikvenici iznosi 388 sukladno Publikaciji državnog zavoda za statistiku, dok je uvidom u Obrazac 4. u kojem je tužitelj iskazao broj postojećih i dodatnih kapaciteta razvidno, da postojeći kapacitet odnosno suma dnevnih boravaka i jasličkih i vrtićkih skupina iznosi 320 mjesta i da je broj dodatnih mjesta za jasličke i vrtićke skupine, odnosno pokazatelj RC 066 kapacitet učionica novih ili moderniziranih objekta za skrb o djeci, iznosi 84 mjesta i u konačnici zbroj postojećih i planiranih mjesta za jasličke i vrtićke skupine iznosi 404 pa kad se stavi u omjer broj postojećih i planiranih mjesta za jasličke i vrtićke skupine koji iznosi 404 s brojem 388 (broj živorođene djece u Gradu Crikvenici) dolazi se do postotka od 104,12 % koji označava postotak kapaciteta za upis djece u dječji vrtić na području JLS-a prijavitelja u odnosu na broj živorođene djece u dobi za vrtić na istom području. S tim u svezi ukazuje se tužitelju da je svrha Uputa i mišljenja koje nadležno tijelo daje tijekom postupka dodjele, upravo osigurati ujednačeno postupanje i unificiranu primjenu odredbi poziva u odnosu na sve prijavitelje.

16. Naposljetku, ukazuje se tužitelju, da dodjela bespovratnih sredstava ne predstavlja pravo tužitelja, već se radi o postupku kojim država kroz dodjelu javnih sredstava nastoji ostvariti ciljeve javnih politika, a sredstva se mogu dodijeliti samo onim prijaviteljima za koje posrednička tijela kroz striktno formalni postupak procjene da udovoljavaju svim uvjetima poziva. O tome govori brojna upravnosudska praksa kako ovog suda, Upravnog suda u Rijeci, tako i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu.

17. Sukladno navedenoj praksi u postupcima dodjele bespovratnih sredstava iz fondova Europske unije sudjeluju profesionalni akteri od kojih se opravdano očekuje odgovarajući stupanj poznavanja mjerodavnih pravila i pažnje u postupanju. Stoga kako tužiteljev projektni prijedlog ne udovoljava kriteriju prihvatljivosti projekta operacije iz točke 2.6. Prihvatljivost projekta Uputa s obzirom da zbroj postojećih i dodatnih kapaciteta prijavljenih u sklopu predmetnog projekta prema podacima DZS-a prelazi 100 % broja živorođene djece u dobi za vrtić na području JLS-a na kojem se nalazi objekt koji je predmet investicije, to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, a sve imajući u vidu da je PT1 kao nadležno tijelo, dalo Uputu sukladno kojoj neadekvatni privremeni kapaciteti moraju se prikazati u sklopu postojećih kapaciteta, odnosno ukoliko se projektom planira preseljenje tih skupina u novi prostor, ti kapaciteti se također navode i u dodatnih kapacitetima, pri čemu zbroj postojećih i dodatnih kapaciteta ne smije prelaziti 100 % broj živorođene djece u dobi za vrtić, a što u konkretnom predmetu prelazi, a kako je to gore i obrazloženo.

18. U odnosu na ostale tužbene navode, ovaj Sud se u cijelosti slaže s obrazloženjem navedenim u odgovoru tuženika na tužbu, kao i u obrazloženju osporavanog rješenja pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje tužitelja na isto.

19. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

20. Odluka ovog Suda o nadoknadi troška upravnog spora tuženiku, temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a te odredbama čl. 3 i 4. stavak 1. i 5. stavak 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima („Narodne novine“, broj 59/88, 3/94 i 150/05, u nastavku teksta: Pravilnik).

21. Tuženiku je dosuđena naknada troškova vezanih uz dolazak službene osobe tuženika na ročište za raspravu održano 4. rujna 2025., u iznosu cijene povratne autobusne karte na relaciji Zagreb– Rijeka – Zagreb. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a.

22. Dakle, tuženiku je priznata naknada putnog troška u visini od 22,00 eura s osnove cijene autobusne karte za jednu službenu osobu, odnosno po cijeni povratne autobusne karte na relaciji Zagreb-Rijeka, Rijeka-Zagreb s jutarnjim polaskom pa je tuženiku cjelokupni putni trošak priznat u iznosu od 22,00 eura, dok je u preostalom dijelu do 54,76 eura valjalo odbit zahtjev tuženika za nadoknadu troška upravnog spora, obzirom da je na raspravi radi ekonomičnosti postupka mogla sudjelovati samo jedna službena osoba tuženika, te nije bilo potrebe za sudjelovanjem dviju te umnožavanjem troškova.

U Rijeci 11. rujna 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- tužitelju Gradu Crikvenici, Crikvenica, Ulica kralja Tomislava 85

- tuženiku Ministarstvu regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22