Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3316/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, zbog prekršaja opisanog u članku 199. stavku 2., a kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU Osječko- baranjske, Postaja prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/44680, urbroj: 511-07- 31-25-1 od 23. kolovoza 2025., 12. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I/ Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH te se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršajno djelo iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tri stotine) eura te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III/ Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
IV/ U preostalom pobijanom dijelu, a u pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka, odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan te u tome dijelu obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.
V/ Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno novčanu kaznu i zaštitnu mjeru te na troškove postupka, navodeći da izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru smatra prestrogom i u suprotnosti s težinom počinjenog prekršaja. Naveo je da ne poriče ni u kojem slučaju utvrđeno činjenično stanje, niti svoje postupanje smatra opravdanim, no smatra da postoje olakotne okolnosti. Naveo je da inače vrlo rijetko konzumira alkohola, a u konkretnom slučaju konzumirao je svega tri pića na proslavi povodom rođenja nećaka. Naveo je da mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla i radi brige o bolesnom ocu koji je nepokretan i ovisi isključivo o njemu. Također je naveo da se u konkretnom slučaju radilo o nepažnji, a ne o namjernom nepoštivanju strogih zakonskih normi a o čemu svjedoči njegova ranija nekažnjavanost za prometne prekršaje. Zamolio je sud da mu preinači novčanu kaznu i izrekne opomenu, te da ga oslobodi snošenja troškova prekršajnog postupka.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao jesu li prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe prekršajno materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog pogona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao i izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave te je utvrdio da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
6. Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio kako postoje uvjeti za ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut primijenio, cijeneći da će se i takvom ublaženom kaznom u iznosu od 300,00 eura postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, a sve uzimajući u obzir okrivljenikovo okolnosno priznanje terećenog prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prometne prekršaje, sud drži da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju. Sud nije našao elemenata koji bi ukazivali da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i mjerom upozorenja odnosno opomenom a sve uzimajući u obzir da je vožnja pod utjecajem alkohola ipak jedan od težih prometnih prekršaja i samim time uzročnika stradavanja u prometu pa sud drži da se svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja ne bi mogla ostvariti opomenom već je nužno okrivljeniku, a i s obzirom na utvrđenu mu koncentraciju alkohola u krvi kritične zgode, izreći novčanu kaznu u iznosu kao u izreci presude kako bi se na istoga djelovalo da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, te također kako bi se utjecalo na druge da ne čine ovakve i slične prekršaje, a i kako bi bila ostvarena pravednost kažnjavanja.
7. Sud je također okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ocijenio da ista nije razmjerna težini prekršaja i ličnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje i nije sklon činjenju prekršaja u prometu pa ovaj sud smatra da će i samo novčana kazna u iznosu od 300,00 eura dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje te da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja, a imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja i ličnost okrivljenika. Sud drži da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije postići svrha kažnjavanja te smatra da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a dodatno je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna.
8. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
9. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka se odbija prigovor okrivljenika te obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen, a sve iz razloga jer okrivljenik nije uz prigovor dostavio nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura, a koji iznos je određen razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
12. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
Osijek, 12. rujna 2025.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U T K I N J A
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
Presuda se dostavlja PU Osječko-baranjskoj, Postaji prometne policije Osijek u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
