Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-193/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog TO iz mjesta [adresa]. okrivljenog MO iz mjesta [adresa], kojeg brani ŽO, odvjetnik iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona, u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenih na izdane obavezne prekršajne naloge PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/23-4/80309, Urbroj: 511-14-06-23-1 od 24. listopada 2023. i Klasa: 211-07/23-4/80320, Urbroj: 511-14-06-23-1 od 24. listopada 2023., na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) u žurnom postupku 12. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni:

1. okrivljeni TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1961. u [adresa], od oca T i majke M, djev. Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, organizator tehnološkog procesa, zaposlen u Općini Maruševec, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

2. okrivljeni MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], od oca J, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

1. okrivljeni TO:

I. da bi dana 19.09.2022. godine u 13:35 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake VŽ676NC prouzročio prometnu nesreću na način što se imenovani kretao vozilom navedenom cestom vršeći nepropisnu radnju vozila vožnje unazad te je tom prilikom prednjim desnim dijelom svog vozila udario u prednju desnu stranu vozila [registarska oznaka] čiji je vozač MO vršio nepropisnu radnju vozilom obilaženja sa lijeve strane istoga. U prometnoj nesreći je na vozilima nastupila materijalna šteta. Izvršenim alkotestiranjem kod oboje vozača nije bilo reakcije na alkohol,

2. okrivljeni MO:

da bi dana 19.09.2022. godine u 13:35 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake VŽ141IT prouzročio prometnu nesreću na način što je imenovani vršio nepropisnu radnju vozilom obilaženja sa lijeve strane vozilo VŽ676NC čiji je vozač TO također vršio nepropisnu radnju vozilom vožnje unazad te je tom prilikom prednjim desnim dijelom svog vozila udario u prednju desnu stranu vozila VŽ141IT. Izvršenim alkotestom kod oboje vozača nije bilo reakcije na alkohol,

II. pa da bi time okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. Istog Zakona,

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 24. listopada 2023. obavezne prekršajne naloge kojim su okrivljeni proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to u iznosu od 265,45 eura za svakog okrivljenika, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka za svakog okrivljenika u iznosu od 39,82 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedene obavezne prekršajni nalog okrivljeni su pravodobno izjavili prigovore, stoga su obavezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

Ovaj sud je 24. listopada 2023. donio rješenje o spajanju prekršajnih postupaka protiv okrivljenog TO i okrivljenog MO te je proveo jedinstveni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je 1. okrivljeni TO koji je iskazao kako je predmetnog dana cjelokupni događaj trajao neka 2 sata, s tim da je on u tih 2 sata bio izložen maltretiranju od strane JO i MO, odnosno isti su ga sprečavali u radu te su ga i napali kao službenu osobu u vršenju posla komunalnog redara, a također su napali i načelnika općine OO koji mu je došao pomoći. Vezano za to maltretiranje, sprečavanje u radu te napad na njega kao službenu osobu podignuo je optužnicu pred Općinskim sudom u Varaždinu protiv i JO i MO. Do predmetnog događaja, odnosno prometne nesreće, došlo je negdje na sredini te vremenske crte od 2 sata. Predmetno mjesto je nerazvrstana cesta Općine Maruševec te su s južne strane ceste bili smješteni kamioni, pretpostavlja od MO, a sa sjeverne strane se nalazi duboki i zarašteni odvodni kanal. Širina ceste, odnosno mogućeg prolaza između tih kamiona i kanala je neka 4 metra. On je po uputi načelnika kojeg je nazvao radi savjeta zbog situacije u kojoj je bio, počeo vozilom kretati u rikverc kako bi obilaznim putem došao u prostorije općine, a kretao se unatrag jer nije bilo dovoljno prostora za okrenuti se, a MO mu je svojim autom priječio put prema naprijed. Kako se on kretao u rikverc, tako se on kretao prema njemu i to zalijećući se. Kretao se sredinom tog makadama, MO se kretao prema njemu kao što je već naprijed naveo, zalijećući se, odnosno na način da je krenuo i stao, dolazio je do njega i to čak i do metar blizine od njegovog vozila. Želi objasniti da na tom putu nije bilo moguće mimoilaženje dva vozila i to zato jer su s njegove lijeve strane bili šleperi, a s desne strane je bio taj kanal, a kako je kanal zarastao u travu, to se nije moglo procijeniti gdje točno taj kanal počinje. Od sredine ceste gdje se nalazio pa do početka tog kanala je nekih metar i pol, odnosno od njegove desne strane vozila pa do kanala tako da je jednostavno tu mimoilaženje dva vozila bilo nemoguće, a udaljenost od njegovog vozila pa do šlepera bilo je nekih 80 cm. Kako nije znao koje su namjere MO, to mu se on pokušao maknuti na način da se još više približio šleperima, tako da je njegov zadnji kraj auta bio udaljen od šlepera nekih 20 do 30 cm. Kad se počeo micati prema šleperima, u tom trenu ga je MO udario svojom prednjom desnom stranom u njegovu prednju desnu stranu. Nakon predmetnog udara MO nije mu dao fotodokumentirati stanje vozila i sudarni položaj. Isti ga je maltretirao, prijetio, vrijeđao, spominjao njegovu obitelj te mu je prijetio poslom, odnosno da će ići uz tužbe u tužbu protiv njega preko odvjetnika. Kad je izašao van iz auta s fotoaparatom, isti mu je rekao da mu zabranjuje snimanje i da neka sad on dokaže da li je on udario njega ili on njega. Želi navesti da su prilikom predmetnog događaja, odnosno samog tog sudara MO i on bili sami jer je načelnik bio prisutan sredinom događaja, te su ga JO i MO napali, odnosno primili za ramena i ugurali u auto te se načelnik vratio u prostorije općine. Kad je došla policija od njega nisu uzeli nikakve izjave, jedino su alkotestirali njega i MO. Ta dva policajca su zaključili da se radi o prometnoj nesreći te su pozvali trećeg policijskog službenika koji je tada obavio očevid. Isti je napravio puno propusta na koje mu je on ukazivao, no bezuspješno. Tako isti na skici uopće nije označio gdje je početak kanala, već je samo naveo širinu ceste, položaj šlepera nije opisao, kao ni položaj kanala, nije opisano niti tragove kočenja, kao niti otpale dijelove iako mu je on na sve to ukazivao. On je zbog predmetnog događaja bio skoro 4 mjeseca na bolovanju.

Na pitanje branitelja 2. okrivljenika kako se na cesti od širine 4 metra ne mogu mimoići 2 vozila odgovara da je on bio u povlačenju, da se vrati zaobilaznim putem, kretao se sredinom ceste, a MO je kao što je naprijed opisao, zaletavao se prema njemu. Na daljnje pitanje branitelja 2. okrivljenika da li su kamioni bili na javnoj površini ili na privatnoj parceli odgovara da su se djelomično nalazili na privatnoj parceli, a djelomično su se nalazili na cestovnom zemljištu, odnosno zaštitnoj pojasu nerazvrstane ceste. On je u predmetni nadzor išao po prijavi. Na daljnje pitanje branitelja 2. okrivljenika da li se svojim vozilom nalazio na privatnoj parceli ili na javnoj površini odgovara da sam se nalazio na nerazvrstanoj cesti.

Branitelj 2. okrivljenika navodi kako su netočni navodi okrivljenika da su se predmetni kamioni nalazili na javnoj cesti ili na zaštitnom pojasu, javnoj nerazvrstanoj cesti, da se on u trenutku prometne nezgode svojim vozilom nalazio na nerazvrstanoj cesti obzirom je bio na privatnoj parceli.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, 2. okrivljeni MO uredno je pozvan na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, već je u spis putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako se optužni prijedlog temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Nadalje navodi kako nije točno da je on navodno nepropisnom radnjom obilaženja vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TO svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nezgodu. On se inkriminiranog dana, a sukladno prometnim propisima, kretao predmetnom prometnicom koja je u biti javno dobro, te je klasificirana kao nerazvrstana cesta u Općini Maruševec, a nosi zemljišno-knjižnu oznaku čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na predmetnu je prometnicu skrenuo s glavne ceste u Biljevcu te se dakle kretao tom nerazvrstanom cestom iz smjera Biljevca u smjeru sjeveroistoka. S navedenom nerazvrstanom cestom graniče čestice u njegovom vlasništvu, i to sa sjeverozapadne strane čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sa sjeveroistočne strane, čkbr. [katastarska čestica] upisana zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] upisana zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] upisana zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenim su se česticama u inkriminirano vrijeme nalazila parkirana teretna vozila u vlasništvu t.d. Hudek-Trgotrans d.o.o. Biljevec. U jednom trenutku uočio je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao I.-okr., a koje se predmetnom prometnicom kretalo nepropisno unatrag, kad je svojim vozilom došao na nekoliko metara od navedenog vozila, vidio je da se neće moći sigurno mimoići s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao I.-okr. jer se isto kretalo nepropisno sredinom nerazvrstane ceste iako je predmetna nerazvrstana cesta dovoljno široka (cca 4 m) da se na njoj mogu mimoići dva osobna vozila, naravno samo ako se ista kreću svojim propisanim trakama, a što nije bilo slučaj sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao I.-okr., koje se kretalo sredinom nerazvrstane ceste, te je tehnički gledano, iako na predmetnoj nerazvrstanoj prometnici nisu iscrtane prometne trake, I.-okr. TO svojim vozilom prešao u suprotni prometni trak namijenjen kretanju vozila iz suprotnog smjera. Uslijed navedenog, a u namjeri sigurnog obilaženja i izbjegavanja vozila kojim je upravljao I.-okr. TO on je svoje vozilo usmjerio tako da je čak djelomično izašao s predmetne nerazvrstane ceste te se njegovo vozilo većim dijelom svoje širine nalazilo na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je na opisani način pokušao zaobići vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao I.-okr., ali u tome unatoč navedenom nije uspio te je došlo do udara njegovog vozila u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao I.-okr. Dakle, u konkretnom slučaju po njegovom mišljenju jedini krivac za nastalu prometnu nezgodu jest I.-okr. TO kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] obzirom se je isti predmetnom prometnicom u inkriminirano vrijeme kretao nepropisno vozeći unatrag te se svojim vozilom kretao sredinom nerazvrstane ceste iako su se njihova vozila na predmetnoj cesti mogla normalno mimoići, ali samo pod pretpostavkom da se I.-okr. TO svojim vozilom nije kretao sredinom prometnice. Obzirom na sve naprijed navedeno II.-okrivljenik predlaže naslovnom sudu da ga nakon provedenog postupka oslobodi optužbe za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4. 1. okrivljeni TO na ročištu održanom 3. rujna 2025. naveo je da je zaprimio podnesak od Ministarstva unutarnjih poslova od 25. srpnja 2025. kojim je utvrđeno da je njegova pritužba na rad policijskih službenika ocijenjena kao djelomično utemeljena, međutim nije točno navedeno o kojim propustima policijskih službenika se radi, tako da je 1. kolovoza 2025. tražio dopunu očitovanja da točno navedu utvrđene propuste te je još 22. kolovoza 2025. i 3. rujna 2025. poslao požurnicu, međutim do održavanja ročišta nije zaprimio nikakav odgovor.

5. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je OO koji je naveo kako je on načelnik Općine Maruševec, a to je bio i 2022. godine. Ima neposredna saznanja vezano za predmetnu prometnu nesreću, a u kojoj su sudjelovali ovdje okrivljeni. Vidio je izdaleka, odnosno prilikom dolaska na nerazvrstanu cestu da je predmetnog dana TO koji je komunalni redar, a koji je izašao na teren po prijavi sugrađana, bio prepriječen put na nerazvrstanoj cesti. Put mu je bio prepriječen vozilom gospodina MO. U trenutku kad je on vidio da je prepriječen put, MO je bio vani ispred automobila. Misli da u njegovom automobilu nije bio nitko. Kad je došao na samo mjesto događaja izašao je iz auta te ga je na to JO primio za vrat i na silu ga je posjeo u njegov auto i snažno zalupio vratima. Krenuo je prema sjedištu općine kako bi predmetni događaj prijavio policiji, a JO se vozio odmah iza njega i pratio ga je sve do sjedišta njegove firme gdje je on ostao, a on je produžio dalje do općine. Dakle, on samu prometnu nesreću nije vidio, već ga je komunalni redar TO zvao da je došlo do prometne nesreće i tada je on otišao vidjeti o čemu se radi, a kao što je naprijed iskazao, nije niti puno mogao vidjeti obzirom da ga je JO odmah ugurao u auto.

Na pitanje 1. okrivljenika da li može potvrditi da se napad dogodio na javnoj površini, odnosno na cesti odgovara da da, dogodio se na nerazvrstanoj cesti.

Na pitanje branitelja 2. okrivljenika da li ima neposrednih saznanja o nastanku prometne nesreće odgovara da nema neposrednih saznanja.

Na posebno pitanje suda da li je primijetio oštećenja na automobilima okrivljenika odgovara da je bio malo predaleko da bi vidio kakva oštećenja. Na daljnje pitanje suda da li postoji kakav zarašteni kanal na tom dijelu ceste odgovara da kanal postoji, s tim da isti nije zarašten.

Na daljnje pitanje branitelja 2. okrivljenika da li su sve nekretnine koje se nalaze uz cestu u vlasništvu MO odgovara da ne zna da li su u vlasništvu MO kao fizičke osobe ili njegove firme, isto mu nije poznato.

Na daljnje pitanje suda odgovara da je MO bio tamo gdje su bili automobili i to njegov i od 1. okrivljenika te on njemu nije ništa govorio, njega si je priuštio JO. Na daljnje pitanje suda odgovara da nije bio prisutan prilikom vršenja očevida od strane policijskog službenika, već je samo policija došla obaviti obavijesni razgovor u općinu. Na daljnje pitanje suda odgovara da bi ta nerazvrstana cesta bila širine više od 4 metra. Na daljnje pitanje suda navodi da je vozilo komunalnog redara, odnosno ovdje 1. okrivljenog bila usporedno s tom nerazvrstanom cestom, a vozilo MO je bilo okomito na vozilo komunalnog redara TO. Na daljnje pitanje suda koliko su vozila okrivljenih udaljena od šlepera odgovara da se o istome sada ne može očitovati budući se ne sjeća.

1. okrivljenik navodi da sam sudar nije bio samo sudar, već je to bio napad na njega kao komunalnog redara, te traži od unutarnje kontrole da utvrdi koje je sve propuste policijski službenik napravio prilikom očevida.

Branitelj 2. okrivljenika na gornje navode okrivljenika navodi da je na državnom odvjetništvu podnijeta prijava od strane načelnika OO i TO, da je ista odbačena, s tim da je jedno od djela koje je bilo prijavljeno bilo napad na službenu osobu, a osumnjičenici su bili JO i MO.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 19. rujna 2022. za oba okrivljenika, fotografije od lista 13 do 17 spisa, podnesak 1. okrivljenika od 20. veljače 2025., fotografije u boji od lista 36 do lista 40 spisa, podnesak 1. okrivljenika od 24. veljače 2025. i od 25. veljače 2025. s prilozima, podnesak 1. okrivljenika od 30. travnja 2025. s prilozima, podnesak 1. okrivljenika od 5. lipnja 2025. s prilozima, fotodokumentacija s listova 115 do 121 spisa, podnesak 1. okrivljenika od 6. kolovoza 2025., podnesak Ministarstva unutarnjih poslova, PU varaždinske od 25. srpnja 2025., dopuna pritužbe od 1. kolovoza 2025., te požurnica od 22. kolovoza 2025. i 3. rujna 2025. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenih od 22. srpnja 2024.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obrane okrivljenih, iskaz svjedoka OO te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da su okrivljeni počinili prekršajna djela za koja se optužuju.

8. U toku postupka bio je sporan mehanizam nastanka prometne nesreće, odnosno prema obrani 1. okrivljenog TO sporno je da li se uopće radi o prometnoj nesreći ili o napadu na njega kao komunalnog redara od strane 2. okrivljenog MO.

Svjedok OO nije neposredno vidio samu prometnu nesreću jer je došao na poziv 1. okrivljenika TO da je došlo do prometne nesreće te je dolaskom na mjesto događaja vidio da je 1. okrivljeniku TO, put bio preprečen vozilom 2. okrivljenika MO, koji je kad je svjedok OO došao na mjesto događaja bio van vozila. Saslušani svjedok ujedno je naveo da nije mogao mnogo ni vidjeti jer ga je JO odmah primio za vrat i ugurao u njegov auto, pa tako nije ni primijetio oštećenja na automobilima, a da kanal koji postoji na tom dijelu ceste nije zarašten.

Nadalje, iz podneska Policijske uprave Varaždinske od 25. srpnja 2025. proizlazi da je vezano za pritužbu koju je 1. okrivljenik TO podnio na rad policijskih službenika, pritužba ocijenjena kao djelomično utemeljena jer da je izvršenom analizom poduzetih mjera i radnji u sklopu očevida prometne nesreće utvrđeni određeni taktičko-metodološki propusti kao i manjkavosti u izradi službenih pismena. Međutim, u samom podnesku PU Varaždinska od 25. srpnja 2025. nije decidirano navedeno koji su to taktičko-metodološki propusti kao i manjkavosti u izradi službenih pismena, a niti su 1. okrivljenika TO do održavanja ročišta, unatoč njegovim požurnicama, obavijestili o utvrđenim propustima.

S obzirom na iskaz svjedoka OO, koji nije mogao posvjedočiti na koji način je zapravo došlo do predmetne prometne nesreće, te s obzirom da je prilikom obavljanja očevida predmetne prometne nesreće došlo do određenih tehničko-metodoloških propusta i manjkavosti u izradi službenih pismena, sud nije mogao izvršiti uvid u Zapisnik o očevidu od 19. rujna 2022., niti pak odrediti prometno-tehničko vještačenje jer vještak provodi vještačenje sukladno materijalnim dokazima u spisu, od kojih je Zapisnik o očevidu temeljni materijalni dokaz.

Stoga se iz naprijed navedenih razloga nije moglo utvrditi da bi okrivljeni počinili prekršaj za koji se optužuju, pa je ova presuda donesena u njihovu korist te ih je sud za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

9. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. 1. okrivljeniku: TO, [adresa]

2. 2. okrivljeniku: MO, [adresa]

3. branitelju 2. okrivljenika: ŽO, [adresa]

4. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

5. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE