REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Poslovni broj: Pp-134/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika RPŽ, s prebivalištem u [adresa], R [adresa]/5/9, Republika Austria, kojeg brani Ivan Dilber, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje promete policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/103513, Urboj: 511-17-11-24-2 od 22. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 171. a stavka 3., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), u nazočnosti zamjenika branitelja okrivljenika Marka Metelka, odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom, a bez nazočnosti okrivljenika, 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RPŽ, sin RP i P, rođen u [adresa], **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]/5/9, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

- što je 16. listopada 2024. u 15,37 sati na cesti D1 Gornji Macelj, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 152 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 136 km/h,

- d a k l e, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

- čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. ZSPC, a kažnjiv po članku 54. stavka 2. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 54. stavka 2. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (slovima: šesto šezdeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eura (slovima: četiristo četrdeset eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je na temelju članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, broj Klasa: 211-07/24-4/103513 Urbroj: 511-17-11-24-2 od 22. studenoga 2025., kojim je okrivljenik proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (slovima: šesto šezdeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te ističe kako nisu ispunjeni zakonski preduvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Predlaže Sudu obavezni prekršajni nalog staviti izvan snage i provesti postupak radi točnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

3. Okrivljenik je putem branitelja 17. ožujka 2025. dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da poriče počinjenje prekršaja, kao u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga te ističe kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, s obzirom na to da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ističe se kako okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što proizlazi iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova, te da okrivljenik u tom trenutku nije počinio niti jedan drugi prekršaj, odnosno vozio je s primijenjenom dužnom pažnjom, bez korištenja mobitela i uz korištenje sigurnosnog pojasa, te niti na jedan način nije ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu. Također okrivljenik ističe da je zaposlen u Trgovačkom društvu VSP STOLITZKA & PARTNER ZIVILTECHNIKER GMBH pa mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanja posla. U odnosu na novčanu kaznu okrivljenik ističe kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a podredno ističe da je novčana kazna suviše visoko određena s obzirom na to da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, kao i da u trenutku navodnog počinjenja prekršaja nije bio niti u jednom drugom prekršaju. Svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može se ostvariti i nižom novčanom kaznom, uzevši u obzir izrečenu visinu novčane kazne i mjesečna primanja okrivljenika. Stoga okrivljenik predlaže da sud nakon provedenog postupka donese oslobađajuću presudu, a podredno da okrivljeniku izrekne blažu sankciju.

4.

Na ročište koje je održano 15. travnja 2025. nije pristupio okrivljenik, kojem je dostava poziva uredno iskazana, dok je na ročište pristupio zamjenik branitelja okrivljenika Mark Metelko, odvjetnički vježbenik s položenim pravosudnim ispitom. Budući da je okrivljeniku dostava poziva uredno iskazana te je okrivljenik dostavio pisanu obranu te je na navedenom ročištu bio prisutan zamjenik branitelja okrivljenika, navedeno ročište održano je bez nazočnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

5. Sud je po službenoj dužnosti od nadležne policijske postaje pribavio fotografije uređaja za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT4 od 16. listopada 2024. u 15:37:38 sati. Iz navedene fotografije vidljivo je kako se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u vrijeme počinjenja prekršaja kretalo brzinom od 152 km/h, dok je na toj dionici ceste ograničenje brzine kretanja do 80 km/h. S obzirom na to kako nije utvrđeno da navedeni uređaj za mjerenje brzine bi u vrijeme počinjenja prekršaja bio neispravan sud je sadržaj fotografije s uređaja za mjerenje brzine ocijenio istinitim. Iz navedene fotografije proizlazi da je okrivljenik 16. listopada 2024. u 15,37 sati vozio brzinom koja je za 72 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine.

6. Prema odredbi članka 54. stavku 2. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničenja brzine.

7. S obzirom na to da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik u inkriminirajuće vrijeme upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, kako mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je sud okrivljenika za navedeni prekršaj proglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 660,00 eura, imajući u vidu okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja, te izrečena novčana kazna odgovara minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a. Također sud nije utvrdio osobito olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona po kojima bi okrivljeniku mogao izreći blažu kaznu od propisane. Stoga sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna stupnju krivnje i dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja.

9. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka.

11.

Okrivljeniku nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, budući da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, pa sud smatra kako ne postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa, a ujedno je u obzir uzeta okolnost kako je vozačka dozvola potrebna okrivljeniku za obavljanje posla.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik RPŽ, WIEN, PPŽ 39-47/5/9, Austria

2. Branitelj -Odvjetnik Ivan Dilber, Zagreb, Lopašićeva 6

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,

4. Pismohrana, ovdje.