REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1186/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Idi Vrančić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Lordana Ćošića, u pravnoj stvari tužitelja LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o. za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje ob., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Rubeša, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 64 a, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenika punomoćnika tužitelja CN, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnika tuženika Zorane Rubeša, odvjetnice, dana 12. rujna 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, da tužitelju LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime solidarne potpore isplati ukupan iznos od 1.012,33 eura neto, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, da tužitelju LN iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 890,62 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u preostalom iznosu od 515,63 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. rujna 2025. do isplate.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka.

r i j e š i o  j e

Ne dopušta se preinaka tužbe tužitelja učinjena na ročištu 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj LN (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 25. kolovoza 2023. navodi da je zaposlenik trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, podružnica Zagrebparking (dalje u tekstu: tuženik) temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2011. na radnom mjestu kontrolor, a od 28. ožujka 2023. na radnom mjestu kontrolor II. Člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od prosinca 2019. je, između ostaloga, propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Tužitelj je vlasnik obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa]. Uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima (6:24 sata), potresanje tla maksimalne magnitude po Richteru od 5,50, koji se tijekom dana nastavio potresanjem tla (cca 30-tak potresa) na navedenoj građevini nastala su oštećenja u vidu pukotinskih oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinskih oštećenja fasade. Osim potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020. uslijedili su potresi 28. prosinca 2020. u 6:28 sati s epicentrom kod Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 5,00. Na objektu tužitelja nastala su dodatna oštećenja. Sljedećeg dana, 29. prosinca 2020. u 12:19 sati zabilježen je razoran potres s epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru od 6,20. Nakon toga potresa uslijedilo je mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Svi ovi potresi imali su pojedinačno i kumulativno štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada Zagreba pretrpjele dodatna oštećenja. Navedena oštećenja su takvog karaktera da ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina. Prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (svibanj, lipanj i srpanj 2023. godine) iznosi 1.150,00 eura /

8.664,67 kn (Fiksni tečaj konverzije: 7,53450). Tužitelj smatra da ispunjava uvjete iz članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. za ostvarivanje prava na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. 1.150,00 eura / 8.664,67 kn, koji iznos potražuje od tuženika uz naknadu parničnog troška. Na pripremnom ročištu 14. veljače 2025. tužitelj dodaje da uz zatraženi iznos potražuje i zakonske zatezne kamate tekuće od 25. kolovoza 2023. do isplate. Podneskom od 17. veljače 2025. tužitelj konačno uređuje svoj tužbeni zahtjev na temelju dostupnih podataka o prosječnoj mjesečnoj plaći, te od tuženika potražuje na ime solidarne potpore iznos od 1.012,33 eura neto, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te naknadu troškova parničnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju zaposlenik tuženika, niti je sporno da je tužitelj vlasnik stana na adresi u [adresa], ali osporava osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale štete, te osporava da bi tužitelj imao pravo na solidarnu potporu za slučaj otklanjanja prirodne nepogode – posljedica potresa koji su se dogodili 22. ožujka. 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. koje pravo je propisano Kolektivnim ugovorom u neto iznosu u taksativno navedenim slučajevima. Naime, iz samog očitovanja stalnog sudskog vještaka od 15. srpnja 2022. nije vidljivo kad je i u koliko navrata vještak izvršio pregled građevine, a budući da očitovanje nosi datum 15. srpnja 2022., dakle po proteku od preko 2 godine od prvog potresa, te po proteku od 1 i pol godine od posljednjih potresa, to se osporava da su oštećenja na građevini nastala zbog potresa. Predlaže da tužitelj dostavi u spis dokaz da je zatražio brzi pregled i utvrđivanje stupnja oštećenja kuće sukladno pozivu stožera za otklanjanje posljedica potresa. Zaključno, tuženik osporava da bi tužitelj pretrpio štetne posljedice iz kojih bi proizašlo njegovo pravo na solidarnu potporu. Na ročištu 14. veljače 2025. tuženik se usprotivio preinaci tužbe koju je tužitelj učinio tako što je zatražio i zakonske zatezne kamate na zatraženi iznos solidarne potpore, a s obzirom da isto nije zatražio u tužbi. Nadalje na ročištu održanom 4. srpnja 2025. tuženik navodi da visina tužbenog zahtjev nije sporna, ali je sporan zahtjev tužitelja za naknadom zateznih kamata, te pravna osnova tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvedeni su sljedeći dokazi: izvršen je uvid u evidenciju ZK- odjela (str. 5 – 8 spisa), u očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ČN od 15. srpnja 2022. (str. 9 – 10 spisa), u zamolbu za isplatu solidarne potpore od 15. srpnja 2022. (str. 11 – 12 spisa), u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2011. (str. 19 – 20 spisa), u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. ožujka 2023. (str. 21 – 24 spisa), u priopćenje od 1. listopada 2021. o prosječnoj neto i bruto plaći (str. 25 – 34 spisa), u uvjerenje o prebivalištu od 13. veljače 2025. (str. 68, 100 spisa), u dopis Državnog zavoda za statistiku od 9. listopada 2024. (str. 69, 98 spisa), u dopis Gradskog ureda za gospodarstvo od 5. studenoga 2024. – dostavu podataka o prosječnoj plaći (str. 70, 97 spisa), u nalog službi za računovodstvo Zagrebačkog holdinga (str. 71, 96 spisa), u Zaključak od 23. ožujka 2020. o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području Grada Zagreba (str. 72, 99 spisa), u Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (str. 73 – 76, 85 - 88 spisa), u Izvode Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU od 19. svibnja 2020. (str. 77 – 81, 91 - 95 spisa), u Zaključak Povjerenstva od 19. siječnja 2021. (str. 82 – 83, 89 - 90 spisa), u nalog plansko-financijskoj službi i službi za računovodstvo Zagrebačkog holdinga (str. 171 i 172 spisa), u iskaz tužitelja kao parnične stranke na ročištu 4. srpnja 2025. (str. 174 spisa), u iskaz sudskog vještaka za graditeljstvo ČN sa ročišta 4. srpnja 2025. (str. 175 – 176 spisa), u sudsku praksu i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Tužitelj je nakon dostave tuženiku tužbe na odgovor i upuštanja tuženika u raspravljanje, na pripremnom ročištu 14. veljače 2025., te u podnesku od 17. veljače 2025. kojim je konačno uredio tužbeni zahtjev, povisio tužbeni zahtjev i preinačio tužbu na način da pored utužene solidarne potpore potražuje i zakonske zatezne kamate tekuće od 25. kolovoza 2023. do isplate, koje nije tražio u tužbi. S obzirom da se tuženik na ročištu 14. veljače 2025., nakon što mu je dostavljena tužba, i nakon što se upustio u raspravljanje, izričito usprotivio preinaci tužbe tužitelja, sukladno čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) utvrđuje se da preinaka tužbe tužitelja učinjena na pripremnom ročištu 14. veljače 2025. nije dopuštena, stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je temeljem čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan iz sljedećih razloga.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom solidarne potpore u iznosu od 1.012,33 eura neto na temelju Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019.

7. U postupku nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju zaposlenik tuženika, nije sporno da je tužitelj vlasnik stana na adresi u [adresa]. Sporan je nastanak štete, uzročno-posljedična vezu između štetnog događaja i nastale štete, te pravo tužitelja na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, odnosno pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Izvršen je uvid u Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ČN od 15. srpnja 2022. (str. 9 – 10 spisa) o stanju 1,5-sobnog stana broj 3 u prizemlju stambene zgrade [adresa] u [adresa] nakon potresa od 22. ožujka 2020. Vještak u elaboratu navodi da je ustanovljeno da su uslijed potresa u predmetnom stanu u kojem živi tužitelj, nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim runjenjem žbuke. Navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju istih kako bi se spriječilo daljnje širenje pukotina. Elaboratu je priložen zemljišnoknjižni izvadak (str. 5 - 8 spisa) iz knjige PU Stenjevec, ZK odjela Zagreb, br. [broj poduloška], za kčbr. [katastarska čestica] po novoj izmjeri, a iz kojeg izvatka proizlazi da navedena čestica predstavlja zgradu u [adresa], na adresi L [adresa], unutar koje se nalazi jednoipolsobni stan br. 3 u prizemlju. površine 47,27 čm, vlasnika LN, ovdje tužitelja.

9. Tužitelj je u spis dostavio elektronički zapis o prebivalištu (str. 68 spisa) iz kojeg proizlazi da od 15. veljače 1997. do dana izdavanja potvrde (13. veljače 2025.) ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

10. Tužitelj je u spis dostavio izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz prosinca 2019. (str. 73 – 76, 85 - 88 spisa, dalje u tekstu KU), gdje je u čl. 86 st. 1. propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Prema odredbi čl. 86. st. 2. KU pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Prema odredbi čl. 86 st. 3 KU izdatci iz stavka 1. priznaju se na temelju pravovaljane dokumentacije.

11. Spisu također prileži tumačenje Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora od 19. svibnja 2020. (str. 78 - 79 spisa) iz kojeg u odnosu na čl. 86 KU proizlazi da vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode koju donosi župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba te procjena štete ovlaštenog procjenitelja s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave ili drugi vjerodostojni dokument, primjerice potvrda sudskih vještaka ili hrvatskih strukovnih udruga potpisana od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu. U tumačenju se dalje navodi da za slučaj potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode jer je to opće poznata činjenica. Za isplatu solidarne potpore potrebno je ispunjenje slijedećih uvjeta:

- prijavljeno prebivalište na adresi nastanka štete;

- pravo na potporu može se ostvariti isključivo na objektu za stanovanje;

- u slučaju da je isplatu štete zatražilo više radnika – članova obitelji prijavljenih na istoj adresi, pravo na potporu može ostvariti radnik koji je vlasnik objekta/stana;

- iznimno, isključivo u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020., pravo na solidarnu potporu može ostvariti svaki radnik koji na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište.

12. Radi utvrđivanja činjenica u postupku, sud je proveo dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ČN kao svjedoka na ročištu 4. srpnja 2025. (str. 175 – 176 spisa). Svjedok u bitnome navodi da ostaje kod svojih navoda iz elaborata od 15. srpnja 2022., te dodaje da radi kao ovlašteni sudski vještak već oko 36 – 37 godina, no trenutno je u procesu reimenovanja kod Ministarstva pravosuđa po novom sustavu. Navodi da je ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo za cijelu Hrvatsku, ne samo za Zagreb, iako je reimenovanje po prijašnjem zakonu vršio Županijski sud u Velikoj Gorici. Svjedok navodi da se sjeća da je tijekom ljeta 2022. izvršio građevinsko vještačenje stana u [adresa], na adresi L [adresa], u prizemlju, u vlasništvu ovdje tužitelja. Navodi da je pregledom stana utvrdio da su u stanu kao posljedica potresa nastala pukotinska oštećenja ali da zgrada konstrukcijski i mehanički nije bila ugrožena uslijed potresa. Svjedok potvrđuje da su fotografije na str. 12 spisa koje mu se predočuju, slike iz predmetnog stana i da su to slike tih oštećenja, ona se slabije vide, ali su vidljive pukotine na spojevima zidova i stropa. Svjedok navodi da je utvrdio da su oštećenja nastala kao karakteristična posljedica potresa, s tim da ne može potvrdili kojeg potresa, zagrebačkog ili petrinjskog, jer je pregled izvršio nakon oba potresa. Svjedok dodaje da su navedena oštećenja tipična posljedica trešnje kao što je potres, moguć je i drugi uzrok, ali oštećenja nisu mogla nastati zbog puknuća vodovodne cijevi i slično.

13. Nadalje, sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke na ročištu 4. srpnja 2025. (str. 174 spisa). Tužitelj u bitnome navodi da je zaposlenik tuženika od studenoga 2007. na radnom mjestu kontrolor II, te da je vlasnik stana na adresi L [adresa], površine 47,27 m2. Navodi da su nakon velikog zagrebačkog potresa koji se dogodio 22. ožujka 2023. na stanu nastala pukotinska oštećenja na zidovima kod prozora i u uglovima prostorija o čemu je obavijestio predstavnika stanara, a nije smatrao da treba obavijestiti neku od nadležnih službi jer je smatrao da oštećenja na zgradi i stanu nisu bila tako velika, pa nije niti zatražio brzi pregled nekretnine. Navodi da je naknadno saznao da zaposlenici Zagrebačkog holdinga imaju pravo na solidarnu potporu zbog oštećenja nekretnina gdje stanuju uslijed potresa, nakon čega je, po savjetu kolege, kontaktirao vještaka za graditeljstvo koji je izvršio pregled nekretnine i napravio elaborat. Nakon toga tužitelj je podnio poslodavcu zahtjev za isplatom solidarne potpore. Potvrđuje da se radi o oštećenjima koja su prikazana na fotografijama na str. 12. spisa. Tužitelj dalje navodi da je sam angažirao majstore u rujnu ili listopadu 2023. koji su sanirali oštećenja u stanu, a sanacija je bila dovršena u proljeće 2024. Poznato mu je da je poslodavac isplaćivao solidarne potpore drugim djelatnicima na temelju njihovih zahtjeva nakon potresa, pa je nekim djelatnicima čak isplatio solidarnu potporu i nakon zagrebačkog i nakon petrinjskog potresa.

14. Sud je iskaz svjedoka ČN ocijenio vjerodostojnim jer je logičan, životan i uvjerljiv, te u bitnome suglasan sa iskazom tužitelja i dokumentacijom u spisu. Iskaz tužitelja sud je također ocijenio vjerodostojnim jer je životan, logičan i uvjerljiv te suglasan sa iskazom svjedoka i dokumentacijom u spisu.

15. Tuženik tijekom postupka navodi da navedeno očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ČN od 15. srpnja 2022. ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju na temelju koje se može ostvariti pravo na solidarnu potporu.

16. Imajući u vidu da Kolektivnim ugovorom nije izričito navedeno što se smatra pravovaljanom dokumentacijom, sud je vodeći se smislom navedenog primjera, zaključio da Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ČN od 15. srpnja 2022. koji je registriran kod Županijskog suda u Velikoj Gorici (po starom zakonu u tijeku je proces reimenovanja kod Ministarstva pravosuđa), predstavlja pravovaljani i vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu navedena odredba KU-a.

17. Uvidom u Podatke Gradskog ureda Grada Zagreba za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje od 5. studenog 2024. utvrđeno je da je prosječna neto plaća koja je u gospodarstvu Grada Zagreba isplaćena u prosincu 2019. iznosila 982,00 eura, u siječnju 2020. 1.016,00 eura te u veljači 2020. 1.039,00 eura, slijedom čega je utvrđeno da prosječna mjesečna plaća koja je isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca sukladno čl. 86. st. 2. KU-a iznosi 1.012,33 eura neto.

18. Tužitelj je podneskom od 17. veljače 2025. uredio tužbeni zahtjev u skladu s zaprimljenim podacima o prosječnoj mjesečnoj plaći u gospodarstvu Grada Zagreba, tako da od tuženika potražuje na ime solidarne potpore ukupan iznos od 1.012,33 eura neto.

19. Slijedom svega navedenoga sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da su na nekretnini, stanu br. 3 u prizemlju, u zgradi na adresi L [adresa], u vlasništvu tužitelja, uslijed potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020., kako u elaboratu navodi ČN, nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim runjenjem žbuke. Navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju oštećenja kako bi se spriječilo daljnje širenje pukotina. Na prigovor tuženika da su oštećenja na fotografijama na str.12 spisa jedva vidljiva, tužitelj je na ročištu 14. veljače 2025. predočio originalne fotografije, za koje je punomoćnik tuženika izjavio da su navedene pukotine samo površinske i da se vide samo na jednoj fotografiji. U odnosu na prigovore tuženika sud utvrđuje da se na fotografijama na str. 12 spisa vide manja površinska oštećenja na spoju zida i stropa, odnosno zida i prozora, te da su na originalnim fotografijama, ova oštećenja bolje vidljiva. Sud je utvrdio, na temelju pisanog elaborata ČN od 15. srpnja 2022. i iskaza svjedoka i tužitelja, da su navedena oštećenja nastala kao posljedica potresa u Zagrebu od 22. ožujka 2020.

20. Imajući u vidu da od 1997. godine pa do danas tužitelj ima prebivalište u stanu na adresi [adresa] (potvrda na str. 68 spisa), da je sud, na temelju pisanog očitovanja vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ČN od 15. srpnja 2022., te iskaza tužitelja i svjedoka, utvrdio da postoji jasna uzročno- posljedična veza između potresa i površinskih oštećenja na spoju zida i stropa, odnosno zida i prozora u predmetnom stanu, da pisano predmetno očitovanje vještaka predstavlja pravovaljani i vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu odredba kolektivnog ugovora, te da je tužitelj vlasnik stana, odnosno nositelj troška, valjalo je, s obzirom da visina tužbenog zahtjeva nije sporna, na temelju čl. 86. KU-a usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno naložiti tuženiku isplatu tužitelju solidarne potpore u iznosu od 1.012,33 eura, te je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove postupka, stoga je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove. Visina troška tužitelja određena je sukladno čl. 155. ZPP-a i prema odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, nastavno: OT), budući je tužitelj zastupan po odvjetniku.

22. S obzirom da je vrijednost predmeta spora u ovom predmetu između 664,01 i 1.327,00 eura, to je sukladno Tbr. 7/1 OT vrijednost pojedine radnje određena u visini od 75 bodova, odnosno u skladu sa Tbr. 54 OT 150,00 eura. Tužiteljici je u cijelosti priznat trošak za sastav tužbe u visini od 150,00 eura (Tbr. 7/1 OT), za sastav podneska od 16. listopada 2023. kojim se očituje na odgovor na tužbu u visini od 150,00 eura (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 14. veljače 2025. i 4. srpnja 2025., za svako u visini od po 150,00 eura (Tbr. 9/1 OT), te trošak pristupa na ročište za objavu presude u visini od 75,00 eura (Tbr. 9/3 OT), dok mu je djelomično priznat trošak sastava podneska od 17. veljače 2025. i to kao neobrazloženi podnesak u visini od 37,50 eura, s obzirom da istim samo specificira tužbeni zahtjev i dostavlja dokumentaciju koju je trebao dostaviti već u tužbi, pa se ne radi o obrazloženom podnesku. Na temelju čl. 155. ZPP.-a tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 13. veljače 2025. u visini od 150,00 eura s obzirom da istim samo dostavlja sudu sudsku praksu u istovjetnim predmetima, što je mogao učiniti i na ročištu za koje mu je priznat trošak zastupanja, te mu nije priznat trošak sastava podneska od 25. ožujka 2025. u visini od 150,00 eura, s obzirom da se istim samo očituje na navode tuženika iz podneska od 20. ožujka 2025., i dostavlja sudsku praksu što je mogao učiniti i na ročištu za koje mu je priznat trošak zastupanja, stoga oba navedena podneska nisu bila potrebna za vođenje ovoga postupka.

23. Slijedom navedenoga tužitelju je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 712,50 eura, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46 OT) u visini od 178,12 eura, ukupno iznosi 890,62 eura, koji je trošak tuženik na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan naknaditi tužitelju, dok je u preostalom iznosu od 515,63 eura zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbijen kao neosnovan. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka.

24. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

25. Slijedom svih navedenih i obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 12. rujna 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka o ročištu za objavu presude uredno obaviještena, bez obzira je li na isto pristupila, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku