Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], KR

Poslovni broj: P-197/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužiteljice ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz ZOU Marko Tušek i Stela Tursan,odvjetnici u Varaždinu protiv tužene KRĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja osporenih suvlasničkih omjera i razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 12.rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

I.Utvrđuje se da su tužiteljica PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužena KRĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnice svaka u 1/2 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine, uključujući suvlasnički dio zemljišta, te zajedničke dijelove i uređaje zgrade, koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je na tom suvlasničkom dijelu uspostavljeno i s njim povezano vlasništvo posebnog dijela cijele nekretnine i to:

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica na slijedećoj nekretnini odgovarajući suvlasnički dio nekretnine uključujući suvlasnički dio zemljišta, te zajedničke dijelove i uređaje zgrade, koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a na kojem te je na tom suvlasničkom dijelu uspostavljeno i s njim povezano vlasništvo posebnog dijela cijele nekretnine i to:

-Suvlasnički dio pod rednim brojem 11. Suvlasnički dio: 419/5100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11), Stan na 1. katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, smočnice, predsoblja, hodnika i kupaonice sa WC-om, ukupne površine od 41,05 m2, zajedno sa pripadajućim spremištem, a koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvo dijela cijele nekretnine, sukladno članku 370., a u svezi čl. 68. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nalazeći se u nekretnini sagrađenoj na čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu čiji su suvlasnici su tužiteljica PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tužena KRĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svaka u ½ suvlasničkog dijela, civilnom diobom, tj. procjenom i prodajom predmetne nekretnine na javnoj dražbi i isplatom dobivenog iznosa suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima, a što je tužena dužna trpjeti.

III. Nalaže se tuženoj da tužiteljici nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 356,18 eura , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi utvrđenja osporenih suvlasničkih omjera i razvrgnuća suvlasničke zajednice.

1.1.Tužitelj navodi da je Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, posl. broj: R1- 9/2025 od 15. svibnja 2025. godine tužiteljica je upućena da u roku od 30 dana po pravomoćnosti navedenog rješenja pokrene parnicu protiv tužene radi utvrđenja osporenih suvlasničkih omjera tužiteljice u nekretnini upisanoj u zemljišno knjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. Broj 125.

1.2. Tužiteljica je kao predlagateljica dana 25. listopada 2024. godine podnijela sudu u [adresa] prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, te je u svom prijedlogu navela da su ovdje tužiteljica i tužena suvlasnice svaka u 1/2 idealnog suvlasničkog dijela sljedeće nekretnine:

- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine uključujući suvlasnički dio zemljišta, te zajedničke dijelove i uređaje zgrade, koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je na tom suvlasničkom dijelu uspostavljeno i s njim povezano vlasništvo posebnog dijela cijele nekretnine i to:

1.3. U predmetnom izvanparničnom postupku tužena je osporila suvlasničke omjere, usprkos činjenici da je tužiteljica dokazala javnom ispravom i to zemljišnoknjižnim izvatkom, kao i pravomoćnom sudskom odlukom suvlasničke omjere na nekretnini, svoje pravo suvlasništva, međutim usprkos navedenom, Općinski sud je donio rješenje o upućivanju u parnicu sukladno odredbi čl. 28. Zakona o izvanparničnom postupku, a koja tužba se podnosi ovim putem.

1.4. Dakle, tužiteljica i tužena su suvlasnci nekretnine opisane u točci 2 temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasenka Crnčec iz [adresa] kao povjerenik Općinskog suda u Čakovcu, broj: O-749/05, UPP-OS-267/05 i temeljem pravomoćne i ovršne sudske odluke Općinskog suda u Čakovcu broj: Ps- 6/17 od 27. veljače 2018. godine koja je postala pravomoćna i ovršna dana 14. ožujka 2018. godine, te su upravo temeljem navedene presude tužiteljica i tužena upisane kao suvlasnice na nekretnini iz točke 2. ove tužbe svaka u 1/2 idealnog suvlasničkog djela.

1.5. Prema tome, svoje pravo suvlasništva tužiteljica dokazuje pravomoćnom sudskom odlukom i pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju kao i javnom ispravom izvornikom iz zemljišnih knjiga. U tom smislu, osporavanja suvlasničkih omjera od strane tužene u izvanparničnom postupku su promašena, te tužena je aktivno sudjelovala kako u ostavinskom postupku, tako i u parničnom postupku, te je imala mogućnosti osporavati bilo sastav ostavine bilo suvlasnički omjer, ali što tužena nije učinila, stoga, sud sada više nije ovlašten preispitivati zakonitost pravomoćnih odluka, već je vezan utvrđenjima kako rješenja o nasljeđivanju tako i pravomoćne presude.

1.6. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određuje:

Članak 47.

(1) Suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

2) Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

Članak 50.

(1) Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

(2) Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

(3) Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja.

(4) Ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

1.7. S obzirom da je u konkretnom slučaju, tužiteljica pokrenula izvanparnični postupak, ali je rješenjem naslovnog suda upućena na pokretanje parničnog postupka to osim tužbenog zahtjeva kako je određeno u točci 1 ove tužbe budući da je tako određeno rješenjem naslovnog suda, tužiteljica traži razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom nekretnine opisane u točci 2.

2. Naime, ističe se da je tužena u posjedu navedene nekretnine, dok tužiteljica podmiruje u cijelosti troškove nekretnine, dakle, tužiteljica svaki mjesec ima enormne troškove u odnosu na predmetnu nekretninu, a tužena ne želi pristupiti dogovoru vezano za sporazumno razvrgnuće. Tako je tužiteljica u više navrata pozvala tuženu na dogovor, ali takve pozive tužena ignorira te je tužiteljici jedino preostalo da sudskim putem zatražiti razvrgnuće.

3. Nadalje, ističe se da upravo takvo stanje stvari je na štetu tužiteljice, budući da ima troškove u vezi nekretnine, ne može ju koristiti niti njome raspolagati jer ju tužena u tome onemogućava, pa su se sukladno tome ispunile zakonske pretpostavke za razvrgnuće kako se traži ovom tužbom. Osim toga, s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o nekretnini - stanu, istu nije moguće geometrijski podijeliti, pa jedino moguće razvrgnuće suvlasničke zajednice upravo razvrgnuće civilnom diobom.

4. Slijedom navedenog, tužiteljica smatra da je evidentno kako je ista stekla suvlasništvo navedene nekretnine pravomoćnim sudskim odlukama kako je opisano u ovoj tužbi pa da je pitanje suvlasništva u omjerima kako je opisano u zemljišnim knjigama neupitno, dok s druge strane je nedvojbeno da ista ima pravni interes za razvrgnuće suvlasništva na jedini mogući način upravo civilnom diobom, predlaže da naslovni sud nakon provedenog dokaznog postupka donese slijedeću presudu

5. Tuženoj je dana 20.lipnja 2025. dostavljen poziv za podnošenje odgovora na tužbu, uz priloženu tužbu i priloge, uz napomenu da je dužna u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu, te upozorenje da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, a bude udovoljeno uvjetima iz čl.331b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 79/19-dalje ZPP), donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ( presuda zbog ogluhe).

6. U postupku je izvršen uvid u rješenje Općinskog suda u Čakovcu, broj: R1- 9/2025 od 15.svibnja 2025. ( list 5-7 spisa), podnesak tužiteljice upućen tuženoj dana 9.lipnja 2022. ( list 8 i 9 spisa), ovosudnu presudu i rješenje broj: Ps-6/17-10 od 27.veljače 2018. ( list 13-15 spisa), podnesak tužiteljice upućen tuženoj dana 23.studenog 2024. (list 16-17 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasenke Crnčec broj: O-749/05-10 od 26.siječnja 2006. (list 20 spisa), z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 22 spisa).

7. Imajući na umu da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe propisanom odredbom čl. 331.b. st.1. točke 1. -4. Zakona o parničnom postupku jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a isti nije u danom roku podnio odgovor na tužbu , dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a niti sa činjenicama koje su opće poznate , a isto ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a niti je riječ o zahtjevu o kojem strane ne mogu raspravljati, to je sud slijedom navedenog odlučio kao pod točkom I. i II. izreke presude.

8. Odluka o troškovima temelji se na odredi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura ( Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 50,00 eura, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 eura , a što ukupno iznosi 356,18 eura.

9. Stoga je riješeno kao u izreci.

Čakovec, 12.rujna 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte