Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-137/2022-22

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženika HD zbog kaznenog djela iz članka 216 stavak 4 i 1 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 96/2022-1., od 22. ožujka 2022., nakon održane usmene i javne rasprave u nazočnosti optuženika HD, branitelja optuženika odvjetnika Denisa Pedića i savjetnika ODO u Bjelovaru JD, dana 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-137/2022-3 od 6. listopada 2022. stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENIK HD – OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], sina GD i BD rođ. H, s prebivalištem u [adresa], sjekač,  sa  završenom  OŠ, umirovljenik,  razveden,  otac  dvoje djece,  prema  izvatku  iz  prekršajne evidencije kažnjavan, prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je dana 27. veljače 2021. oko 14,00 sati u mjestu Kusonje, Ulica bjelovarskih vitezova bb, motornom pilom vršio sječu stabla lipe koje je u panju najšire dimenzije 0,63x0,64 metra, iako se stablo nalazilo u neposrednoj blizini električnih vodiča dalekovoda "Bučje", bez da je prethodno osigurao mjesto rušenja stabla i stablo sjekao na način da pada u smjeru suprotnom od električnih vodiča, olako smatrajući da se ništa neće dogoditi, uslijed čega je prilikom pada stabla došlo do oslanjanja krošnje na električne vodiče 10 kw dalekovoda "Bučje" što je imalo za posljedicu savinuća metalne konstrukcije na stupovima broj 22 i broj 23, spajanje gornjeg i desnog vodiča dalekovoda i nastanka kratkog spoja, te prekida isporuke električne energije za 762 korisnika na području grada Pakraca u trajanju od 13,58 do 16,30 sati,

dakle, iz nehaja oštetio napravu javne uporabe za električnu energiju i time izazvao poremećaj u redovitom životu stanovništva,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - uništenjem ili oštećenjem javnih naprava, iz članka 216. stavka 4. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19– dalje u tekstu: Kazneni zakon),

III. pa se na temelju članka 216 stavka 4 KZ/11, optuženi HD

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom HD izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženi SD osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećeni HEP d.o.o. upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi HD dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu uz kazneni nalog broj broj KO-DO-96/2022-1., od 22. ožujka 2022., protiv optuženog HD, zbog kaznenog djela iz članka 216 stavak 4 i 1 Kaznenog zakona. Optuženik je putem branitelja 17. listopada 2022. godine uložio prigovor na kazneni nalog. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-316/2022-3., od 28. listopada 2022. te je oformljen spis broj K-137/2022.

2. Optuženik HD u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da ne smatra krivim (list 108).

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o očevidu (list 7-8), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 10-11), zapisnik o preuzimanju dokumentacije s prilozima (list 25- 36), ponuda broj 206/2021 (list 37-39), izvadak iz zemljišne knjige (list 40), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 67-86), pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka TD (list 96-97), zapisnik o ispitivanju svjedoka DD (list 97-98), zapisnik o ispitivanju svjedoka OD (list 98), zapisnik o ispitivanju svjedoka ID (list 101-102), zapisnik o ispitivanju svjedoka LD (list 102-103).

3.1. Sud je pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka primjenom odredbe članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, s obzirom da su se stranke suglasile sa čitanjem svjedoka ispitanih pred drugim sucem.

3.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije (list 42-43) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 41).

4. Sud je primjenom članka 421. stavka 1. točke 4 ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem očevida na licu mjesta, uzevši u obzir da je predmet ovog kaznenog postupka događaj od 27. veljače 2021., a kako sud nalazi da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju materijalne dokumentacije u spisu i iskaza ispitanih svjedoka, sud nalazi navedeni prijedlog odugovlačećim te je primjenom prethodno navedene odredbe prijedlog odbijen.

5. U svojoj obrani na raspravi optuženik navodi da nije kriv, da on tog dana nije ništa rušio, već dva dana ranije a kada je rušio drvo nije ništa oštetio, ti stupovi su bili oštećeni od ranije.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je došlo do oštećenja metalne konstrukcije na stupovima broj 22 i 23, spajanja gornjeg i desnog vodiča dalekovoda i prekida isporuke električne energije dana 27. veljače 2021.

7. Sporno je bilo je li dana 27. veljače 2021. godine optuženi rušio drvo bez osiguranja mjesta rušenja i iz nehaja oštetio dva stupa i na taj način doveo do prekida isporuke električne energije.

8. Ispitan kao svjedok ĆD (list 96) navodi da je očevid obavljen nekoliko dana nakon spornog događaja. Na žicama dalekovoda vidjeli su se tragovi kore drveta. Na tlu se vidio trag vučenja debla i taj trag vodio je sve do dvorišta optuženika. Kolegica im je pokazala dva stupa od dalekovoda za koja su joj djelatnici HEP-a rekli da su oštećeni. Ne sjeća se tko je bio vlasnik zemljišta na kojem je stablo posjećeno. Događaj su prijavili djelatnici HEP-a. Kada mu je predočena fotodokumentacija očevida naveo je da se na fotografiji broj 6 vide tragovi kore drveta i grana, a koliko se sjeća ti električni vodovi bili su na visini nekih 7-8 metara. Koru drveta sa tih vodiča nisu izuzimali, pretpostavlja da je ta kora drveta na električne vodove došla s tog posječenog stabla jer u okolici nije bilo niti jednog panja, odnosno posječenog drveta. Koliko se sjeća oštećenja na el. vodovima nisu bila sanirana, barem koliko je vidio, odnosno bili su u stanju zabilježenim na fotografijama u očevidu. Kada su vršili očevid stupovi su bili oštećeni da su bili savinuti prema mjestu gdje se nalazio panj. Koliko se sjeća, na mjestima gdje su stupovi bili oštećeni, nije našao tragova da bi stupovi bili oštećeni bilo od vozila, ili nekog drveta. U blizini stupova, 2-3 metra, pronašli su trag vučenja debla i krošnje drveta te misli da vozilo koje je vuklo trupac nije moglo zapeti u žice dalekovoda.

9. Ispitan kao svjedoka VD (list 97) navodi da su dojavu o kvaru dobili od dispečera i utvrdili da se kvar sastoji od pucanja vezne žice na dva stupa. Pretpostavlja da je udarac u žice ili neka vibracija bila uzrok pucanja. Kada su se penjali na stup, primijetili su na oba stupa, koji su rešetkasti, udubljenje na nekim od tih profila. Na jednom od vijaka primijetio je tragove drveta te misli da je netko vukao nekakav trupac koji je pri tome udario u stupove. Na zemlji trag vučenja nije vidio dok je bio trag vučenja na stupu. U blizini nije vidio panj od posječenog drveta, a nisu ga ni tražili. Nema saznanja tko je oštetio tu žicu, odnosno stupove, ali mu je oštećenje izgledalo kao starije oštećenje, što je zaključio po tome što u blizini oštećenih stupova nije bilo tragova vozila niti tragova vučenja stupova, ti stupovi bili su zarasli, a i sam trag na stupu je bio osušen i činio mu se starijim. Nekada i ne znaju uzrok pucanja žice pa to pripišu slučajnosti, odnosno da je žica pukla sama od sebe, odnosno zamora materijala. Misli da do pucanja žice nije došlo samo od sebe budući da je žica pukla na dva stupa. Kada žica pukne, u pravilu, kvar nastaje odmah.

10. Ispitan kao svjedok OD (list 98) navodi da poznaje optuženika jer je bio njegov susjed do prije godinu dana. Jedne subote, prije godinu i pol, pozvao ga je HD da idu zajedno u šumu da ne bude sam i rekao mu da je od J, vlasnika šume, kojeg inače zna, dobio dozvolu da besplatno posječe jednu lipu. Optuženik je posjekao tu lipu i koliko se sjeća, bila je udaljena nekih 20tak metara od dalekovoda. Kada je drvo padalo, vidio je da nije dodirivalo dalekovod, bilo je daleko od dalekovoda. Ta lipa nije bila velika te su ju zakvačili zajedno s granama i odvezli u Milino dvorište. Kada su vukli to drvo, prolazili su daleko od dalekovoda, bar 10 metara, i nisu zapeli u dalekovod. U toj šumi je bilo dosta od strane drugih osoba, misli čak nekad i bez dozvole vlasnika J, i u toj šumi je bilo dosta tragova od drugih traktora. On je na tim stupovima dalekovoda vidio da postoje oštećenja, ali su bila od ranije i misli da su to počinili oni, odnosno osobe koje su iz Nešine šume krali drva.

11. Ispitani kao svjedoci ID (list 101-102) i LD (list 102) nisu imali korisnih saznanja vezano uz ovaj kazneni predmet.

12. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je po izvršenoj dojavi djelatnika oštećenika HEP ODS Križ, Terenske jedinice Lipik izvršen očevid na mjestu događaja u Kusonjima, Ulica bjelovarskih vitezova bb kojim je utvrđeno da se na metalnom stupu broj 23 i metalnom stupu broj 22 10kw dalekovoda "Bučje" na istočnoj strani stupova nalaze oštećenja u vidu savinuća uspravnih profila stupa. T2 električna vodiča 10kw dalekovoda "Bučje" nalaze se na 12,20 metara od panja stabla lipe koji je u najširem dijelu dimenzija 0,63 x 0,64 metra, a na zemljanoj površini je nađen trag pneumatika zadnjeg kotača traktora u obliku slova "V". Na gornjem i desnom električnom vodiču pronađeni su tragovi kore drveta, a vodiči su nepokidani. Do mjesta događaja dolazi se zemljanim putem koji prolazi pokraj dvorišta obiteljske kuće broj 9., u [adresa]. u kojem je nađen trupac stabla lipe koje je u najširem dijelu dimenzija 0,63x0,64 metra, dok je na travnatoj površini nađen traktor marke "Ursus".

13. Prema zapisniku o utvrđenom opsegu oštećenja ČR stupova kV DV Bučje i prijedloga sanacije proizlazi da je pad stabla na žice dalekovoda uzrokovao oštećenje vodiča (žica) i ovjesnog pribora, a uz to su i trajno oštećena dva čelično-rešetkasta stupa predmetnog dalekovoda. Iz zapisa događaja za DV Bučje od dana 27. veljače 2021.vidljvio je da je isti bio u kvaru od 13,58 do 16,30 sati, čime su bila pogođena 762 kupca.

14. Analizirajući prikupljenu dokumentaciju, sud nalazi dokazanim da je upravo optuženi 27. veljače 2021. godine, a ne dva dana ranije, kako to tvrdi optuženik u svojoj obrani rušio stablo lipe, bez da je osigurao mjesto rušenja stabla i vršio sječu na način da je došlo do oslanjanja krošnje stabla lipe na električne vodiče dalekovoda, zbog čega je došlo do savinuća metalne konstrukcije na dva stupa, kratkog spoja i prekida isporuke električne energije. Navedeno proizlazi prvenstveno iz materijalne dokumentacije u spisu, zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida, a potom djelomično i iz obrane samog optuženika i iskaza ispitanih svjedoka.

15. Sud u cijelosti prihvaća iskaz policijskog službenika ĆD, jer je isti sukladan materijalnoj dokumentaciji u spisu, a iz čijeg iskaza proizlazi da su provedenim očevidom zatekli tragove kore drveta, što je evidentirano na slici 6 fotodokumentacije očevida, potom da je zatečen samo jedan panj u neposrednoj blizini dalekovoda, dakle nisu zatekli više panjeva što bi dovodilo u pitanje koje je od više drveća prouzročilo nastalu štetu, nadalje da u neposrednoj blizini dalekovoda, na 2 ili 3 m su zatečeni tragovi vučenja drveta, a ne na udaljenosti od 10 metara, kako to navodi svjedok OD, a koji su vodili u dvorište okrivljenog, u kojem je zatečeno i srušeno drvo, u najširem dijelu trupca dimenzija 0,63 x0,64 m, dužine 7,45 m te srednji dio stabla lipe s krošnjom, sveukupne dužine 13,10 metara, dakle odgovarajuće visine da je drvo bilo udaljeno 20-ak metara, kako to u svojoj obrani navodi optuženik. Nadalje, zatečen je i traktor čije dimenzije kotača odgovaraju dimenzijama tragova zatečenim u neposrednoj blizini dalekovoda, što sve zajedno ukazuje da svi materijalni traqovi upućuju na zaključak da je optuženik rušio stablo lipe, ali da je suprotno obrani optuženika prilikom rušenja drveta došlo do oslanjanja i oštećenja dva stupa, što je imalo za posljedicu prekid električne energije. Da se događaj zbio upravo 27. veljače 2021. godine, a ne dva dana ranije proizlazi djelomično iz iskaza svjedoka VD, koji, iako prvotno navodi kako mu se čini da se radilo o starijem oštećenju, ipak zaključno navodi da kad žica pukne, da kvar nastaje odmah, a iz zapisa događaja HEP d.o.o.(list 29) proizlazi da je do kvara došlo 27. veljače 2021. u vremenskom periodu od 13:58 do 16:30 sati, čime su bila pogođena 762 kućanstva, a što ukazuje da je do kontakta drveta i žica došlo na dan 27. veljače 2021. godine.

16. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka OD u dijelu u kojem negira da bi do kvara i prekida isporuke električne energije došlo zbog rušenja drva i da prilikom rušenja drva nisu bili ni blizu dalekovoda, s obzirom da je evidentno da je i on sudjelovao u rušenju drva i da, prema mišljenju suda, želi ekskulpirati sebe i optuženika od potencijalne kaznene odgovornosti, u dobrim je odnosima s optuženim pa sud, uzimajući u vidu materijalnu dokumentaciju u spisu nalazi njegov iskaz neuvjerljiv i neistinit.

17. Sud prihvaća iskaz svjedoka VD s obzirom na njemu poznate navode, uzevši u obzir da je sam svjedok naveo da nije tražio tragove vučenja na tlu niti panjeve niti sud smatra da je to njegov posao, dok je na upit zastupnice optužbe, suprotno vlastitom iskazu u kojem prvotno navodi da mu se oštećenje činilo kao starije, a kasnije da kvar u pravilu nastaje odmah, a uz to i sam zaključno naveo da žica vjerojatno nije pukla sama od sebe jer je pukla na dva mjesta.

18. Sud dakle, nalazi dokazanim da je optuženik HD počinio kazneno djelo uništenjem ili oštećenjem javnih naprava, iz članka 216. stavka 4. i 1. Kaznenog zakona , kažnjivo po članku 216. stavku 4. KZ/11 pa je primjenom čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavio kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-137/2022-3 od 6. listopada 2022. izvan snage i odlučio kao u izreci presude.

19. Optuženik je počinio kazneno djelo sa svjesnim nehajem jer je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrao da se ništa neće dogoditi. Tijekom postupka nije dovedena u pitanje ubrojivost optuženika, čime su ostvarena i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

20. Za kazneno djelo uništenjem ili oštećenjem javnih naprava iz članka 216 stavak 4. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju do 3 godine. Sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, a temeljem čl. 56 KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna od 5 mjeseci neće izvršiti ako počinitelj u vremenskom razdoblju od 1 godine ne počinio novo kazneno djelo.

21.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je optuženik neosuđivan, radno sposoban, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.

22. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećeni HEP d.o.o. upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, s obzirom da je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u visini 51.542,21 eura, dok iz ponude u spisu ( stranica 27) proizlazi da bi trošak popravka iznosio 16.988,52 eura, dakle značajno manje od zatraženog iznosa, a kako oštećenik nije dostavio nikakvu potvrdu o uplati navedene ponude ili drugi dokaz temeljem kojeg bi bez provođenja vještačenja bilo moguće utvrditi visinu nastale štete, sud smatra da nije moguće ni djelomično odlučiti o postavljenom zahtjevu bez provođenja dodatnih vještačenja što bi utjecalo na trajanje ovog kaznenog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

23. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi HD dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana, uzevši u obzir da je optuženik radno sposoban i može podmiriti nastale troškove bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja članova obitelji koje je po zakonu dužan uzdržavati.

24. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 12. rujna 2025.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.