REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-3910/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Supetru, po sutkinji tog suda Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐK ud. ĐKĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1) ZK pok. AK, ad. 2) VK pok. AK, ad. 3) Đ CK pok. AK, ad. 4) ĐKĐ. AK, ad. 5) ŽK pok. AK, ad. 6) TK pok. AK, ad. 7) Z DK. AK, ad. 8) ZKĐ pok. AK, ad. 9) AKĐ pok. AK, ad. 10) MK pok. AK, ad. 11) OK pok. AK, ad. 12) ŽK pok. AK, ad. 13) VK pok. AK, ad. 14) SK pok. AK, ad. 15) BK A, ad. 16) UK žene FK rođ. SK, ad. 17) NK ž. V rođ. SK, ad. 18) JK ž. C rođ. SK, ad. 19) IK ž. AKĐ, ad. 20) GK ž. SK rođ. Ž, ad. 23) ŠK pok. T, ad. 25) KK pok. D, [adresa] Act 2611, 31 Crowder Cot. M, ad. 26) FK. D, [adresa], 33 Tacaranda Drive, ad. 1) od ad. 20) i ad. 26) svi sada odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku u Supetru i ad. 27) HK pok. T rođ. ŠK, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 2. rujna 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, na ročištu radi objave presude, dana 12. rujna 2025.

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je tužiteljica ĐK, u odnosu na tuženike, vlasnica dijela nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je označen točkama od A do H, (istočni dio) i koji dio je prikazan na predmetnoj skici mjesta od lipnja 2025. godine izrađene od stalnog sudskog vještaka za geodeziju ĆK, br. V67/2025, pa se stoga ista ovlašćuje postići uknjižbu prava vlasništva navedenog dijela predmetne nekretnine uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika.

Obrazloženje

1. Dana 4. studenog 2021. godine zaprimljena je tužba tužiteljice ĐK, protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj se navodi da su na nekretnini označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženi upravo tuženi, koji upis da je pogrešan, budući da se tužiteljica, odnosno njen pok. suprug EK i njihovi pravni prednici generacijski nalaze u poštenom, mirnom i nesmetanom posjedu, predmetne nekretnine za cijelo, koju je stekla nasljeđivanjem i dosjelošću.

2. Podneskom od dana 7. srpnja 2025. godine i na ročištu održanom dana 2. rujna 2025. godine tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev sukladno geodetskom vještvu.

3. Dana 17. svibnja 2025. godine zaprimljen je odgovor na tužbu privremenog zastupnika tuženika u kojem se navodi da se tuženici protive tužbenom zahtjevu u cijelosti.

4. Rješenjem ovog suda od dana 3. prosinca 2021. godine tužba je u ovoj pravnoj stvari odbačena kao nedopuštena u odnosu na tuženike ad. 21) PK, ad. 22) ČK i ad. 24) AK.

5. U dokazne svrhe pregledani su spis ovog suda pod posl. brojem Z-18863/19, izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, posjedovni list, geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju ĆK, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka RK, LK i ĐC.

6. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, uredno dostavljena na adrese tuženima ad.23) ŠK, ad.25) KK i ad.27) HK koje je sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b).

7. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Kako navedeni tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na navedene tuženike.

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice ĐK na utvrđenje da je vlasnica dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš dijela koji je u geodetskom vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju ĆK označen točkama od A do H, (istočni dio), uz ovlast tužiteljice da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedenog dijela nekretnine na svoje ime, u odnosu na tuženike.

11. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

12. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su, pored ostalih, upisani i tuženici.

13. Pregledom ugovora o diobi nekretnine kojeg su dana 17. rujna 1997. godine sklopili AKĐ (Ive) Jakiš " [adresa]" pok. ĆK, ZC " [adresa]" pok. ĆK i VKĐ " [adresa]" pok. ĆK utvrđeno je da su ugovorne stranke izvršile diobu nasljedničke zajednice nekretnina na način da čest. zem. [katastarska čestica] zv. " [adresa] pripada u vlasništvo CKĐ " [adresa]" pok. ĆK.

14. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 61. za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] utvrđeno je da su kao posjednici upisani AC, AC ZC i AC VKĐ (Z-18863/19).

15. Dana 15. lipnja 2025. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju ĆK u čijem nalazu se navodi da kč. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u istočnom dijelu predstavlja neobrađeno zemljište, u središnjem dijelu lokalnu asfaltnu cestu i pripadajući nogostup, a u zapadnom dijelu kultivirano zemljište sa stablima. Istočni dio kč. [katastarska čestica] je određen točkama od A do H, te ima površinu 3247m2

16. U odnosu na predmetno vještvo stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima

17. Svjedok RK, star 59 godina, je u svom iskazu naveo da mu je predmet spora jako dobro poznat iz razloga što se nekretnina na kojoj mu je kamenoklesarska radionica nalazi u međi s predmetnom, tako da cijeli život ima uvid u predmet spora. Prije petnaestak godina imao je namjeru širiti svoju kamenoklesarsku radionicu na način da bi ista zahvaćala dio predmeta spora, te je cijelo vrijeme čekao kada će se EK, sada pok. suprug tužiteljice vratiti iz Australije kako bi ga pitao za dopuštenje. Naime, svi u mjestu su oduvijek smatrali da se radi o njegovom vlasništvu. Još kao dijete se sjeća da je na predmetu spora uzgajana vinova loza koju je posadio upravo Josipov otac, ĆK koji je zajedno sa svojom suprugom UK živio u [adresa]. Poznato mi je da su ĆK i UK do kraja svog života živjeli u [adresa] i koristili predmet spora. Nakon Petrove smrti izvršena je dioba između njegovih sinova AC, ZC i EK na način da je upravo VC, odnosno EK dobio predmet spora. Nikada nije čuo da bi itko prednicima tužiteljice osporavao vlasništvo i posjed predmeta spora, već je svima općepoznato da se radi upravo o njihovom vlasništvu.

18. Svjedok LK, star 74 godine, je naveo da cijeli svoj život boravi u [adresa] tako da mu je predmet spora poznat već dugi niz godina. Sjeća se da je unatrag nekih četrdesetak godina na predmetu spora bio uređeni vinograd kojeg je posadio i obrađivao sada pok. CC zajedno sa svojom suprugom UK. On je umro nekih osamdesetih godina i nakon njegove smrti vinograd se više nije obrađivao obzirom da je imao tri sina koji su odselili izvan Hrvatske. Poznato mu je da je CC, u odnosu predmeta spora, naslijedio njegov sin VKĐ odnosno EK, koji je također umro, a naslijedila ga je ovdje tužiteljica ĐK. Nikada nije čuo da bi itko CC, a ni njegovim nasljednicima osporavao vlasništvo i posjed predmeta spora. Nikada nije čuo da bi tuženi O imali ikakve veze sa predmetom spora. Prisjetio se da je točno znao na kojem dijelu predmetne nekretnine se nalazi koja vrta grožđa pa bi ponekad neopaženo ušao u vinograd i ubrao koji grozd za pojesti.

19. U svom iskazu svjedokinja ĐC, stara 77 godina, je navela da joj je predmetna nekretnina jako dobro poznata iz razloga što je ista bila vlasništvo njenih sada pok. roditelja CC i UK. Otac je rođen 1905. godine, a vinograd je na predmetu spora posadio sigurno sa svojih osamnaest godina. Pored vinograda otac je posadio smokve, marelice, nakon što je jedan dio vinograda propao njen brat EK je zajedno s ocem CC na tom dijelu posadio višnje. Otac je umro sa 83 godine 1986. godine, a sjeća se da joj je upravo na dan smrti kazao da ide kupiti gnojivo kako bi zagnojio vinovu lozu na predmetu spora zv. "Njivice". Nakon očeve smrti da su još dolazili ubrati koju smokvu i grozd, ali kako se nekretnina više nije uređivala tako se postepeno sve zapustilo. Povremeno bi brat EK platio nekom da pokosi travu na istoj. Njihovi roditelji da su od djece imali tri sina i to AC, LK i EK, te tri kćeri nju (ĐC), S i B. Između njih djece nema nikakva spora o tome kome je pripala koja nekretnina. Naime, sestre su se odrekle svega u korist svoje braće, a između braće je postignut dogovor da predmetna nekretnina pripadne upravo EK. Naime, on je od svih nekretnina htio samo ovu predmetnu, ništa drugo. Brata EK je naslijedila njegova supruga ĐK, te o tome nema nikakva spora. Nikada nitko njenoj obitelji nije osporavao vlasništvo i posjed predmeta spora, već je općepoznata činjenica u mjestu [adresa] da se radi upravo o vlasništvu obitelji " U" koji je njihov obiteljski nadimak.

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući vjerodostojnost svih izvedenih dokaza, posebno sagledavajući rezultate dokaznog postupka u njihovoj ukupnosti, sud poklanja vjeru iskazima svjedoka RK, LK i ĐC i to stoga što se njihovi iskazi nadopunjuju, logični su i u skladu su s preostalim izvedenim dokazima.

21. U parnici u kojoj tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

22. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti zasigurno od sredine prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

23. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

24. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

25. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

26. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

27. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je prednik tužiteljice (otac od njenog sada pok. supruga) CC zv. " U", nesmetano i neprekidno posjedovao predmetni dio sporne nekretnine kao svoj i za sebe, bez da se tome itko protivio i osporavao mu vlasništvo i posjed istog, na način da je 1923. posadio vinograd (rođen 1905., a vinograd posadio sa osamnaest godina) kojeg je obrađivao sve do svoje smrti 1986. godine, a uz kojeg je posadio još i stabla smokava i marelica, te na jednom dijelu gdje je propao vinograd je posadio stabla višanja, to ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

28. Za navesti je da sadnja, obrađivanje i ubiranje vinove loze, smokava, marelica i višnji, a što proizlazi iz svih saslušanih svjedoka, koji godinama imaju neposredan uvid u predmet spora upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na predmetu spora i da je svatko mogao vidjeti i znati, da su prednici tužiteljice u posjedu istog.

29. Također, iz iskaza saslušanih svjedoka i to pogotovo svjedokinje ĐC koja je kći CC " U", te priloženih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi da je predmetnu nekretninu tužiteljica stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga VC, koji ju je stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca CC i diobom sa svojom braćom AC, LK, te sestrama ĐC, S i B.

30. Slijedom svega navedenog, kako je tužiteljica vlasništvo predmetne nekretnine stekla temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću, nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, te članka 128. ZVDSP-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u izreci presude.

U Supetru, dana 12. rujna 2025

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

- pun. tužiteljice Dean Rahan, odvj. u Supetru

- privremeni zastupnik tuženika Stjepan Eterović, odvj. u Supetru

- tuženik ad. 23) ŠK pok. T, [adresa]

- tužena ad. 25) KK pok. D, rođ. AK, [adresa] act 2611,

31 Crowder cot. Stirling

- tužena ad. 27) ŽC pok. T, rođ. ŠK, [adresa]