Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3147/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Maje Lekić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DA, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PGŽ, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo klasa: 211-01/24-02/3996, ur.broj: 2170-1-07-04-25-3 od 19. ožujka 2025., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 12. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), istog dana,
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica DA, kći Ivana i D, rođ. **.**.1983. [adresa], R [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ekonomist, VŠS, zaposlena u "Agmen grupa" d.o.o. Rijeka, sa mjesečnim primanjima od cca 960,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 2 djece – mlt., prekršajno kažnjavana, ne vode se drugi prekršajni postupci-prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
oslobađa se optužbe
da,
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 18. rujna 2024. do dana 5. listopada 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211-01/24-02/3996, ur.broj: 2170-1-07-04-24-2 nije dostavila Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 1. lipnja 2024. u 08,49 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], Riva 20,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PGŽ, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo klasa: 211-01/24-02/3996, ur.broj: 2170-1-07-04-25-3 od 19. ožujka 2025., okrivljenica DA proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica DA, ispitana na ročištu 12. rujna 2025. navela je da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se u ovom postupku stavlja na teret. Nadalje je navela da živi na adresi [adresa], a na adresi [adresa] da je sjedište firme koje je ona odgovorna osoba. Naime, radi se o tome da ponekad pošta koja dođe za nju osobno kao fizičku osobu zna poštar ostaviti u firmi jer su ulazi "vrata do vrata" pa se dogodi da i radnici zaprime poštu. Konkretno, radi se o stranim radnicima koji ponekad niti ne znaju što potpisuju. Navodi da im je ukazivala da to ne smiju raditi, međutim i dalje se ponekad isto zna dogoditi. Vjeruje da se to moglo dogoditi i u ovoj situaciji jer ona nikada na adresi [adresa] nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke kojim se od nje traži davanja podataka o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe Agmen grupa d.o.o., kada je počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja. Navedena obavijest da nije niti poslana na njezinu adresu, već na adresu firme, a kako to proizlazi iz obavijesti koju joj sud daje na uvid. Također navodi, kada joj sud daje na uvid i dostavnicu koja prileži navedenoj obavijesti da na istoj nije njezin potpis. Nadalje navodi kako vozilo firme, odnosno ovo konkretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] voze isključivo radnici za potrebe poslovanja i kako nema razloga da ne da podatke o osobi koja je upravljala te prilike vozilom, međutim obavijest nikada nije zaprimila. Navodi da je potpis na dostavnici kojom se potvrđuje primitak obaveznog prekršajnog naloga njezin i da se tako potpisuje. Daje na uvid i osobnu iskaznicu iz koje proizlazi njezin potpis.
4. U dokaznom postupku, sud je pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju broj 303732402656 sa popratnim fotografijama, obavijest o počinjenom prekršaju adresiran na Agmen grupa d.o.o. od 6. rujna 2024. sa popratnom dostavnicom te neispunjenim obrascem kao i izvršio uvid u presliku osobne iskaznice okrivljenice te Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.
5. Okrivljenica nije imala primjedbi na pročitane dokaze niti je imala daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Temeljem provedenog postupka analizirajući iskaz okrivljenice te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se u ovom postupku tereti.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je odredbom članka 229. stavka 4. istog zakona propisano da u situaciji kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7.1. Dakle, odredbom članka 229. stavka 4. ZSPC-a propisana je odgovornost okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi odnosno njezina osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbe o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljenici obavijest dostaviti na njezinu adresu, a ne na adresu pravne osobe u kojoj je ona odgovorna osoba.
7.2. Budući da je okrivljenici navedena obavijest dostavljena na adresu trgovačkog društva u kojem je ona u to vrijeme bila odgovorna osoba "Agmen grupa d.o.o."- [adresa], a koju sukladno njezinim navodima nikada nije primila, niti je na dostavnici njezin potpis, a što u postupku nije osporeno izvedenim dokazima budući da potpis na dostavnici ne odgovara potpisu okrivljenice kojim je ista potpisala zapisnike o održanom ročištu, a koji je identičan onom na njezinoj osobnoj iskaznici, već ju je očigledno zaprimila neka osoba neovlaštena za primanje tog pismena, to ovaj sud zaključuje da navedena obavijest nije dostavljena na valjan način. Propuštanje postupanja po navedenoj dostavi imalo je za posljedicu pokretanje ovog prekršajnog postupka za okrivljenicu, s obzirom na to da je propustila postupiti u zadanom roku po traženju iz navedene obavijesti.
8. Slijedom svega navedenog, nema dokaza da je okrivljenica zaprimila navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, te samim time nije dokazano da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj je stavljen na teret predmetnim optužnim aktom, zbog čega je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobođena od optužbe.
9. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 12. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić
Ivana Blažević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis
