REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-1374/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Supetru, po sutkinji tog suda Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1) NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2) KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani punomoćniku Braci Kušeti, odvjetniku u Supetru, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe nakon glavne i javne rasprave održane dana 27. kolovoza 2025. godine u nazočnosti tužitelja ad. 1), punomoćnika tužitelja i zz tužene, na ročištu radi objave presude, dana 12. rujna 2025.

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da su tužitelji u odnosu na tuženu, isključivi vlasnici nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Supetar upisane u k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, pa se isti ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, za po ½ dijela, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tužene, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 6. travnja 2022. godine zaprimljena je tužba tužitelja ad. 1) NF i ad. 2) KF, protiv tužene Republike Hrvatske, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, u kojoj se navodi da je na predmetnoj nekretnini kao vlasnik za cijelo upisana tužena, ali da je navedena uknjižba pogrešna. Tužitelji da su stvarni vlasnici i kvalificirani posjednici navedene nekretnine po svojim prednicima od davnina još od prve terenske revizije, pa se do danas i nitko ih nikada nije smetao u vršenju njihovih prava na predmetnoj nekretnini. U katastru kao posjednik da je upisan MF "Žeravica" pok. N, djed tužitelja kojeg je naslijedio otac tužitelja pok. ĆF pok. ĐF, a njega pak tužitelji. Predmetna nekretnina da nikada nije bila u vlasništvu, a niti u posjedu tužene.

2. Dana 2. svibnja 2002. godine zaprimljen je odgovor na tužbu tužene kojim se u cijelosti usprotivila navodima tužbe i tužbenom zahtjevu uz prijedlog da tužbeni zahtjev bude odbijen.

3. U dokazne svrhe pregledani su rješenje o nasljeđivanju iza pok. UF pok. N, rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČF pok. MF, prijepis posjedovnog lista 151, izvadak iz zemljišne knjige, geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, uvjerenje Hrvatskih šuma i povijest promjena iz katstarskog operata, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja ad. 2) KF, te svjedoka OF, NFF i DF.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], uz ovlast tužitelja da izvrše upis prava vlasništva na svoje ime uz istodobni izbris tužene.

6. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

7. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. KF MF pok. N pod poslovnim brojem O-689/89 od dana 20. lipnja 1989. godine (rođen **.**.1908., umro **.**.1989.) utvrđeno je da je, između ostalih, u odnosu na nekretninu zvanu "Kaštil" njegovim nasljednikom proglašen sin ĆF.

8. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČF pok. ĐF (rođen **.**.1931., umro **.**.2004.) pod poslovnim brojem O-947/04 od dana 6. lipnja 2005. godine utvrđeno je da je kao njegova izvanknjižna imovina prijavljena, između ostalih, i nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (šuma, površine 8414m2), te da su njegovim nasljednicima, u odnosu na istu, za po ½ dijela proglašeni sinovi NF i KF.

9. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 151. utvrđeno je da je kao posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] katastarskog naziva "Kastil" za cijelo upisan MF " CF".

10. Pregledom povijesti promjena na katastarskoj čestici [katastarska čestica] KO [katastarska općina] utvrđeno je da je MF pok. N "Žeravica" upisan kao posjednik za cijelo od osnutka posjedovnog lista (1948. godine) do danas.

11. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta "pašnjak", kao vlasnica za cijelo upisana Republika Hrvatska.

12. Pregledom Potvrde o uključenosti katastarske čestice u šumskogospodarski plan izdane dane 01. travnja 2022. godine od Uprave šuma Podružnice Split, Odjel za uređivanje šuma utvrđeno je da se u istoj navodi kako da se kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] nalazi na spisku parcela šuma i šumskog zemljišta u društvenoj svojini na području Općine Brač, ali da isti nije ovjeren od strane resornog ministarstva, te kao takav nije služben, zbog čega se nisu u mogućnosti preciznije očitovati o statusu predmetne čestice na dan 16. listopada 1990. godine. Nadalje se navodi da kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] nije obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Gornji Humac" za razdoblje od 01. siječnja 2016 do 31. prosinca 2025.

13. Dana 8. lipnja 2025. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da kč. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] predstavlja neobrađeno zemljište ograđeno suhozidom. Na zemljištu nema vidljivih kultura, već egzistira niska makija i borova šuma.

14. U svom iskazu tužitelj ad.2) VF je naveo da je tužitelj ad. 1) njegov brat, te se oni smatraju suvlasnicima predmetne nekretnine za po ½ dijela iz razloga što su je naslijedili iza smrti svog oca BF, koji ju je naslijedio iza smrti svog oca ĐF "Žeravica", koji je u katastru upisan kao posjednik predmetne nekretnine za cijelo. Brat i on su jedina djeca svog oca ĆF. Djed MF je od djece imao njihova oca ČF i dvije kćeri K i M, međutim unutar njihove obitelji je postignut dogovor da upravo njihov otac naslijedi predmetnu nekretninu za cijelo. Poznato mu je da je djed MF naslijedio predmetnu nekretninu iza smrti svog oca N. Danas predmetna nekretnina predstavlja u naravi mladu borovu šumu, te je ista u cijelosti omeđena suhozidom. Po pričanju unutar obitelji mu je poznato da je ista nekretnina u naravi bila uređeni vinograd, kojeg su obrađivali njihovi prednici. Svjedok OF, star 57 godina, je naveo da mu je predmetna nekretnina poznata po pričanju oca iz razloga što je još od djetinjstva s ocem prolazio pored iste, pa bi mu on pričao kako o predmetnoj tako i o drugim nekretninama kraj kojih su prolazili. Za predmetnu nekretninu mu je otac oduvijek govorio da pripada ĐF kojeg su nazivali CF, a koji je djed tužitelja. Od kada zna za sebe na predmetu spora je makija i borovi, ali otac mu je pričao da su tu nekada davno prednici tužitelja na predmetnoj nekretnini imali uređeni vinograd. Nikada nije čuo da bi im itko osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Još uvijek prolazi pored predmetne nekretnine i kada sretne nekoga od mještana svima je općepoznato da je predmetna nekretnina vlasništvo obitelji nadimka CF, odnosno tužitelja. Nikada na tom predjelu nije sreo lugara ili nekoga od predstavnika šuma.

15. Svjedok NFF, star 77 godina, je naveo da mu je predmetna nekretnina jako dobro poznata iz razloga što ima nekretninu u svom vlasništvu, u naravi uređeni maslinik, koja je udaljena 500 m od predmetne, tako da cijeli svoj život tuda prolazi. Predmetna nekretnina je nekada u naravi predstavljala uređeni vinograd i to unatrag 60 do 70 godina. Vinograd je posadio nono tužitelja MF i obrađivao ga. Nakon nekog vremena tamo je bio veliki požar tako da je sve izgorjelo, pa su mnogi zapustili svoje nekretnine na tom području, odnosno skoro pa svi, te je narasla makija i borovina. Nikada za svog života nije čuo da bi itko tužiteljima i njihovim prednicima osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Otac Ć je umro osamdesete godine (sa navršenih 80 godina života), te mu je poznato da je za života pomagao brati grožđe na predmetnoj nekretnini prednicima tužitelja.

16. U svom iskazu svjedok DF, star 72 godine, je naveo da mu je predmetna nekretnina jako dobro poznata jer ima nekretninu u svom vlasništvu u neposrednoj blizini iste, te je cijeli život pored nje prolazio. Danas predmetna nekretnina u naravi predstavlja borovinu, ali zna po pričanju da je tu nekada bio uređeni vinograd, a to je bilo sigurno unatrag sedamdeset godina tako da se on tog vinograda osobno ne može sjećati. Nikada nije čuo da bi itko tužiteljima ili njihovim prednicima osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine ili ih tjerao odatle. Nikada nije čuo ili vidio da bi im šumar ili lugar osporavao vlasništvo i posjed ili ih tjerao odatle.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući vjerodostojnost svih izvedenih dokaza, posebno sagledavajući rezultate dokaznog postupka u njihovoj ukupnosti, sud poklanja vjeru iskazima tužitelja ad.2) KF i svjedoka OF, NFF i DF i to stoga što se njihovi iskazi nadopunjuju, logični su i u skladu sa preostalim izvedenim dokazima.

18. U parnici u kojoj tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

19. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti i to zasigurno od sredine prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prva i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

20. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

21. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

22. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

23. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

24. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je djed tužitelja MF pok. N "Žeravica", rođen 1908., umro 1989. ( u katastarskom operatu upisan i kao posjednik istih od prve terenske revizije 1948. godine do danas), za života nesmetano i neprekidno posjedovao predmetnu nekretninu kao svoju i za sebe bez da se tome itko protivio i osporavao mu vlasništvo i posjed istih na način da je predmetnu nekretninu u cijelosti omeđio suhozidom, te je na istoj posadio vinograd kojeg je za života obrađivao i ubirao plodove, te je istog nakon njegove smrti, u odnosu na predmetnu nekretninu, naslijedio sin ĆF, a njega pak sinovi NF i KF, ovdje tužitelji, to ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

25. Za navesti je da omeđivanje nekretnine suhozidom (u što se i sud uvjerio neposrednim opažanjem prilikom očevida na licu mjesta), sadnja i dugogodišnje obrađivanje vinograda, upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na spornoj nekretnini i da je svatko mogao vidjeti i znati, da su prednici tužitelja u posjedu predmetne nekretnine.

26. Činjenica da je predmetna nekretnina danas zapuštena na način da je obrasla niskom makijom i borovom šumom, nije od odlučnog značaja za osnovanost tužbenog zahtjeva, i to stoga što okolnost što je neka nekretnina zapuštena ne dovodi sama po sebi do gubitka prava vlasništva koje je već stečeno, jer pravo vlasništva ovlašćuje svog nositelja da sa stvari, koja je njegovo vlasništvo, čini što ga je volja, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima (članak 30. ZVDSP-a).

27. Slijedom svega navedenog, kako su tužitelji vlasništvo predmetne nekretnine stekli temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću putem pravnih prednika i nasljeđivanjem, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci presude.

28. Stranke nisu tražile parnični trošak, pa o istom nije odlučeno.

U Supetru, dana 12. rujna 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti

1. pun. tužitelja Braco Kušeta, odvjetnik u Supetru

2. zz tužene Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Split