REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-957/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CT, kojeg brani Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/17949, urbroj: 511-02-07-24-1 od 28. veljače 2024., dana 12. rujna 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CT, zvani C, sin Ć i E rođ. F, rođen **.**.1970. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen za V koja prima plaću u iznosu od oko 700,00 eura, otac dvoje punoljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Vodoprivredi Daruvar sa mjesečnom plaćom u iznosu od 680,00 eura, vlasnik traktora marke Štore 1982.g., suvlasnik na kući u [adresa], vlasnik 10-tak hektara zemlje,vlasnik osobnog automobila marke Passat 1996.g., marke Peugeot 1997.g., prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-4560/2022 pravomoćna 18.03.2023. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 21. veljače 2024. u 13:23 sati u mjestu Daruvarski Brestovac zatečen da upravlja teretnim automobilom marke „Iveco“, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 77 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 67 km/h, a što je za 17 km/h više od dopuštene,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je do 10 – 20 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja teretnim automobilom marke „Iveco“, reg. oznake [registarska oznaka], a da u krvi ima alkohola 0,54 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III Na temelju odredbe čl. 53. 6. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku ĆT, uz primjenu čl.39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura)

za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotestiranja u iznosu od 11,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/17949, urbroj: 511-02-07-24-1 od 28. veljače 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik CT pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik CT ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanom u optužnom aktu, radi se o kombiju i išao je polako, ali su se oni "nalijepili na njega", a kada je dodao malo brzinu da se odmakne od njih, onda su ga zaustavili. Možda se i je kretao tom brzinom većom od dopuštene. Navedenog dana uzimao je alkoholna pića odnosno popio je jednu pivu u Zdencima, a alkotestiranje je izvršeno u Brestovcu i nakon alkotestiranja očitana je koncentracija kao što mu se stavlja na teret. Vozačka dozvola oduzeta mu je, ali su ga pustili da dalje vozi. Da se je s alkotestiranjem sačekalo još jedno 5 min smatra da bi koncentracija alkohola bila manja.

3. Svjedok ET ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a radili su s presretačem. Snimili su okrivljenika u prekoračenju brzine i zaustavili su ga. Izvršili su i alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, a prilikom postupanja posumnjao je da je okrivljenik pod utjecajem alkohola pa su ga zato i alkotestirali. Nakon alkotestiranja sačinio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Ne sjeća se da li ih je okrivljenik nakon što su ga zaustavili zatražio da zastanu s alkotestiranjem na 5 minuta. Prilikom snimanja brzine moraju se približiti vozilu na određenoj udaljenosti da bi snimili reg. pločicu, a zatim ga prate 200 metara i onda utvrđuju prosječnu brzinu kretanja. Iz snimke se vidi odnosno slika na kojoj su udaljenosti bili iza okrivljenika.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 12), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica broj 13), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 14), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 15-16), fotografija (stranica broj 21-24), izvješće o ispitivanju za alkometar (stranica broj 26), te je ispitan svjedok ET, obrana ima primijetiti na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na vrijeme uzimanja zadnjeg alkohola u 12:50 jer okrivljeniku nikako nije trebalo pola sata od Velikih Zdenaca do Daruvarskog Brestovca.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se od PP Daruvar pribavi podatak da li je mjerni instrument kojim je utvrđeno prekoračenje brzine bio propisno ispitan kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza jer je uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno da je na istom konstatirano da je prekoračenje brzine utvrđeno mjernim instrumentom koji je prethodno ispitan na propisan način, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka FT.

6. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane da se kao svjedok ispita VT i da se za mjerni instrument kojim je utvrđena brzina kretanja pribavi izvješće o ispitivanju kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanom u optužnom aktu, radi se o kombiju i išao je polako, ali su se oni "nalijepili na njega", a kada je dodao malo brzinu da se odmakne od njih, onda su ga zaustavili. Možda se i je kretao tom brzinom većom od dopuštene, temeljem iskaza svjedoka FT da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a radili su s presretačem. Snimili su okrivljenika u prekoračenju brzine, a prilikom snimanja brzine moraju se približiti vozilu na određenoj udaljenosti da bi snimili reg. pločicu, zatim ga prate 200 metara i onda utvrđuju prosječnu brzinu kretanja, a to se sve vidi iz snimke odnosno slike i zaustavili su ga, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica broj 13), utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je brzinom od 77 km/h koja umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 67 km/h, tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a mjerenje brzine utvrđeno je uređajem za mjerenje brzine koji je prethodno ispitan na propisan način pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz, uvidom u fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 21-24) utvrđeno je da se predmetno vozilo kretalo brzinom od 77 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu brzinom od 77 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 67 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 17 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano pod točkom I. u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana uzimao alkoholna pića odnosno popio je jednu pivu u Zdencima, a alkotestiranje je izvršeno u Brestovcu i nakon alkotestiranja očitana je koncentracija kao što mu se stavlja na teret, temeljem iskaza svjedoka FT da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, izvršili su alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, a prilikom postupanja posumnjao je da je okrivljenik pod utjecajem alkohola pa su ga zato i alkotestirali. Nakon alkotestiranja sačinio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (stranica broj 12) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 0,64 g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,54 g/kg, a nakon što je upoznat s očitanom koncentracijom okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik zatečen da upravlja teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno 0,54 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

10. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom II. jer uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 12) utvrđeno je da je okrivljenik alkohol konzumirao u 12:50 sati, alkotestiranje je započeto u 13:23, a obavljeno u 13:30 sati, iz čega proizlazi da je protekao jedan određeni period od konzumiranja do alkotestiranja, pa je neprihvatljiva obrana okrivljenika da se je sačekalo još 5 minuta do alkotestiranja da bi bila manja koncentracija alkohola.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da ostvaruje mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 15-16), pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da ostvaruje mala primanja i da je očitana koncentracija alkohola na samoj donjoj granici koncentracije alkohola za prekršaj iz navedenog članka, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 15-16), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenik nije često osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 15-16) i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog putovanja na posao i obavljanja posla, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotestiranja i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

15. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 12. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis