Pp-3556/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HRVATSKE ŠUME D.O.O. Uprava šuma Podružnica Bjelovar, GS i JS, zbog prekršaja iz čl.37..st.1.,4. i 7. Zakona o šumama, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa:321-01/24-01/329, od 13.6.2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 10.9.2025. godine u prisustvu okrivljenika, dana 12.9.2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona
I Okrivljena pravna osoba: HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma Podružnica Bjelovar, sa sjedištem u [adresa],OIB: 69693144506,
II okrivljena odgovorna osoba: BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], SIN G, rođen **.**.1994. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa],
III okrivljena odgovorna osoba: JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i B, rođen **.**.1980. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi dana 13. ožujka 2024. godine sa stovarišta Vrani karnen 92, na području „ Hrvatskih šuma " d.o.o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Daruvar, otpremili i prevozili odnosno transportirali 20,50 m3 neobilježenih šumskih proizvoda - višemetrice bukve,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl.37.st.1.4. i7. Zakona o šumama, u svezi sa čl.18.st.1. i 2., čl.19.st.2., čl.21.st.6., i čl.23.st.1. i 5. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvod, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu, kažnjiv po čl.82.st.1.t.3. i st.2., Zakona o šumama,
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
U svojoj pisanoj obrani I okrivljena pravna osoba je navela da nije počinila, niti dozvolila počinjenje prekršaja čl. 37.st.1.i 7. Zakona o šumama, budući da je I okrivljena pravna osoba poduzela sve radnje i upozorila odgovorne osobe u pravnoj osobi da postupaju isključivo u skladu sa normativnim aktima i zakonskim odredbama u svim segmentima poslovanja, te je posebice upozoravala na poštivanje odredbe članka 18.- čl.23.Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (NN br. 71/19). Svjesni objektivne odgovornosti, napominje da I okrivljena pravna osoba nije dopustila, a pogotovo nije naložila bilo kakovo postupanje u konkretnom slučaju koje bi bilo suprotno zakonskim propisima, a posebice ne suprotno odredbama Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu, no isto tako nije mogla ni na koji način uticati na otpremu i transport drvne mase 13.ožujka 2024. godine od strane III i III okrivljenika.
I okrivljena pravna osoba nalaže u cijelosti postupati u skladu s čl.37. Zakona o šumama te odredbama Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu, svim zaposlenicima šumarija, pa tako i ovdje II i R okrivljenima. Za popraćivanje drvne mase sa stovarišta na području šumarije [adresa] u konkretnom slučaju bio je zadužen pomoćnik revirnika poslovoda, BS koji se u vrijeme otpreme drvne mase kamionom I okrivljenih HŠ d.o.o., reg. oznaka [registarska oznaka], marke IVECO i prikolice registarske oznake [registarska oznaka] nalazio na šumsko gospodarskom području šumarije, točnije reviru Vrani kamen, te je uredno predao vozaču kamiona teretni list (popratnicu) koja je i po vrsti i količini odgovarala utovarenoj drvnoj masi na kamion, upravo kako nalaže Pravilnik. Svaki poslovođa zna, dobro je upoznat sa pravilima struke i odredbama Pravilnika kojima je propisan način otpreme i obilježbe drvne mase, a iz priložene dokumentacije vidljivo je da izdana popratnica u cijelosti odgovara i po vrsti i količini drvne mase koja je razdužena i otpremljena sa stovarišta, vrsti i količini složaju drvne mase na kamionu reg. oz. [registarska oznaka] i prikolice reg. oz. [registarska oznaka], a što je bilo predmet ovog inspekcijskog nadzora. Slijedom svega navedenog, očito je da nije bilo nikakve namjere protupravnog postupanja, niti je ovom otpremom drvne mase nastala ikakva materijalna šteta ni poslodavcu, niti krajnjem kupcu kojem se vršila otprema i transport, budući je sve transparentno u dokumentaciji i odgovara stanju na skladištu tj. pomoćnom stovarištu u šumi.
U odnosu na optužni prijedlog da na složaju na kamionu nije uočeno više od 50% propisno obilježenih komada višemetrice, napominju da je uvidom u knjigu primanja šumarije Daruvar ustanovljeno da je predmetna masa posječena tijekom zimske sječe, a što će moći potvrditi i očitovati se o vremenu sječe ovdje II okrivljenik. Radi se o drvnoj masi koja je tijekom zimskih mjeseci ležala na privremenom stovarištu prije same otpreme, te je nesporno da su na istu uticali razni atmosferiliji i vremenske prilike. Prema iskazu GS, prilikom nadzora, više je ovlaštenih predstavnika I okrivljene pravne osobe vršilo obilježbu i zaprimao drvnu masu u vrijeme sječe i izrade iste krajem 2023. i početkom 2024. godine, a što je vidljivo i iz knjige primanja. Tom prilikom sva drvna masa na stovarištu V.K. 92 bila je propisno obilježena režijskim čekićem i uredno zaprimljena u terenskom računalu i po količini i po vrsti višemetrice. Protekom vremena, minimalno mjesec do dva, budući je prva knjiga primanja 11. siječnja 2025. godine, te usuhom stabala čekić blijedi, dakle ranije otisnuti režijski čekić se „gubi” tj. postaje slabije vidljiv, a što je nesumnjivo i ovdje bio slučaj. Napominjemo da se radi o drvnoj masi koja je bila skladištena na dnu tasona, te je kao takova bila prljava, blatna što dodatno smanjuje vidljivost otiska čekića. Nesporno je da je na ovom šumsko gospodarskom području uz okrivljenika GS više poslovođa tijekom sječe i izrade i čekićalo drvnu masu prilikom zaprimanja iste po vrsti i količini u terensko računalo, tj prilikom zaduženja iste i unosa u „skladište šume”, a nesporno je da je i okrivljeni BS na dan otpreme i prije transporta izdao pravovaljanu popratnicu na terenskom računalu i predao je vozaču kamiona nakon utovara, pravilno je razdužio otpremljenu drvnu masu po vrsti i količini, a što sve ukazuje da nije bilo nikakve namjere skrivljenog ponašanja ili protupravnog postupanja, niti je ovom otpremom nastala ikakva šteta. I okrivljena pravna osoba je odmah po provedenom nadzoru, radniku opreza radi izrekla upozorenja na obveze iz radnog odnosa, zato što je propustio prekontrolirati vidljivost ranije otisnutog režijskog čekića prije same otpreme, kako bi, u koliko isti nije bio dovoljno vidljiv mogao „pre čekićati” propisani broj komada višemetrice sukladno odredbi čl.19.st.2 Pravilnika, ponovo svojim režijskim čekićem. Naime, kako je BS učestvovao u čekićanju ove drvne mase prilikom sječe i zaprimanja na ovo stovarište, te je istu zaduživao u terenskom računalu, znao je da je ista bila propisno obilježena i zadužena, te je očito znajući da je sve već počekićano ranije, sa sigurnošću izdao popratnicu te je prilikom otpreme odležane drvne mase na stovarištu propustio provjeriti vidljivost ranije otisnutog čekića. lako I okrivljena pravna osoba poklanja vjeru iskazu radnika (koji je savjestan radnik i do sada nije imao povreda radne dužnosti) da su na prilikom pregleda složaja bili smanjeno vidljivi otisci njegovog čekića upravo zato što se radilo o „ležavini" tj. ranije posječenoj drvnoj masi koja je izvjesno vrijeme ležala” na pomoćnom stovarištu u šumi i nije odmah nakon sječe otpremljena i transportirana, I okrivljena pravna osoba svjesna objektivne odgovornosti, izrekla je upozorenje GS upravo kako bi se ovog radnika upozorilo na obvezu da svoje poslove obavlja savjesno i uz povećanu pažnju, ali i kao i primjer ostalim radnicima da poslodavac, ovdje I okrivljeni, neće tolerirati bilo kakvo odstupanje od pravila struke i odredbi Pravilnika, kao niti zakonskih odredbi, neovisno bilo ono s namjerom ili samo nepažnjom.
DOKAZ : Uvid u knjigu primanja PEC02/193 za drvnu masu koja je otpremana sa skladišta V.K. 92c privremenog stovarišta Vrani kamen, odjel/odsjek 92 i teretni list/popratnicu za prostorno drvo i drvnu sječku od 13.ožujka 2024.godine
U odnosu na prekršajnu odgovornost koja se stavlja na teret III optuženom vozaču kamiona, RS, da je kao zaposlenik I okrivljene pravne osobe kamionom IVECO Radne jedinice PMG Bjelovar reg. oznaka [registarska oznaka] i prikolice registarske oznake [registarska oznaka] prevezao 20,50 m3 višemetrice bukve, ponavljaju da se radi o drvnoj masi koja je ležala na privremenom stovarištu izvjesno vrijeme prije same otpreme od tzv. zimske sječe, te da su na istu uticali razni atmosferiliji i vremenske prilike, a koju je otpremio BS **.**.2024., da je nakon utovara, a prije transporta izdao popratnicu za utovarenu drvnu masu višemetrice bukve, te je istu uredno prije samog transporta predao vozaču ovdje III okrivljenom RS, pravilno je razdužio otpremljenu drvnu masu po vrsti i količini. Upravo on je bio zadužen za izdavanje popratnice i otpremu drvne mase sa stovarišta, a vozač kamiona dužan je voditi brigu da ne dođe do pretovara te da ima pravilno i utovaren složaj za siguran transport, te da je drvna masa koju prevozi popraćena urednom dokumentacijom, tako zvanom popratnicom/ teretnim listom koji vrijedi 24 sata od dana izdavanja, a što je u konkretnom slučaju i imao. lako bi isključiva odgovornost za eventualno počinjenje ove vrste prekršaja bila na II okrivljenom ĆS koji je vršio otpremu, I okrivljena pravna osoba je opreza radi, iz istih razloga kao za otpremničara odnosno poslovođu, izrekla i upozorenje ovdje R okrivljeniku, vozaču ĐS.
Kao što je vidljivo iz svega naprijed iznesenog jasno proizlazi upravo suprotno navodima optužnog prijedloga, te je očito da je I okrivljena pravna osoba poduzela sve da se postupa sukladno pozitivnim propisima kako ne bi bilo prekršajne odgovornosti ni u kojem segmentu poslovanja. Kao što je i ranije istaknuto, l. okrivljena pravna osoba svim radnicima u obavljanju poslova radnog mjesta nalaže poštivanje svih zakonskih propisa, a u konkretnom slučaju Zakona o šumama i Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu ( NN 140/05, 82/06 ), sukladno kojim propisima su l, II i R okrivljenici i postupali u konkretnom predmetu. Na opisan način I okrivljena pravna osoba, te Il i Ill okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi poduzeli su sve u granicama svojih mogućnosti i ovlaštenja postupajući u skladu s odredbama Zakona o šumama i ostalim zakonskim propisima kako do prekršaja ne bi niti došlo, a nakon provedenog inspekcijskog nadzora i same sumnje u počinjenje prekršaja ovdje II okrivljenom poslovođi GS, te III okrivljenom vozaču RS, kao što je i ranije navedeno, I okrivljena pravna osoba je opreza radi izrekla odmah nakon nadzora 19.04.2024. pisana Upozorenja na obveze iz radnog odnosa.
U zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru 13. ožujka 2024.godine, kao i optužnom prijedlogu temeljem istog, I okrivljenoj pravnoj osobi Hrvatskim šumama društvu s ograničenom odgovornošću stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl.37. stavak 1.,4. i 7. Zakona o šumama, kažnjivog po članku 82.stavak 1. točka 3. i članku 82. stavak 2 Zakona o šumama, da pravna osoba ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan porpisan teretni list (članak 37. stavak 1.,2.,4. i 7.). Ova kažnjiva odredba u konkretnom slučaju sankcionira postupanje pravne osobe ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list. Dakle, iz zakonske odredbe proizlazi da je potrebno kumulativno ispunjenje oba uvjeta da bi se okrivljenike moglo sankcionirati za predmetni prekršaj, a što ne proizlazi iz činjeničnog stanja utvrđenog nadzorom i slijedom toga podignutog optužnog prijedloga. Il okrivljenik BS je uredno izdao popratnicu/teretni list za otpremljenu drvnu masu višemetrice bukve u količini 20,50m3, te je istu vrstu i količinu drvne mase uredno i razdužio u poslovnim knjigama upravo kako nalaže I okrivljena pravna osoba sukladno odredbama Pravilnika, a III okrivljeni vozač kamiona od njega je uredno preuzeo popratnicu/teretni list za višemetricu bukve u količini 20,50m3, dakle popratnicu za vrstu i količinu drvne mase koju je prevozio, iz čega je vidljivo da ne postoji kumulativno ispunjenje uvjeta da bi se moglo smatrati ( u koliko se i eventualno utvrdi da drvna masa višemetrice nije bila uredno počekićana, ali nesporno je bila uredno popraćena te je Il okrivljenik izdao teretni list, a R okrivljenik isti preuzeo i imao ga u vrijeme transporta drvne mase višemetrice bukve u naznačenoj količini) prekršajem iz čl.37., kažnjivog po čl.82. Zakona o šumama.
DOKAZ: uvid u preslike presuda Općinskog suda u Bjelovaru Pp-4494/2022-9, Presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-3343/2023 i Pp-3362, Presudu Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba Gračac Pp G-88/2020, Presudu Općinskog suda u Dakovu Pp-978/2023.
Stoga predlažu sudu po provedenom postupku, a s obzirom na sve izneseno utvrdi da ne postoji odgovornost okrivljenika, te oslobodi I okrivljenu pravnu osobu prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj, odnosno uvažavajući sve izneseno o mjerama koje su poduzete i upozorenjima koja su slijedila, a u koliko se i utvrdi odgovornost Il i Ill okrivljenika, odmjeri što blaža kazna jer je iz svega opisanog očito da se radi o trenutnoj radnji radnika na koji okrivljenici u datom trenutku nisu mogli uticati niti je spriječiti, a isto tako očito je iz priložene popratnice i knjige primanja da eventualnim propustom III i III okrivljenika nije nastala šteta ni poslodavcu, ni krajnjem kupcu.
II okrivljenik BS je u svojoj obrani naveo da se u cijelosti pridružuje navodima iz pisane obrane I okrivljenika, te da se navodi iz ove obrane imaju smatrati i njegovom obranom u ovom postupku.
III okrivljenik JS je u svojoj obrani naveo da se u cijelosti pridružuje navodima iz pisane obrane I okrivljenika, te da se navodi iz ove obrane imaju smatrati i njegovom obranom u ovom postupku.
U postupku je sud pročitao i izvršio je uvid I to uvid u knjigu primanja PEC02/193 za drvnu masu koja je otpremana sa skladišta V.K. 92c privremenog stovarišta Vrani kamen, odjel/odsjek 92 i teretni list/popratnicu za prostorno drvo i drvnu sječku od 13. ožujka 2024.g. , preslike presuda Općinskog suda u Bjelovaru Pp-4494/2022.g.-9, presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, PP- 3343/2023.g. i Pp 3362, presudu Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba Gračac, PP G 88/2020, Presudu Općinskog suda u Đakovu, PP 978/2023, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. ožujka 2024.g. i 27. ožujka 2024.g
Razmotrivši navode iz optužbe, obrane okrivljenika kao i sadržaj dokumentacije koju su okrivljenici priložili kao prilog svojoj pisanoj obrani, sud smatra da je postupku utvrđeno da djelo za koje se okrivljenici u postupku terete, po propisu nije prekršaj. Iz sadržaja obrane okrivljenika kao i iz komparacije iste sa sadržajem dokumentacije koja je u postupku pročitana, a tu sud prvenstveno misli na preslike presuda donesenih od strane raznih prekršajnih sudova sa područja Republike Hrvatske, a u kojima se okrivljenici oslobađaju optužbe ili se optužba u odnosu na okrivljenika odbija, i gdje se okrivljenici terete za počinjenje istog djela prekršaja za koje se terete i u ovome postupku, proizlazi da navedena kažnjiva odredba iz čl. 82..st.1.t.3. i st.2. Zakona o šumama, sankcionira postupanje pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno iako za njih nema izdan propisani teretni list. Dakle, iz navedenog proizlazi da je potrebno kumulativno ispunjenje oba uvjeta, a da bi se okrivljenika moglo sankcionirati za predmetni prekršaj, što međutim ne proizlazi sadržaja optužnog prijedloga koji je u konkretnom slučaju podnio tužitelj. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja, sadržanog u optužnom prijedlogu proizlazi da se okrivljenicima stavlja na teret da su predmetne zgode otpremili, prevozili, odnosno transportirali 20,50 m3 , neobilježenih šumskih proizvoda- višemetrice bukve, pri čemu međutim nedostaje bitno obilježje predmetnog prekršaja, odnosno da okrivljenici za predmetne šumske proizvode nisu imali izdan propisani teretni list, te stoga djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, onako kao je to formulirano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
Obzirom na prethodno navedeno utvrđenje, okrivljenici su temeljem propisa navedenog u izreci ove presude, oslobođeni od optužbe.
Obzirom su okrivljenici u postupku oslobođeni od optužbe oslobođen od, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 12.9.2025. godine
Zapisničar
Sudac
Vlasta Janton Ferenčić
Damir Pleše
Dostavna naredba:
1. I Okrivljeniku: HRVATSKE ŠUME d.o.o. Uprava šuma Podružnica Bjelovar, [adresa]
2. II okrivljeniku: BS, [adresa]
3. III okrivljeniku: JS, [adresa]
4. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije
5. spis
