7.Pp-11565/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidanec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VM, zbog prekršaja iz čl. 164.st. 4., uz primjenu čl.194.st.1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu (Sl. gl. grada Zagreba 15/23, 42/23, 138/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, kl: 363-04/24-15/7983, ur.br.:251-10-72-7/001-25-3 od 25. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. rujna 2025. godine, donio je
I Temeljem čl.244.st.2. i čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
p r e s u d i o j e
1. Prihvaćanjem prigovora okrivljenika VM, sin V, rođ. **.**.1988.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i troškovima prekršajnog postupka, na način da se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena, dok se na temelju odredbe čl.139.st.6. cit. Zakona u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
2. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog troškova ovog suda iz čl.138.st.2.t.3.b. Prekršajnog zakona, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, kl: 363- 04/24-15/7983, ur.br.:251-10-72-7/001-25-3 od 25. srpnja 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura za prekršaj iz odredbe čl. 147. st.1. toč.1. Odluke o komunalnom redu.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na nadoknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i troškove postupka, u kojemu navodi da Da je dana 9.12.2024 parkirao vozilo na ispred zgrade u kojoj živi sa suprugom i troje male djece. Obzirom da nije uspio pronaći parking zbog prenatrpanog parkinga i velikog broj automobila koji u prosincu parkiraju kraj njihove zgrade zbog odlaska vlakom na Advent kratko je stao na dio koji obuhvaća zelenu površinu, te je samo s malim djelom gume nagazio na zelenu površinu. Stvarno nije bilo načina da to izbjegne i pronađe drugi parking. Blizina parkinga mu je bitna, jer su imali bebu doma, te u prosincu i hladnoćama dijete je bilo bolesno, iz kojeg razloga je bilo potrebno imati blizu parkirano vozilo u slučaju odlaska u bolnicu. Također je i izabrani Vijećnik u Mjesnom odboru Bruno Bušić koji se nalazi na adresi [adresa], pa iz prve ruke kao vijećnik može reći da još nije implementiran prometni elaborat koji bi uredio parkirna mjesta i smjer ulica te već dugo čekaju od Grada implementaciju tog elaborata koji bi riješio ovakve situacije i omogućio stanarima normalna parking mjesta. Na temelju navedenog smatra da je kazna izrečena neopravdana. Također, moli da se uzme u obzir i socio-ekonomska situacija obzirom da uzdržava brojnu obitelj, suprugu koja ne radi te troje male djece te bi im kazna od ukupno 200 € bila veliki izdatak i rizik od siromaštva..
4. Prigovor je osnovan.
5. Rješavajući o prigovoru te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl.242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja postigla primjenom opomene. Iz prigovora, kao i iz priložene dokumentacije je razvidno da nije sporno počinjenje prekršaja, kojeg okrivljenik očito nije počinio u namjeri ,parkirao je vozilo ispred zgrade u kojoj stanje, otac je troje malodobne djece koje uzdržava, a priznao je počinjenje prekršaja, prema njegovoj izjavi je lošeg financijskog stanja i do sada nije prekršajno kažnjavan, radi čega je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvaćen kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog preinačen.
6. Na temelju u izrijeku cit. propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da ih nije u mogućnosti podmiriti, obzirom da uzdržava nezaposlenu suprugu i troje maloljetne djece.
7. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. rujna 2025. godine
Zapisničar
SUTKINJA
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja Gradskom uredu obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31 u 3 otpravka: za spis,
okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
