Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, protiv okrivljenika ČH, zastupanom po branitelju Danijelu Trubiću, iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl.46 st.1 i st.3 i čl.43 st.2 i st.3 u svezi čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, broj: klasa: 211-07/24-4/89504, ur. broj: 511-21-09-24-1 od 15.10.2024., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 12. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ČH, sin Č, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti F, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], prekršajno nije kažnjavan
k r i v j e
I. što je 03. rujna 2024. u 06,53 sati, u Nedelišću, na križanju ulica Martina Viljevca i Varaždinske ulice, kao vozač vozila L3, marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao biciklističkom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika Varaždinske ulice u Nedelišću,
2. upravljao biciklističkom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika Varaždinske ulice u Nedelišću, iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka te je obavljao radnju vozilom skretanje u lijevo, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je u stražnji lijevi bočni dio njegovog motocikla udario prednjim dijelom teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je krećući se desnom prometnom trakom Varaždinske ulice u istom smjeru upravljao FH. Uslijed udara došlo je do prevrtanja motocikla i pada vozača ČH na kolnik, koji je za vrijeme vožnje na glavi nosio urednu i pričvršćenu i homologiranu zaštitnu kacigu. U prometnoj nesreći vozač motocikla ČH zadobio je lake tjelesne ozljede dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
II. Okrivljenik je time počinio prekršaje i to pod:
1. iz čl.46 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.46 st.3 istog Zakona,
2. iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.2 istog Zakona,
te mu se temeljem istih propisa
u t v r đ u j e
novčana kazna i to za prekršaj pod:
1. u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,
2. u iznosu od 370,00 (tristo sedamdeset) eura,
te mu se temeljem čl.39 st.1 t.2 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 73,60 euro (sedamdeset i tri eura i šezdeset centa), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, broj: klasa: 211-07/24-4/89504, ur. broj: 511-21-09-24-1 od 15.10.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja navedenih u izreci presude, na koji je okrivljenik putem branitelja pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja iz čl.46 st.1 ZSPC-a, jer je zbog vlastite nesmotrenosti donio pogrešnu odluku da zaustavljena vozila, koja su se nalazila ispred njega, zaobiđe motociklom s desne strane, po biciklističkoj traci. Svjestan je u cijelosti svoje pogreške, žao mu je zbog toga te je siguran da takvu pogrešku više neće učiniti. Međutim, ne smatra se krivim da bi nepropisnim radnjama u prometu izazvao prometnu nesreću, odnosno da bi počinio prekršaj iz čl.43 st.2 ZSPC-a uz primjenu čl.293 st.2 istog zakona. Naime, nije sporno da je u vremenu koje je prethodilo prometnoj nesreći izvršio nepropisno obilaženje vozila po biciklističkoj stazi s desne strane, ali, nakon toga se vratio na kolnik s uključenim pokazivačem smjera u namjeri skretanja ulijevo, te se gotovo zaustavio na kolniku zbog propuštanja vozila iz suprotnog smjera. Uvidom u snimku nadzorne kamere (trajanje snimke od 00:02:55 do 00:03:10) vidljivo je da se uključio na kolnik ispred vozila VW POLO i time postao vidljiv vozaču tog vozila kroz prednje vjetrobransko staklo dok vrijeme na snimci prikazuje 06:53:01 sati (na trajanju snimke to je 00:03:02), nakon čega je vozač osobnog vozila započeo s kretanjem i ubrzavanjem vozila, da bi dvije sekunde kasnije naletio na njegov motocikl. Stoga neovisno o prethodno učinjenom prekršaju, smatra da kasnijom radnjom uključivanja na kolnik nije uzrokovao prometnu nesreću, već da je odgovornost na drugom sudioniku nezgode, jer propustio pažnju na promet ispred, te time i uočiti ga i ostaviti dovoljan razmak u skladu s čl. 109. ZSPC-a, što je u konačnici dovelo do prometne nesreće. Zbog navedenog, molio je Sud da ga oslobodi od optužbe za počinjenje prekršaja iz čl.43 st.2 ZSPC-a uz primjenu čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da u odnosu na počinjeni prekršaj primijeni ublažavanje kazne imajući u vidu njegovo imovinsko stanje, uzdržava i maloljetno dijete i otplaćuje kredit. Isto tako je molio Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, jer se koristi motociklom kao jeftinijim prijevoznim sredstvom za obavljanje svakodnevnih obaveza.
3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenika od 06.11.2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 30.09.2024., zahtjev za naknadu troškova od 04.09.2024., zapisnik o očevidu od 03.10.2024., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika od 03.09.2024. broj 1052491898 iz kojeg je vidljivo da okrivljenik predmetne zgode nije bio pod utjecajem alkohola, prijava ŽB Čakovec PU međimurskoj od 22.10.2024., dopis ovog suda tužitelju od 11.12.2024., fotodokumentacija i skica od 20.12.2024., podnesak od 10.01.2025., pisana obrana okrivljenika od 27.06.2025. s prilozima, pregledana je snimka nadzorne kamere te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13.11.2024., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela navedena u izreci presude, a kako je istima ostvario obilježja terećenih prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
5. Naime, okrivljenik je priznao da je počinio prekršaj pod I.1 i II.1. izreke, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci povrijedio materijalnu odredbu 46 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.46 st.3 istog Zakona, koja određuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.
6. Okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja pod I.2. i II.2. ističući da je drugi sudionik nezgode skrivio predmetnu prometnu nezgodu, jer ga je morao u dvije sekunde vidjeti i reagirati na način da ne udari u njegovo vozilo, koje navode Sud nije prihvatio, jer je uvidom u video zapis, koji je u postupku pregledan, utvrdio da se drugi sudionik nezgode kretao sukladno prometnim pravilima, sredinom prometne trake namijenjene za njegov smjer kretanja, u trenutku kada je okrivljenik protivno prometnom pravilu, upravljajući motociklom biciklističkom stazom koja se proteže uz desni rub kolnika Varaždinske ulice u Nedelišću, nepropisno poduzeo radnju u prometu, skretanja u lijevo s biciklističke trake, prethodno izvršivši nepropisno obilaženje vozila po biciklističkoj stazi s desne strane, u vrijeme kada se ispred njega osobnim automobilom kretao drugi sudionik nezgode, a koji na nepropisnu radnju okrivljenika nije uspio pravovremeno reagirati, na način da ne dođe do kontakta s vozilom okrivljenika, zbog čega se navedena reakcija drugog sudionika nezgode istom ne može staviti u krivnju. Naime, postavlja se pitanje čime je drugi sudionik nezgode skrivio nezgodu, kako to tvrdi okrivljenik, neuspješnom reakcijom na nepropisnu radnju okrivljenika. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem provedenog dokaznog postupka, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod I.2., povrijedio materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka (uključivanje u promet, prestrojavanje odnosno mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje udesno ili ulijevo, polukružno okretanje, vožnja unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te se vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvario obilježja prekršaja pod II.2. izreke presude.
7. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaje pod I.1 i II.1. te I.2. i II.2. okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotna okolnost ranija nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, priznanje prekršaja pod I.1 i II.1. izreke, te izraženo kajanje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, to je Sud okrivljeniku ublažio minimalno propisane novčane kazne za terećene prekršaje, smatrajući da će se na taj način utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 40,00 eura, dok je iznos od 33,60 euro određen za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.
U Čakovcu, 12. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
