Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Povrv-63/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Zoranu Šljivcu, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. O d r ž a v a s e na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice broj:

Ovrv-815/2025 od 13. ožujka 2025. godine, u dijelu kojim se nalaže tuženom DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, plati tražbinu u iznosu od 2.560,62 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje teku na iznose od:

- 1.830,25 EUR počev od 10.7.2021. godine pa do isplate,

- 730,37 EUR počev od 10.8.2024. godine pa do isplate,

na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 202100044, u roku od 15 dana,

te troškove ovrhe u iznosu od 275,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13.3.2025. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 202100044, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati parnične troškove u iznosu od 865,26 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 2.560,62 EUR.

2. Javni bilježnik Tamara Banac Knežević iz Orahovice izdao je rješenje o ovrsi broj: Ovrv-815/2025 od 13. ožujka 2025. godine.

3. Na navedeno rješenje tuženik je uložio prigovor, te je ovaj sud donio rješenje broj: Povrv-63/2025-2 od 14.4.2025. godine, kojim je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojemu je određena ovrha, te su u tome dijelu ukinute provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak dalje nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik je u prigovoru naveo da je dugovanje nastalo tobože 10.7.2021. godine, ali on nije odmah o tome obaviješten i nije znao o kojem dugovanju se radi, jer u ovoj dokumentaciji nije vidljivo po kojoj osnovi su nastali troškovi i koja je procjena nastale štete. U dokumentaciji je vidljivo da su uračunate zatezne kamate što nema osnove, jer nije znao za taj dug, a kamate su uračunate u zadnje tri i više godina. Poziva se na zastaru sukladno čl. 215. Zakona o obveznim odnosima, jer smatra da je ista nastupila.

Ne priznaje dugovanje, a kamoli kamate.

5. Na navode tuženika, tužitelj je istakao da se dana 22.1.2021. godine oko 21,10 sati u [adresa], u [adresa], ispred kućnog broja 75 dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik upravljajući pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,40 g/kg neosiguranim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika. Do nezgode je došlo na način da se tuženik kretao ulicom Vladimira Nazora te da dolaskom do kućnog broja 75 nije držao potreban razmak, a da se kreće iza drugog vozila te je prednjim dijelom svojeg vozila udario u stražnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik vozila ZK, a koji je u tom trenutku bio zaustavljen uz desni rub kolnika. U predmetnoj prometnoj nezgodi nastala je materijalna šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], dok su vozač vozila ZK i suvozačica u njegovom vozilu ŽK zadobili tjelesne ozljede.

6. Protiv tuženika je tuženik povodom predmetnog štetnog događaja vođen kazneni postupak pred Općinskim sudom u Virovitici te je dana 15.4.2021. godine donesena presuda broj: P-86/2021, kojom se tuženik oglašava krivim.

7. Vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ZK obratio se tužitelju odštetnim zahtjevom potražujući naknadu nastale štete na vozilu. Tužitelj je obradu štete povjerio svojem članu Generali osiguranju d.d. temeljem čl. 15., 29. i 30. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Aneksa Ugovora između tužitelja i Generali osiguranja d.d. Generali osiguranje d.d. je u postupku likvidacije štete oštećenog na ime naknade materijalne (totalne) štete na vozilu isplatio iznos od 4.891,55 kn (649,22 EUR) dana 17.11.2021. godine. Navedeni iznos zajedno sa obrađivačkom pristojbom u iznosu od 81,15 EUR, dakle, iznos od ukupno 730,37 EUR tužitelj je dana 9.8.2024. godine refundirao Generali osiguranju d.d.

8. ZK je putem punomoćnika Odvjetničkog društva Krznarić & Alitović j.t.d. podnio tužitelju odštetni zahtjev potražujući naknadu nastale materijalne i nematerijalne štete uslijed povrede prava osobnosti. Tužitelj je proveo postupak obrade štete 9.7.2021. godine, nakon sklopljene izvansudske nagodbe i oštećenom isplatio iznos od 13.790,00 kn na ime naknade štete.

9. Sukladno čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti, podnosi odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, ovdje tužitelju, a Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu i to za isplaćeni iznos štete, kamate i troškove. Budući da je tuženik prouzročio štetni događaj i štetu, kao i da je vlasnik neosiguranog vozila kojim je prouzročen predmetni štetni događaj i štetu, isti je sukladno čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu postao regresni dužnik tužitelja te mu je dužan isplatiti cjelokupno isplaćeni novčani iznos na ime naknade štete, kamate i troškove.

10. U odnosu na prigovor zastare, tužitelj smatra da je isti neosnovan, budući da je tuženik proglašen krivim u kaznenom postupku te stoga zahtjev za naknadu štete zastarijeva kada istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona sukladno čl. 231. Zakona o obveznim odnosima. U ovom postupku između stranaka ne postoji nikakav Ugovor o osiguranju, pa nema govora o nekakvom ugovornom odnosu, već se radi o regresnoj tražbini koja se temelji izravno na čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a za koje tražbine zakonom nije određen neki drugi rok zastare, pa stoga konkretna tražbina tužitelja zastaruje u općem zastarnom roku od 5 godina. Dakle, regresni zahtjev tužitelja za isplaćeni iznos štete oštećenoj osobi kojoj je šteta prouzročena vožnjom neosiguranog vozila zastaruje u općem zastarnom roku od 5 godina, a koji počinje teći od dana isplate. Tužitelj stoga predlaže da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

11. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ističe da je s ZK dana 2.7.2021. godine zaključio izvansudsku nagodbu temeljem koje je dana 9.7.2021. godine isplatio naknadu materijalne i nematerijalne štete u iznosu od 13.790,00 kn, što prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kn za 1 EUR iznosi 1.830,25 EUR. Nadalje, isplaćeno je na ime štete na motornom vozilu 730,37 EUR. Dakle, ukupna isplata je 2.560,62 EUR koju tužitelj potražuje od tuženika. Ovaj iznos je isplatio Generali osiguranje d.d. te je taj iznos refundirao tom osiguranju. Stoga je ovlašten potraživati ovaj ukupni iznos od tuženika.

12. Tuženik nadalje ističe da je tužitelj za njega kao oštećenika saznao još 22.1.2021. godine kada se šteta dogodila te od tada teče rok za zastaru. Kako je postupak pokrenut 17.2.2025. godine proteklo je više od 4 godine i nastupila je zastara potraživanja. Tuženik u ovome razdoblju nikakvih informacija nije imao o visini štete i procjene štete na automobilu, niti o materijalnoj šteti koju su zadobili vozač i putnica u automobilu. Ističe da je liječenje oštećenih osoba platio Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje te da po tom osnovu od njega ne mogu ništa potraživati.

13. Punomoćnik tužitelja ističe da se u ovom slučaju ima primijeniti opći zastarni rok od 5 godina za što je priložio i sudsku praksu Vrhovnog suda RH broj: Rev-406/07 i Rev-1135/09. Na drugoj strani, tuženik ponavlja prigovor zastare te se poziva na čl. 215. Zakona o obveznim odnosima gdje je utvrđen rok zastare od 3 godine.

14. U dokaznom postupku sud je saslušao tuženika DK (list 96-97), svjedoke ZK (list 94-95) i ŽK (list 95-96) te je izvršio uvid u izvod iz otvorenih stavaka na dan broj: 202400047 (list 8), u podatke o prometnoj nezgodi (list 35), u presudu Općinskog suda u Virovitici broj: 22 K-86/2021-2 (list 37- 40), u poziv na uplatu regresnog duga od 2.9.2021. (list 41), u potvrdu o plaćanju (list 42), u nagodbu od 2.7.2021. (list 43), u račun (list 44), u odštetni zahtjev od 17.2.2021. (list 45-46), u izvješće Zavoda za hitnu medicinu (list 48), u nalaz s hitnog pregleda ZK od 22.1.2021. (list 49-50), u nalaz kirurga (list 51), u povijest bolesti (list 52), u preslik iskaznice za fizikalnu terapiju ZK (list 53), u izvješće o privremenoj nesposobnosti – spriječenosti za rad (list 54), u potvrdu o plaćanju od 9.8.2024. (list 55), u zahtjev za refundaciju iznosa i dostavu spisa štete (list 56), u potvrdu o izvršenom nalogu od 17.11.2021., u podatke o vozilu (list 58), u obračun totalne štete (list 59), u proporcije (list 60), u zapisnik o izvodu štete na vozilu (list 61- 64), u obračun štete na vozilu (list 65-66), u suglasnost za obradu i likvidaciju štete nastale od NN vozila – prometna nesreće od 22.1.2021. – odštetni zahtjev ZK (list 67), u aneks ugovora o pružanju usluga pri obradi i likvidaciji šteta nastalih od neosiguranih i nepoznatih motornih vozila (list 68-70), u prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja a.o. (list 71-72), u fotografije automobila (list 73-85), te u predmet Općinskog suda u Virovitici broj: K-86/2021.

15. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da se je dana 22.1.2021. godine oko 21,10 sati u [adresa], u [adresa] dogodila prometna nezgoda na način da je tuženik DK upravljajući osobnim automobilom marke Mazda, registracijske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u krvi od 2,40 g/kg, udario prednjim dijelom navedenog vozila u stražnji dio osobnog automobila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZK prevozeći putnicu ŽK te su tada ZK i ŽK zadobili tjelesne ozljede, a osobni automobil ZK je pretrpio totalnu štetu. Osobni automobil tuženika kojim je prouzročio štetu nije bio osiguran, a tuženik je u kaznenom predmetu Općinskog suda u Virovitici broj: 22 K- 86/2021-2 proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na rok od 1 (jedne) godine i sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine.

16. U predmetnoj prometnoj nezgodi ZK je pretrpio materijalnu štetu na osobnom automobilu u iznosu od 649,22 EUR te je taj iznos zajedno sa obrađivačkom pristojbom u iznosu od 81,15 EUR, što ukupno iznosi 730,37 EUR Generali osiguranje d.d. isplatilo oštećenom, a tužitelj je dana 9.8.2024. godine refundirao taj iznos osiguranju (list 55).

17. Nadalje, ZK je u predmetnoj prometnoj nesreći pretrpio i štetu uslijed povrede prava osobnosti te je dana 9.7.2021. godine sklopljena nagodba (list 43), temeljem koje mu je isplaćen ukupni iznos na ime neimovinske i imovinske štete od 10.040,00 kn te troškovi odvjetnika u iznosu od 3.750,00 kn, što ukupno iznosi 13.790,00 kn, odnosno po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kn za 1 EUR u iznosu od 1.830,25 EUR. Prema potvrdi o isplati (list 42) navedeni iznos od 13.790,00 kn isplaćen je 9.7.2021. godine punomoćniku ZK.

18. Dakle, ukupno je na ime naknade štete ZK isplaćen iznos od 2.560,62 EUR.

19. Kako je oštećenom ZK šteta nanesena uporabom vozila čiji vlasnik vozilo nije osigurao od automobilske odgovornosti, temeljem čl. 29. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 35/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – dalje: ZOOP) štetu je dužan istome nadoknaditi Hrvatski ured za osiguranje, a temeljem stavka 4. obradu i isplatu takvih šteta Hrvatski ured za osiguranje može povjeriti svom članu koji je obvezan štetu obraditi i isplatiti na teret garancijskog fonda. Nadalje, temeljem stavka 5. istog članka, Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova.

20. Hrvatski ured za osiguranje je obradu i isplatu navedene štete povjerio Generali osiguranju d.d., a Hrvatski ured za osiguranje ovdje tužitelj ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu. Kako je tuženik kaznenom presudom broj: K- 86/2021-9 od 4.11.2021. godine proglašen krivim, istu je dužan nadoknaditi tužitelju, a visinu štete tuženik ne osporava. Međutim, tuženik ističe prigovor zastare navodeći da takva potraživanja zastarijevaju u roku od 3 godine od dana isplate štete.

21. Kako je predmetna šteta počinjena neosiguranim automobilom, pa nema Ugovora o osiguranju, ne može se primijeniti odredba čl. 234. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO). Tražbina tužitelja prema tuženiku nije tražbina iz Ugovora o osiguranju, nego tražbina s osnova regresa koja se temelji izravno na čl. 29. st. 5. ZOOP-a za koju zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Stoga navedena tražbina tužitelja zastarijeva sukladno čl. 225. ZOO u općem zastarnom roku od 5 godina. Kako od dana plaćanja štete 9.7.2021. godine (list 42) i 9.8.2024. godine (list 25) do dana podnošenja prijedloga za ovrhu 17.2.2025. godine nije protekao rok od 5 godina, niti jedna tražbina nije zastarjela. Pri donošenju odluke sud je imao u vidu presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-406/07-2 od 16.5.2007. godine.

22. Stoga je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je donio odluku kao pod točkom I. izreke.

23. Kako je tužitelj naknadu štete isplatio umjesto tuženika kao štetnika, te da je zakonom utvrđeno pravo na regres, zatezne kamate na regresne zahtjeve teku od dana kada je izvršena isplata naknade od 9.7.2021. godine (list 42) i 9.8.2024. godine (list 55) pa do isplate.

24. Kako je tužitelj uspio u sporu, tuženik mu je dužan platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR, koji se sastoje od troškova sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR, PDV-a u iznosu od 50,00 EUR te od troškova javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR. Navedene troškove tuženik je dužan platiti tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

25. Parnični troškovi tužitelja u ovome postupku iznosili su 865,26 EUR, a sastojali su se od troškova sastava jednog potrebnog podneska od 16.4.2025. godine u iznosu od 200,00 EUR, od troškova zastupanja na dvije rasprave održane 3.6.2025. i 1.9.2025. godine u iznosu od 400,00 EUR, od PDV-a u iznosu od 150,00 EUR, od sudske pristojbe na presudu u iznosu od 72,06 EUR te od troškova svjedoka u iznosu od 43,20 EUR. Kako je tužitelj uspio u sporu, navedene troškove mu je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) dužan platiti tuženik u roku od 15 dana.

26. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 12. rujna 2025.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Zagreba, Zelinska 4,

2. Tuženik DK, [adresa].