Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-863/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠT, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. te članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/58428, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 10. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 12. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, medicinski tehničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što se na kolniku državne ceste D-9, kao vozač u prometu na cesti upravljajući motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Volkswagen Touran, registarske oznake [registarska oznaka], dana 25. svibnja 2025. u 23:58 u Metkoviću na kolniku ulice Splitska nije kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što se neposredno zatim, nakon prekršaja kao pod A), 26. svibnja 2025. u 00:05 i mjestu Krvavac 2, Kula Norinska, kretao s 0,89 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 0,99 g/kg, umanjeno za dopuštenu granicu od 0.10 g/kg = 0.89 g/kg alko metar Drager 6820 ARFK 0173), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 10,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 140,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi kako dosad nije kažnjavan. Žao mu je što je do prekršaja došlo. Kaje se zbog počinjenog. Pojašnjava da je kritične zgode bio na boćarskoj utakmici u Metkoviću, nakon koje je tijekom večere sa ekipom popio nekoliko pića. Naime, nije bio upoznat s tim da u Metkoviću nije organizirana taksi služba. Stoga je na povratku u hotel išao sa svojim vozilom. Napominje da udaljenost nije bila velika, a on se osjećao sposoban upravljati vozilom te svojom vožnjom nikoga nije ugrožavao. Neovisno o tome, svjestan je da je pogriješio te moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, a pogotovo da mu se ne izriče zaštitna mjera budući da mu je automobil potreban radi odlaska na posao gdje radi u Zavodu za hitnu medicinu.

4. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke Policijske postaje Metković, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti te je okrivljenika za navedene prekršaje proglasio krivim.

6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo potpuno priznanje te iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da se okrivljenik ne nalazi u evidenciji počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR.

8. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako zasad nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja.

11. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.