Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8259/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TS, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Klasa: 211-03/23- 01/22909 Urbroj: 2182-1-03-01/01-24-3 od 10. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], obrtnik, samozaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi " [obrt]" vlasnik TS, [adresa], tvrtka " [obrt]", vl. TS je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 14. studenog 2023. do dana 29. studenog 2023., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 3. listopada 2023. u 06:56 sati na lokaciji Ante Starčevića 8, Šibenik počinila prekršaj iz članka 78. stavak 1., vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti Odsjek komunalnog i prometnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik TS bio je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu.

2.1. Okrivljenik TS u pisanoj obrani je naveo da nije kriv što dokazuje priloženim dokazima: 1. rješenje o kratkotrajnom zaustavljanju, 2. razgovor s dogradonačelnikom o izdavanju rješenja za poslovne subjekte koji dostavljaju svježu robu svaki dan, do tada takva rješenja nisu postojala a ni zabrane takvih parkiranja. Uz pisanu obranu okrivljenik je dostavio priloge.

Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je vlasnik malog obrta [obrt], da živi i radi u [adresa]. Trenutačno je špica ljetne sezone tijekom koje mora zaraditi novac da bi mogao uzdržavati suprugu koja nije zaposlena i dvoje maloljetne djece. Taj novac im traje kroz cijelu zimu, sve dok ne počne nova sezona. Obaviješten je da je okrivljen jer nije dostavio podatke o vozaču vozila koje je bilo u tom momentu nepropisno pakirano, od tada ima dozvolu Kratkotrajnog zaustavljanja na području cijelog područja [adresa], koju tada nije imao i zato je obaviješten da nisu propisno parkirani. Naime, takve dozvole nisu tada ni postojale, a čim su uvedene, a uvedene su jer su se subjekti koji dostavljaju robu svaki dan u [adresa] zajedno založili i tražili iste od Grada Šibenika. U srpnju 2023. godine uvedene su nadzorne kamere koje su snimale učesnike u saobraćaju te slikale one koji su počinili takvu grešku u parkiranju. To je bio svojevrstan šok jer to nikada do tada nije postojalo. U rujnu 2023. godine u dva vala i s velikim kašnjenjem na adresu [obrt], a to je njegov mali obrt, stigla su zajedno dva paketića sa kašnjenjem jer je takvih obavijesti bilo jako puno, svi su se žalili jer je bilo nešto što do tada nije postojalo, pa je mnogo ljudi napravilo greške a da toga nije bilo ni svjesno. Naime na tim mjestima se prije nikada nije dobivala obavijest o pogrešnom parkiranju, naime, on tu parkira više od 20 godina, u [adresa] koji je mali grad zna sva mjesta i uvijek parkira na istim. I odjednom dobiva te obavijesti. Tada je bio sa suprugom koja je iz BiH, kod njenog oca koji je sam i nema nikoga da brine za njega pa je supruga neko vrijeme bila s njim, on naime ima karcinom kostiju koji je proširen na karlicu. Da bi bio s njom otišao je u BiH, kada se vratio našao je obavijesti o pogrešnom parkiranju, obavijesti su kasnile, svejedno u pošti su mu se samo izvinili iako je to imalo za posljedicu kada se javio u Komunalno u [adresa], jer su rekli da se trebao javiti prije. Gosp. ŠS pročelnik nije mogao s njim razgovarati jer je imao jako puno posla oko tih obavijesti i premoren otišao je na godišnji. Njega su savjetovali da čeka jer nije jedan takav slučaj i da čeka svoj red i da se pročelnik vrati. U međuvremenu prolazi još tjedan dana, kontaktira komunalno i oni mu kažu da se trebao javiti puno prije, te da bi trebao platiti kaznu. Pitali su ga tko je vozio vozilo obrta [obrt], on je više puta rekao da [obrt] imaju samo jednog vlasnika i zaposlenog i da je to samo on. Molio ih je i da smanje kaznu zbog šoka i iznenadne promjene sistema, te da bi trebali dati malo vrijeme prilagodbe na isti, također je molio za rješenje o kratkom zaustavljanju jer mora svakodnevno na tim mjestima dostavljati svježe školjke koje izroni nekoliko sati prije. Zaustavio se uvijek na tri ista mjesta radi posla a ne zato što je zločest ili je htio ometati koga. Nije bio uvažen i na jednu molbu, rečeno mu je da je to kazna i treba je platiti a rješenje drugo ne postoji. Žalio se u Županiju gradonačelniku s ostalim dostavljačima kojih u [adresa] ima jako mnogo, poseban je problem jer mjesta za parkiranje nema. Prilaže razgovor s dogradonačelnikom koji to u razgovoru potvrđuje. Prilaže primjerak Obavijesti koju je dobio potpisanu od ŠS, te isto rješenje da se smije zaustavljati na istim mjestima, rješenje mu je dato čim je bilo sastavljeno i odobreno od grada. Uočava se paradoks ovog slučaja - ne smije - smije raditi zaustaviti se da zaradi novac za obitelj. Ističe da je i obavijest dobio odmah nakon uvođenja nadzornih kamera. Ističe da su sva zaustavljanja bila kratka oko 5 minuta i da i dalje sada s dozvolom dostavlja školjke s potpuno istih mjesta. Adrese na kojima se zaustavljao da dostavi školjke su tri uvijek iste, u centru [adresa], gdje je jako teško naći mjesto posebno ljeti do 10. mjeseca. Uz pisanu obranu okrivljenik je dostavio Rješenje Grada Šibenika Upravnog odjela za komunalne djelatnosti od 12. lipnja 2023. kojim se obrtu [obrt] u vlasništvu TS dozvoljava kratkotrajno zaustavljanje u svrhu obavljanja djelatnosti (dostava robe) na području Grada Šibenika za vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Grad Šibenik od 11. listopada 2023. upućen na Plodovi mora vl. TS, [adresa], formular Podaci o vozaču, Službenu zabilješku Grad [adresa] od 3. listopada 2023., fotografije vozila [registarska oznaka], Rješenje Grada Šibenika Upravnog odjela za komunalne djelatnosti od 12. lipnja 2023. kojim se obrtu [obrt] u vlasništvu TS dozvoljava kratkotrajno zaustavljanje u svrhu obavljanja djelatnosti (dostava robe) na području Grada Šibenika za vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka], te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovom međusobnoj svezi, kao i ocjenom obrane okrivljenika, sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

5. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisano ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Prije svega potrebno je navesti da se obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja vlasniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču, u konkretnom slučaju kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijest, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavak 4. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Iz navedenog proizlazi da je nužno okrivljeniku dostaviti navedenu obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U konkretnom slučaju obavijest o počinjenom prekršaju je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, odnosno pravnoj osobi [obrt], [adresa], što je utvrđeno na temelju dostavnice u spisu, te obavijesti po počinjenom prekršaju Podaci o vozaču od 14. studenog 2023., koja pravna osoba nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi TS, pa kada se uzmu u obzir navodi iz obrane okrivljenika koji osporava počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra kako je okrivljenik opravdano doveo u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, s obzirom na način dostave obavijesti.

9. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Sud napominje kako ovlašteni tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u Sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali je svakako dužan obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja.

11. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je to odlučeno u izreci presude.

12. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

13. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis