Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-12/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 12. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba pod poslovnim brojem Povrv-12/2024 od 18. listopada 2023. povučena.

II. Ukida se rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-6645/2023 od 15. prosinca 2023. u cijelosti.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu 211,56 eura sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Javna bilježnica Nives Mirčetić iz [adresa] donijela je rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-6645/2023 od 15. prosinca 2023.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženica, ranije ovršenica je podnijela prigovor, koji se sada smatra odgovorom na tužbu u kojem osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, navodeći da je tužitelj odnosno ovrhovoditelj protiv tuženice pokrenuo ovršni postupak za naplatu troškova električne energije na mjernom mjestu broj 0129737781 koje se nalazi na nekretnini u [adresa], temeljem vjerodostojne isprave u ukupnom iznosu od 1.244,39 eura. Međutim, tuženica je u odnosu na evidentiranu potrošnju tužitelju uložila pisanu reklamaciju na obračun potrošnje jer je neobjašnjivo velika razlika u procjeni potrošnje, a radi se o nekretnini koja nije dovršena, nije useljiva i nije nastanjena te u kojoj nema priključenih trošila električne energije, osim dizalice topline koja se nalazi u stanju mirovanja, odnosno koja ne grije, ne hladi i ne priprema toplu vodu. Tražila je da se izvrši novo očitanje brojila i da se temeljem podataka novog očitanja izvrši revizija obračuna potrošnje električne energije. S obzirom na prethodna iskustva tuženice s iznimnom dugim procesom rješavanja reklamacija bez odgovora i konačnog rezultata, tuženica je uputila tužitelju zamolbu za ozbiljniji pristup rješavanju njezine reklamacije. Dana 27. srpnja 2023. tuženicu je kontaktirao djelatnik Službe za korisnike trgovačkog društva HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o. vezano uz reklamacije i dogovorene su planirane radnje ispitivanja i kontrole tako velike potrošnje električne energije u nenastanjenoj nekretnini. U zapisniku o izvršenom pregledu kao mogući razlog velike potrošnje električne energije navedena je sumnja u neispravnost brojila na predmetnom mjernom mjestu. Tijekom podnošenja reklamacije na obračun potrošnje i izdane račune, tuženica je svaki mjesec izvršavala svoje financijske obveze prema tužitelju u paušalnom iznosu od 40,00 eura, dok je ostali iznos osporavan do završetka postupka kontrole svih sastavnica elektroopskrbnog sustava instalacija i uređaja vezanih uz predmetnu nekretninu. Tuženica, nakon što je primila prijedlog za ovrhu poslala je tužitelju pisano očitovanje sa zamolbom za odgodu ovrhe do završetka postupka ispitivanja brojila, međutim, tužitelj je pokrenuo postupak prisilne naplate.

3. Rješenjem ovog suda poslovnog broja Povrv-12/2024-2 od 19. rujna 2024. je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 26. rujna 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženice, navodeći da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu tuženica podmirila dio ovopredmetnog potraživanja u iznosu od 646,49 eura, te preostalo potraživanje tužitelja u predmetu iznosi 597,90 eura uvećano za javnobilježničke i odvjetničke troškove, te pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, kojim plaćanjem je tuženica priznala dug.

5. U podnesku od 12. prosinca 2024. tuženica se očitovala i istakla da ne priznaje dug i priložila dokaz o revidiranju prethodnih obračuna potrošnje električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa] te potvrdu da je za obračunsko mjerno mjesto u pretplati 515,85 eura, slijedom čega joj je temeljem zahtjeva kupca broj 001000109543 dana 23. srpnja 2024. izvršen povrat sredstava u iznosu od 481,46 eura.

6. Podneskom od 21. veljače 2025. tužitelj je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari ali i nadalje ostao kod zahtjeva za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 211,56 eura sa zateznim kamatama budući je u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga za ovrhu postojalo nepodmireno dugovanje tuženice prema tužitelju.

7. Tuženica je u podnesku od 13. ožujka 2025. pristala na povlačenje tužbe ali se protivila naknadi parničnog troška zatraženim od tužitelja.

8. Temeljem članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, a temeljem članka 451. stavak 3. ZPP ukinuto je rješenje o ovrsi u cijelosti, pa je odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.

9. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

9.1. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. U situaciji kao što je konkretna, kada je tuženica prigovarala visini utuženog računa i obračunu potrošnje električne energije, kada je osporavala ispravnost brojila na mjernom mjestu 0129737781, te je tražila da se ispita njegova pravilnost, nakon čega je napravljeno revidiranje prethodnih obračuna potrošnje električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto i nakon čega je tuženici izvršen povrat preplaćenih sredstava, po shvaćanju ovoga suda ne radi se o situaciji da je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženica udovoljila zahtjevu tužitelja ili pak o drugim razlozima koji bi se mogli pripisati tuženici, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka nije osnovan, stoga je valjalo temeljem članka 158. stavak 2. ZPP- a odlučiti kao u točki III. izreke rješenja.

Velika Gorica, 12. rujna 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dna:

Tužitelju po punomoćniku

Tuženici