REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-113/23-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog KV, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-66/2023 od 27. veljače 2023. činjeničnog opisa izmijenjenog podneskom od 9. rujna 2025., nakon održane javne rasprave 9. rujna 2025., u prisutnosti Dragice Mišić, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog KV uz braniteljicu po službenoj dužnosti, odvjetnicu Tamaru Barišić, 12. rujna 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SV i KVE djevojački K, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vinogradar, podrumar, sa završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, vojsku nije služio, s primanjima kao nositelj obrta do 7.000,00 eura godišnje, živi s OV, vlasnik kuće na adresi prebivališta i vinograda od ukupno 10-12 hektara, vlasnik kombija proizvedenog oko 2002., Renault Kadjar proizveden 2018. i Volvo V50 proizveden 2010./2011., ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, osuđivan prekršajno, neosuđivan kazneno, nalazi se na slobodi

k r i v  je

što je:

dana 3. srpnja 2022. oko 18,00 sati u Križanču bb, na cesti poprečno ostavio svoj osobni automobil marke "Renault Captur" kod klijeti vlasništvo PV i kada je naišao BV sa svojim osobnim vozilom marke "Opel Corsa" i nije mogao proći te je zazvao okrivljenika da dođe maknuti automobil, u cilju da imenovanog teško tjelesno povrijedi, prišao do njegovog vozila i kroz otvoreni prozor vozačevih vrata počeo ga udarati zatvorenim šakama po glavi, nanijevši mu uz ranu razderotinu iznad lijeve obrve, krvne podljeve u području obje očne jabučice i prijelom vrška nosa bez pomaka, dvostruki prijelom lijeve jagodične kosti, prijelom prednjeg zida sinusa gornje čeljusti lijevo, prijelom donjeg ruba i stražnjeg zida očne šupljine lijevo iznad spoja sa jagodičnom kosti te manjom količinom krvi u lijevom sinusu gornje čeljusti, a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju ozljedu teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11

II. Zbog toga se optuženi KV za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e na

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

te se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi KV u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ((NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP) oštećeni BV upućuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 15.000,00 € ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP nalaže se optuženom KV platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP u paušalnom iznosu 200,00 € (dvjesto eura), kao i troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP, po osnovi provedenih vještačenja i putnih troškova svjedoka u iznosu 994,11 € (devetstodevedesetčetiri eura i jedanaest centi), sve to roku 15 dana.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2.Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 15 tisuća eura, u odnosu na zadobivene ozljede, pretrpljene bolove i umanjenje radne sposobnosti.

2.Optuženik se očitovao da nije kriv. Osporio je imovinskopravni zahtjev.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog BV i svjedoka PV (stranice 118-122 i 150) te svjedoke KVE i UV (stranice 130-133), IV i RV (stranice137-139), ZV, SV i OV (stranice 143- 145).

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: otpusno pismo Kliničke bolnice Dubrava od 8. srpnja 2022. (stranice 94-95), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice od 29. rujna 2022. (stranice 96-97), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice od 8. listopada 2022.(stranice 98-99), povijest bolesti Opće bolnice Zabok od 4. srpnja 2022. (list 101-102), nalaz i mišljenje vještakinje Vedrane Petrovečki od 19. listopada 2023. (stranice 103-109), podnesak Policijske postaje Zabok od 20. studenog 2023. (stranica 124), fotografije (stranice 152-158), potvrda Policijske postaje Zabok od 8. listopada 2024. (stranica 159), osobni zdravstveni karton za oštećenika (stanica 162) te dopuna nalaza i mišljenja vještakinje Vedrane Petrovečki od

13. ožujka 2025. (stranice 164-166).

3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (stranice 180-181) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 177-178 i 133) i reproducirana je snimka njegovog prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika.

4.1. Optuženik se branio navodeći (stranica 133 spisa) da je on stekao dojam da nitko ne želi sam sebe dovesti u situaciju da govori o onome što njega tereti. U sukobu i napadu na njega sudjelovao je i svjedok FV, kao i njegov jedan sin za kojeg ne zna kako se zove, a i osobe koje su kod spomenutog bile, su sudjelovale.

4.2.Pokazao je na fotografijama u spisu slijed događaja kojeg smatra bitnim. Sve je počelo na mjestu koje prikazuje fotografija na stranici 158 spisa, na mjestu s desne strane stabla koje se vidi na listu 157 spisa, su ga napadali, gurnuli e na tlo i cipelarili. Udarali su ga rukama i nogama i letvom. On se samo branio. Tamo sa desne strane stabla sada se ne vidi grmlje, ali je grmlje tada raslo. On je naknadno tu nekretninu očistio i ona sada izgleda kao na fotografiji. Uspio je pobjeći na lijevo u odnosu na stablo na strani 157 i došao do mjesta gdje su bili parkirani auti, a koje se vidi na listu 155. Potom je otišao ispred Glumpakove klijeti koja se vidi na stranici 154. Tamo je bio parkiran njegov auto i napadač, oštećeni BV je mogao taj auto vidjeti. On ga je tada nastavio napadati i optuženik je njega u obrani udario dva do tri puta u predjelu glave. Oštećenik je pao na stražnjicu na tlo. Optuženik je policiju zvao odmah kada je došao kod PV, prije nije mogao jer su mu mobitel bacili. Ni danas ne zna koji je bio razlog napada, možda samo alkohol, možda neki odnosi s njegovim pokojnim ocem i vlasnički odnosi. BV je došao do Glumpakove klijeti sam. Optuženik ne zna njegove razloge da ga napadne. Oštećenik je krenuo prema njemu. Optuženik je zaključio, jer je oštećenik njega tukao prije 10 minuta, da će ga napasti. Oštećenik je hodao prema njemu. Optuženik je bio na mjestu, oštećenik je došao do njega. BV je otišao do PV u klijet, a optuženik je otišao do mjesta gdje je i prije parkirao. Optuženikova majka je vidjela da kod PV više nema nikoga. On ne zna je li nanio oštećeniku ozljede opisane u optužnici, udario ga je, ali ne zna mogu li te ozljede nastati od udarca rukom. „Gore“ kada je bila tučnjava s letvama, moglo je biti svega, međutim on nije vidio da bi netko udario oštećenika. U onom trenutku kada su ga tukli, nije razmišljao boji li se, gledao je da se zaštiti.

4.3. S obzirom da se optuženik prije branio drugačije, reproducirana je snimka prvog ispitivanja osumnjičenika od 11. srpnja 2022. Tada se optuženik u svojstvu osumnjičenika branio istovjetno kako je reproducirano u obrazloženju optužnice, naveo je da je kritičnog dana došao do svojeg podruma u vinogradu kako bi nahranio pse, nakon čega je otišao do susjednog vinograda gdje je bilo 15 ljudi, UV i njegova dva sina, otac i sin S, ponudili su ga jelom i pićem, svi su već bili pod utjecajem alkohola. Tada ga je BV bez razloga gurnuo u grmlje, digao se i kad je vidio da šuta njegovog psa primio ga je i spustio na tlo, tada ga je udario sin UV, on mu je uzvratio, te su se tada umiješali i drugi, došlo je do tučnjave, nakon čega je on otišao do susjeda PV, nije imao mobitel, od njega je nazvao policiju. Tada je vozilom naišao BV i kad ga je ugledao, odmah mu je zadao dva-tri udarca, a kad je izašao iz vozila još dva-tri puta ga je udario, pa je isti pao na tlo. Iskazao je, da kada je došao u vinograd, vidio je parkirane aute kod sebe i otišao popričati s gazdom, UV, da bi kupio njegovu nekretninu. Tamo je zatekao gazdu i ljude, a oštećenik je bio pijan i gurnuo ga je u grmlje. Nakon toga domaćin ga je ponudio da sjedne i jede, on je sjeo i jeo roštilj, s njim su bila dva psa ispod godinu dana starosti. On je BV primio i šutnuo zato što je on šutnuo njegovog psa. Također ga je udario. Nakon toga optuženika je napao sin UV i nakon toga je došlo do tučnjave. Zamjera starijima što nisu to sve smirili, nego su se i oni tukli. On je pobjegao do svoje klijeti i auta, tamo nije mogao zvati policiju jer nije imao mobitel, otišao je kod susjeda PV pozvati policiju. Dok je on čekao policiju, BV je došao i zaustavio se s autom, optuženik nije čekao da izađe, udario ga je dva do tri puta čim ga je ugledao. Vidio je da nije opasan, potom je oštećenik izašao van iz auta i optuženik ga je još dva do tri puta udario. Potom je oštećenik pao na tlo, a on je otišao čekati policiju. Glumpak je bio u klijeti, vjerojatno nije vidio što se događa, on je posudio njegov mobitel. **.**.2021. umro je njegov otac.

4.4.Na raspravi je optuženik još pojasnio da je prestao udarati oštećenika kada je pomislio da više nije od njega ugrožen.

5.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno dana su se optuženik i oštećenik 3. srpnja 2022. oko 18,00 sati nalazili u Križanču bb, u blizini klijeti vlasništvo PV. Nesporno je da je tamo optuženik udario BV koji je naišao svojim osobnim vozilom marke "Opel Corsa".

5.2.Bilo je sporno je li optuženik udarao oštećenika u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi. Također je bilo sporno koliko puta je optuženik oštećenika udario, je li oštećenik u vrijeme dok je zadobivao udarce bio van svog vozila ili u vozilu te je li uslijed optuženikovih udaraca zadobio kakve ozljede. Konačno, ako je ozlijeđen, o kakvim je ozljedama riječ.

6.1.Oštećenik, ispitan kao svjedok, iskazao je da je spornog dana bio kod UV, a tamo je bio i optuženik. On je optuženika pitao za jednu šumu koja je među njima sporna, ali se ništa posebno nisu svađali. Oko 18 sati se vraćao doma i vidio na cesti popriječeno optuženikovo vozilo, kod klijeti PV. Otvorio je prozor na strani vozača i pozvao optuženika da makne auto. Optuženik je tada došao do njegovog vozila i pet do šest puta ga zatvorenim šakama udario po glavi. Oštećenik je bio u šoku, prestrašio se i zbog toga možda i ne može potpuno opisati događaj. Međutim, prisjeća se da je njega optuženik jednom udario u lijevu jagodičnu kost, to je bio prvi i jaki udarac te ga je potom još četiri do pet puta udario po glavi, i to ga je udarao i po vrhu glave i po licu i po čeljusti. Bio je sav krvav i ne može opisati koliko dugo je napad trajao. Zna da je događaj gledala optuženikova majka, koja je govorila sinu da me ne udara, a do sad nije majku spomenuo jer smatra da ona ne bi svjedočila protiv sina. Nakon što je napad prestao, optuženik se odmaknuo i oštećenik je krenuo kući. Oštećenik ima nepokretnu ženu koja leži u krevetu i trebao je organizirati skrb za nju pa zbog toga te večeri nije mogao otići liječniku. Otišao je tek drugo jutro, nakon snimanja priopćili su mu da treba na operaciju, a niti to nije mogao učiniti odmah jer je trebao otići kući, uzeti si stvari i organizirati skrb o ženi.

6.2. Nema saznanja da bi PV vidio događaj. Za oko mjesec dana nakon povratka iz bolnice se srušio i smatra da je to posljedica napada, a isto tako napominje da se još nije oporavio i da se loše osjeća. Nije ni u jednom trenutku izašao iz vozila dok ga je optuženik udarao, cijelo vrijeme je bio u autu. Koliko se sjeća, rukama je držao volan cijelo vrijeme, a je li okrenuo glavu prema vozačkom prozoru, nije siguran i ne može reći. Nije točno da bi prethodno tog dana optuženika gurnuo u grmlje.

6.3. On nije tog dana konzumirao alkohol. Klijet PV udaljena je oko 200 metara od vinograda UV gdje su prije bili. Optuženik je, kada ga je dozvao da makne auto, bio u klijeti PV. Oštećenik je naknadno čuo da je optuženik došao u klijet PV da mu posudi mobitel pa da može zvati majku ili ženu. Ne zna je li optuženik namjeravao zvati policiju. Ne zna kako to da su otprilike u isto vrijeme i optuženik i on otišli iz vinograda UV. Ne zna je li optuženikova žena bila negdje blizu i ima li saznanja o događaju. Osim osoba koje je spomenuo, nije vidio nikoga drugoga i misli da druge osobe nisu mogle vidjeti događaj. Nikakve ozljede na rukama optuženika nije vidio. On je prilično siguran da je bilo oko 18 sati kada je njega optuženik tukao. Inače optuženika poznaje od djetinjstva i sa njim sam je bio dobar. Optuženik i njegova majka su otišli nakon što je njega optuženik istukao i zbog toga je on mogao otići, jer mu Captur nije smetao. Renault Captur je bio popriječen preko ceste koja prolazi kraj klijeti PV. Njihovi auti bili su u obliku slova T. Optuženikova majka bila je oko 5 metara udaljena od oštećenikovog vozila, s lijeve strane, a iz tog istog smjera došao je optuženik. Oštećenik je u vinograd UV došao oko 10 sati, tamo su radili u vinogradu i pojeli roštilj. Dok je bio u vinogradu, između FV i KV nije bilo sukoba. Oštećenika je žena nazvala 20-ak minuta prije spornog događaja, on se tada otišao presvući u auto, krenuo je kući. Zbog čega je KV otišao iz vinograda, ne zna. U vinogradu su bili optuženikovi psi, čini mu se dva psa, on ih je malo pogladio, ali nikakvih sukoba nije bilo. Ne zna je li optuženik u vinogradu imao telefon.

6.4. Dopunski ispitan, iskazao je da je točno da se umio u klijeti PV. Njemu je taj događaj bio stresan pa se svega točno ne sjeća. Par minuta prije toga optuženik je otišao i nije bio tamo dok se oštećenik umivao. PV poznaje, a nisu u nekim posebnim odnosima. Klijet PV nije prva kada se odlazi iz vinograda UV, ima i drugih objekata, ali tamo nije vidio nikoga. Ne zna gdje je KV bio parkiran dok je bio u vinogradu. Osim vozila Renault Captur, uz klijet PV nije primijetio drugi auto. PV je kratko bio u vinogradu UV. Oštećenik je visok oko 175 cm, a u vrijeme spornog događaja imao je 80 kg. Optuženik je od njega malo viši , a smatra da je jači jer je mlad.

6.5.Nije znao može li se ispred klijeti PV vidjeti mjesto gdje je ja bio parkiran, odnosno gdje je stao. Ako je PV sjedio ispred klijeti, to je bilo iza klijeti i on to nije mogao vidjeti. Ne zna kako je optuženikova majka došla tamo.

6.6.Ne zna je li KV bio parkiran 5-6 metara uzbrdo u odnosu na druge aute. Oštećenik poznaje Renautl Captur i zna da ga vozi KV. Vinograd KV je par metara udaljen od vinograda UV. Ostali auti bili su parkirani uz vinograd UV, a on je parkirao iznad vinograda KV, možda na 10 metara udaljenosti. Čini mu se da je baš parkirao na Tomislavoj nekretnini.

6.7.Dopunski ispitan, oštećenik pokazuje na fotografiji broj 2 u kojem smjeru se on kretao, označeno strelicom, gdje je optuženikov auto popriječio put i pokazuje da je pored njegovog vozila stajala optuženikova majka. On uopće nije izlazio iz auta, samo se držao za volan. On se oprao u klijeti PV nakon što je došao malo k sebi. PV se ponudio da će mu zvati doktora, ali je rekao da će doći k sebi. On nije zvao policiju, a nije znao niti da je optuženik nazvao policiju. Zbog toga nije čekao policiju.

6.8.Nije znao kad je optuženikova majka došla tamo. On je posljednji put bio na kontroli u proljeće, kada mu je preporučen kontrolni CT kojeg još nije obavio. Ne zna objasniti kako to da ja tog dana nije zvao policiju. Nije odmah mogao doći k sebi, ali koliko dugo se još u autu oporavljao ne zna. Za to vrijeme PV je bio u podrumu svoje klijeti. Oštećenik se kod njega išao oprati, a toga se prvi put kada je davao izjavu nije sjetio. Dok je bio u klijeti PV, optuženik je već otišao. Osjeća posljedice ovog događaja, ne može jesti, boli me glava te je imao više operacija i zračenja, ranije zdravstvenih problema nije imao.

6.9.Na upit suda da objasni nepodudarnosti između današnje obrane na raspravi i obrane reproducirane, optuženik navodi da se u trenutku snimanja bolje sjećao događaja.

7.1.Svjedok PV iskazao je da se sjeća da je bio ljetni dan poslijepodne, koliko je točno sati bilo ne zna, možda 15 ili 16. Optuženik je došao do njega i tražio ga mobitel, rekao je da su ga "gore stukli" i da treba zvati majku, ženu i policiju. Ovi su došli za 15-ak minuta. Za kratko vrijeme nakon što je optuženik tražio njegov mobitel, došao je do svjedokove klijeti pješice i BV, koji se kod njega oprao. Vidio je da ima nešto krvavo na licu, ali ga nije ništa pitao kako se ozlijedio. Prethodno je vidio i na KV ozljede, otekline na glavi i pretpostavlja da su ga pretukli ljudi s kojima je bio "gore" u vinogradu kod FV. Nije primijetio je li KV bio pod utjecajem alkohola. Nije ispitivao niti optuženika niti oštećenika kako su dobili ozljede. Kada se BV umio, kod svjedoka je bio i optuženik. Oni nisu ništa pričali. U to vrijeme tamo su bili i optuženikova majka KVE i supruga za koju ne zna kako se zove. Svjedok ima probleme s kičmom, imao je bolove pa nije uopće gledao razgovaraju li oni. Ne sjeća se tko je prvi otišao, brzo su otišli. Otišli su prije dolaska policije. BV se umivao u njegovoj klijeti dok je svjedok sjedio ispred klijeti. Optuženik, njegova majka i supruga su išli gore čekati policiju.

7.2. Ne zna ništa gdje bi tog dana bili Renault Captur i Opel Corsa. Blizu svjedokove klijeti nije bilo parkiranih vozila, nego su vozila bila parkirana 500 metara uzbrdo, i to više vozila. Ispred klijeti ima sjenu, sjedio je ispod nje i na cestu ne vidi s tog mjesta. On je kratko bio u vinogradu UV jer je tamo jeo i za to vrijeme nije bilo nikakvih sukoba. On je vidio da je BV gurnuo KV u grmlje.

7.3.Potom, upozoren na dužnost govorenja istine, svjedok navodi u jednom nepovezanom izlaganju da je on vidio da je KV se sagnuo da uzme čašu, potom da je vidio da se on diže, da je bila gužva, da nije ništa vidio, da je njega boljela kičma i da je on otišao. Na pitanje, je li KV u jednom trenutku bio u grmlju, iskazao je samo da je malo prije rekao da je dizao čašu, ne zna, ne sjeća se. On je rekao ono što je rekao, a drugo ne zna. Nije vidio i ne zna je li došlo do fizičkog sukoba između BV i KV ispred njegove klijeti. Ispred njegove klijeti nije bilo nikoga, to je moglo biti samo iza. To zaključuje jer on nije nikoga vidio. On je i sa optuženikom i sa oštećenikom u dobrim odnosima. Ljudi, ne zna tko, su ga ispitivali što je to bilo, a on je rekao da ne zna. Čitati tuđe misli ne može. On je bio u vinogradu UV koliko je potrebno da pojede obrok i popije čašu vina. Ne sjeća se i ne zna je li optuženiku rekao da ide doma. Nije mogao navesti ime ni jedne osobe koja je bila u vinogradu UV. Ne zna koliko je osoba bilo u vinogradu UV. Policija je stala kraj njegove klijeti dok je išla u vinograd UV jer je KV zvao s njegovog mobitela. U vinogradu je bilo ponuđeno, vino, sokovi i pivo. Ne sjeća se što je pio BV. Nije se s BV družio i ne zna je li on sklon prekomjernom konzumiranju alkohola.

8.1.Svjedok SV iskazao je da je bio na imanju Miljenka Petrovečkog 10-15 minuta u poslijepodnevnim satima, ne zna koliko je bilo sati, ali zna da su se razilazili ljudi. Dok je bio tamo, vidio je s jedne strane optuženika, s jedne strane oštećenika, a među kojima za to vrijeme nije bilo nikakve komunikacije. Nakon tog dana, za 3-4 dana čuo je da se priča, ne zna od koga, da je optuženik oštećenika istukao i da je oštećenik bio u bolnici. On je sa oštećenikom za nekoliko tjedana razgovarao o tome što je čuo i njemu je oštećenik rekao da je njemu optuženik prepriječio auto i da ga je udario. Također mu je rekao da je to bilo kod klijeti PV. Dok je svjedok bio kod UV, oštećenik nije imao nikakve ozljede. Kod UV je vidio FV, optuženika i oštećenika, misli da su ostali otišli. Ne zna tko je RV. Svjedok je došao autom i parkirao se kod FV, prolazio je kraj Glumpakove klijeti kada je išao kući. Ne zna je li tada tamo bio kakav auto. On je otišao prije nego su otišli optuženik i oštećenik. Oštećenik je tada vozio neki crveni auto. Svjedok je pozvan na roštilj, a zna da su ljudi prije vadili stupove. Kada je došao, nije više bilo nikakve hrane, a jesu li osobe koje je zatekao bile alkoholizirane, ne zna. Moglo je biti negdje od 14-18 sati. Dok je bio u vinogradu, nije bilo svađe, naguravanja niti konflikata. Optuženik je bio udaljen od njega par metara, koliko je vidio, na njemu nije bilo ozljeda. Ne zna jesu li tamo bili neki psi.

8.2. Svjedok ZV iskazao je da je bio prije 2,5 godine kod UV kada su se vadili stupovi iz vinograda, BV je cijeli dan bio tamo i radio, a KV je došao pred kraj. Svjedok nije između njih dvoje primijetio ništa neobično. U jednom trenutku je vozio stupove do kuće UV i tu je svjedok otišao, ne zna jesu li tada optuženik i oštećenik još ostali. Prilikom odvožnje stupova nije prolazio kraj klijeti PV. Pričalo se da je optuženik udario oštećenika poslije taj dan, a o tome nema nikakvih neposrednih saznanja. U vinogradu je bila glazba na zvučnik i moglo se čuti ono što pričaju oni koji bi ti bili blizu, povišene tonove između optuženika i oštećenika nije čuo. Moguće da je bio blizu IV, ali je cijeli dan bilo jako dinamično, ljudi su hodali poslom i zbog toga nije čuo nikakvu svađu. Radili su nekoliko sati. Miisli da optuženik nije imao nikakve ozljede, međutim nije na to obraćao pažnju. Ne zna jesu li optuženik i oštećenik razgovarali o šumi. Misli da oštećenik nije bio alkoholiziran. Nije znao gdje je bio parkiran oštećenikov auto. On je otišao ranije i čuo da je nastala neka gužva, ali nije se o tome raspitivao. Bilo je 10-15 ljudi.

8.3. Svjedok IV iskazao je da je bio jednom prilikom na istom mjestu gdje su bili optuženik i oštećenik, to je bilo na imanju UV, datum ne zna, moguće da je bila i berba. Moguće je da je bila i neka radna akcija. Imanje je veliko, nije niti posebno obraćao pažnju na optuženika i oštećenika i ne zna jesu li bili jedan drugome blizu. Nije vidio nikakav sukob između njih dvojice. Naknadno je čuo, od ZV, da je oštećenik završio u bolnici s težim ozljedama, da su se optuženik i oštećenik negdje naknadno našli i da je došlo do sukoba. Optuženika je tog dana prvi put vidio, a oštećenika poznaje i pozdrave se ako se vide. Ni sa kojim od njih nije u nekim posebno dobrim ili lošim odnosima. Oštećenika je vidio nakon događaja, ali nisu razgovarali o nikakvim ozljedama. Klijet PV je na oko 300 metara od imanja UV, time da se mjesto oko te klijeti može vidjeti samo sa vrha tog imanja, a ne i iz drugih dijelova. Ne vjeruje da se na imanje UV može čuti ono što bi se govorilo kod klijeti PV. Nije siguran, ali čini mu se da je BV bio na imanju UV od jutra, a da su KV i PV došli kasnije. Tijekom dana bilo je više obroka, ali se ne može orijentirati putem toga kada je tko došao, bilo je više ljudi, 20-ak, i oni su tijekom dana "cirkulirali". Svjedok se parkirao na jednom mjestu 50-ak metara do imanja UV, zna da oštećenik vozi crveni auto, ali ne zna gdje se on parkirao. Na imanju se konzumirao alkohol, svi su bili pod utjecajem alkohola i ne može na nikoga "pokazivati prstom" da se u tome isticao. Bilo je više stolova i više grupa ljudi koji su razgovarali, može biti da je bilo u žaru razgovora povišenih tonova. Što se tiče konkretno optuženika i oštećenika, zna da su se oni svađali, nije vidio da bi se naguravali, čuo je da se jedan s drugim svađaju, ali ne zna niti zbog čega, niti tko je svađu počeo, niti tko se eventualno branio, a tko je napadao. Ne sjeća se da bi u blizini bio žbunje, niti da bi netko pao u žbunje. Ne zna oko čega su se prepirali. Ne sjeća se je li tamo bio optuženikov pas. Pretpostavlja da su se optuženik i oštećenik sami prestali svađati. On je od njih tada bio udaljen oko 50 metara. Nakon toga je svatko otišao sebi doma, i to misli na sve osobe koje su tamo bile, moglo je biti oko 18,00 do 18,30 sati. On se vraćao doma autom, ali nije prolazio kraj klijeti PV. Saznanja o dolasku policije nema.

8.4.Svjedok UV iskazao je da se može orijentirati na 3. srpnja 2022. jer je tada imao radnu akciju u vinogradu. On je pozvao KV jer su susjedi i druže se, a BV je došao nepozvan. Oštećenik je svjedoku susjed i zna ako se nešto događa, ići tamo gdje ima jela i pića. Svjedok je radio, a kući se vraćao po jednoj drugoj strani, a ne uz klijet PV. Čuo je da je bilo „zadirkivanja“ između optuženika i oštećenika vezano uz jednu šumu. Međutim, fizički sukob između njih nije vidio. Njemu je BV za 3-4 dana nakon tog datuma rekao da je njega tog dana kasnije zaustavio optuženik, da ga je udario i vidjelo se da ima crno pod okom. Svjedok je dalje i sa optuženikom i sa oštećenikom u dobrim odnosima. Sa PV o tom događaju nije pričao. Kada mu se predočava današnji iskaz svjedokinje SVE, navodi da nije točno da bi „20 pijanaca“ napalo njenog sina. Njemu se KV nije žalio na ozljede kojeg bi zadobio 3. srpnja 2022. Nema saznanja da bi KV tog dana izgubio mobitel. Sa oštećenikom nije ništa posebno pričao o tome na koji način je on ozlijeđen, gdje se liječio i slično. Kod svjedoka na nekretnini postoji nizbrdica na kojoj ima trnja, kod njega je bilo puno ljudi, a tko bi eventualno znao što se događalo između optuženika i oštećenika, ne zna. Također ne zna kada je tko od njih otišao s nekretnine, bilo je popodne. Oni su doručkovali oko 10 sati, optuženik je došao prije toga. Optuženik ima manjeg psa koji je bio s njim. Tom prilikom kod svjedoka su bili prijatelji IV, SV i ZV i RV, svi iz [adresa]. Vraćali su se kući poslijepodne, siguran je da je bilo prije 18 sati, i tada su se svi razišli. Svjedoku ništa BV nije govorio o operaciji, nije detaljnije opisivao događaj. Oštećenik je konzumirao alkohol. Mjesto gdje se jelo i mjesto gdje su radili su udaljeni 30-ak metara, i to nizbrdica. Moguće da se s jednog mjesta na drugo ne čuje. Ni za kakav sukob tamo gdje se jelo ne zna. Taj dan kasnije optuženika nije sreo i nema podataka da bi bio ozlijeđen. Ne zna za dolazak policije. Ne zna je li taj dan tamo dolazila optuženikova supruga. On je sa optuženikom u dobrim odnosima, naposljetku je i prodao svoje trsje, a u kontaktu su nekoliko puta godišnje. Ne sjeća se je li tog dana optuženik izrazio namjeru da kupi nekretninu. Ne zna je li oštećenik sklon izmišljanju. Ne sjeća se da bi ga vidio da ima na licu „plavo“, odnosno ozljede. Oštećenik ima suprugu koja je o njemu ovisna, ali on odlazi na fešte i izbiva iz kuće. Njemu nitko nije govorio da bi gore na brijegu istukli KV. Na njegovoj nekretnini ima grmlja, na desetak metara od mjesta gdje su bili stolovi. Ljudi koji su mu pomagali su poznavali KV. Ni sa kim od ljudi koji su kod njega bili nije razgovarao u smislu da optuženik ima puno zemlje i zašto mu treba da bi kupovao još. Oštećenik voli zadirkivati i on je prvi spomenuo šumu, on se smatra oštećen vezano uz zemlju, ali ne zna detalje. Zna od prije da oštećenik ima taj problem.

9.1.Svjedokinja OV, optuženikova izvanbračna supruga, iskazala je da je tog dana u jedno vrijeme dobila poruka sa broja mobitela koji nije njenog supruga i pisalo je "nastradao sam". Ona je krenula prema mjestu događaja i došla do jednog podruma koji je u vlasništvu njenog supruga i tamo zatekla njega, bio je izudaran i krvav. On joj je rekao da su mu to napravili susjedi, ona ne zna o kome se radi. Ne zna je li bio pod utjecajem alkohola. Ne sjeća se gdje je bio auto njenog supruga. Misli da joj je suprug poslao poruka s mobitela PV. Ona je pozvala optuženikovu majku da dođe, nju je zvala putem dok je dolazila, i to zbog sadržaja poruke“ da je nastradao.“ Podrum kraj kojeg je zatekla supruga je na oko 300 metara od klijeti PV, ne zna gdje je suprug na mobitelu PV pisao poruku. Ne sjeća se je li optuženikova majka došla prije ili poslije nje. Čini joj se da kada je došla kod podruma, da je bio samo optuženik. Od podruma do klijeti PV došli su njenim autom. Njoj je optuženik rekao da stane kod klijeti PV i izašao je van da s njim razgovara. Nije znao što su oni razgovarali. Ne sjeća se je li policiju zvala ona ili optuženikova majka. Ne zna je li KV tražio da zove policiju. Ona taj dan nije vidjela BV. Ona je tog dana s optuženikom išla liječniku, ne zna tko je inicirao da se ide. Ona je cijelo vrijeme kod klijeti PV bila u autu, kada joj se čita iskaz svjedokinje SVE na listu 130 spisa da bi istovremeno ona, optuženik, oštećenik i svjedokinja bili na dvorištu PV, to ne zna. Došao je jedan čovjek dok je bila u autu i razgovarao s PV, ali ne zna tko niti što. Danas kada gleda oštećenika, u njemu ne prepoznaje čovjeka koji je tada došao. Ne sjeća se je li vidjela neki crveni auto. Pretpostavlja da je KVE otišla svojim autom. KV je bio sav crven i ozlijeđen, ne zna što je liječnik konstatirao u dokumentaciji. Ne sjeća se je li optuženik zvao policiju. Ne sjeća se kako je došla osoba koja je također došla do klijeti PV. Ta je osoba razgovarala s optuženikom.

9.2.Svjedokinja KVE, optuženikova majka, iskazala je da se vremenski ne može potpuno precizno orijentirati, ali čini joj se da je bilo poslijepodne kada ju je nazvala snaha i rekla da su “pijanci“ napali njenog sina i da dođe. Njoj treba 10-15 minuta da dođe i kada je došla, prvo je bila kod PV na dvorištu, a tamo su bili snaha, sin i BV. BV je inače osoba koja hoda okolo i traži da mu se da piće, često se dovodi u alkoholizirano stanje, a dvije do tri godine prije ovog događaja, on je bio kod njih u kući, napio se i sin DV ga je izbacio iz kuće. BV bio je crven u licu, a ne sjeća se je li na njemu vidjela kakve ozljede. On se njoj na ozljede niti nije žalio. Sin je bio sav ogreben, po licu i tijelu, bio je prljav, natučen te joj je ispričao da je došao gore na brijeg gdje i on ima vinograd, da je tamo bilo 20 pijanaca i kada je on pitao da bi kupio zemlju, da su ga vrijeđali, da ima dosta pa i to što ima nije njegovo, bacili su ga na pod i cipelarili. On je bježao i tijekom bijega je izgubio mobitel. BV je, koliko joj je sin ispričao, bio glavni pokretač akcije da se sina pretuče, a zbog toga jer ima puno zemlje i više mu ništa ne treba. Sa DV ona je u dobrim odnosima, on je bio prijatelj njenog bivšeg muža. Ona je ostala tamo na brijegu još i kada je došla policija. Njoj je snaha kada ju je nazvala rekla da zove policiju jer tuku O i ubit će ga, ona je policiju zvala, ali su joj oni rekli da su već dobili dojavu i da dolaze. Ne zna kako je snaha došla na mjesto spornog događaja. Misli da nije bila prisutna dok su tukli sina. Misli da nije ona zvala policiju jer ju je bilo strah i morala je doma paziti na troje djece. Sinov auto kada je došla, bio je na cesti bliže klijeti PV. UV ne poznaje. Mislim da joj CV nije pričao ništa o događaju gdje je sin ozlijeđen. Nije sa njim nikad razgovarala. Ne zna je li tog dana sina netko tukao i negdje drugdje, a ne samo na mjestu gdje je došao pitati za kupnju zemlje. Kada joj se predočava sadržaj obavijesti Policijske postaje Zabok na listu 124 spisa, ne zna reći je li zvala policiji iza 19,00 sati navečer. Nije ni sa kim tko bi imao neposredna saznanja pričala o ovom događaju. Njoj sin nije spominjao kada je opisivao događaj grmlje ili čašu, ali zna kada je došla tražiti mobitel, da je vidjela stol na kojem se očito posluživala hrana ispod grmlja. Ne zna od kud je sin zvao policiju, sa kojeg aparata. Misli da je njen sin naknadno našao mobitel. Kada je ona došla, BV ni u jednom momentu nije bio u svom vozilu. Njen sin i BV su se svađali, ali nije vidjela da bi bili u fizičkom kontaktu i da bi se tukli. Vozila njenog sina i BV kada je došla bila su parkirana na par metara udaljenosti, Alojzovo uz cestu, a vozilo sina na koso više na cestu, tako da se po cesti moglo proći. Nije ništa posebno razgovarala sa oštećenikom, samo ga je pitala kako ga nije sram koliko ima kila i godina, a da su oni svi napali njenog sina koji nema niti 50 kg. Čini joj se da je oštećenik bio pijan, a to jer je bio crven u licu, a držao se „drveno“, „mutavo“, ona ga je imala prilike vidjeti alkoholiziranog i zbog toga zna da je bio alkoholiziran. Njena snaha je bila kod P kada je svjedokinja došla, a gdje su bila djeca ne zna. Ne zna i nije pričala zna li ona što je bilo između sina i BV. Ona je bila na dvorištu i gledala je nju, oštećenika i sina. Kada se čita iskaz oštećenika na listu 118-119 spisa drugi odlomak, svjedokinja šuti i gleda u pod. Navodi da na to nema komentara.

9.3.Iz službene zabilješke o dojavi Policijske postaje Zabok na listu 9 spisa proizlazi da je dojava KV bila 3. srpnja 2022. u 19,47 pa je zatražen podatak je li bilo i drugih dojava KV taj dan i pomoću dobivenih podataka utvrđeno je da je postojala samo jedna dojava (list 124). Ove podatke sud prihvaća jer je riječ o podacima iz službenih evidencija policije koje se vode u vršenju policijskih poslova.

9.2.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 03. srpnja 2022. u 21,00 sat proizlazi da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,91 g/kg.

10.1. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. sc. Vedrane Petrovečki od 23. siječnja 2023., proizlazi da je oštećenik BV zadobio ranu razderotinu i krvni podljev u području lijeve očne jabučice, koje ozljede po svojem mehanizmu nastanka čine cjelinu sa dvostrukim prijelomom lijeve jagodične kosti, prijelomom prednjeg zida sinusa gornje čeljusti lijevo, prijelomom donjeg ruba i stražnjeg zida očne šupljine lijevo iznad spoja sa jagodičnom kosti te manjom količinom krvi u lijevom sinusu gornje čeljusti, a koja ozljeda predstavlja ozljedu teške naravi. U odnosu na mehanizam nastanka ozljede vještakinja tvrdi da je ista mogla nastati i samo jednim udarcem nekog tupotvrdog sredstva, ali da se moglo raditi i o više udaraca koji su se međusobno preklapali, a uporabljena sila kojom je nastala ozljeda bila je srednjeg do jakog intenziteta u području lijeve jagodične kosti i vanjskog ruba lijeve očne jabučice. U okolnostima fizičkog sukoba ozljeda ovakvih obilježja uobičajeno nastaje udarcem šakom. Prijelom vrška nosa bez pomaka s obzirom na topografsko-anatomske odnose u području lica može činiti cjelinu s krvnim podljevom oko desne očne jabučice, a ta ozljeda je mogla nastati samo jednim udarcem, ali ni tu se ne može isključiti mogućnost preklapanja više udaraca, nastala je djelovanjem nekom tupotvrdog sredstva silom slabog intenziteta i predstavlja tjelesnu ozljedu, te podobno sredstvo za nastanak i ove ozljede predstavlja udarac šakom. Imajući u vidu iskazivanje okrivljenika i oštećenika/žrtve vještakinja tvrdi da se s velikom vjerojatnošću može reći da je ozljeda lijeve strane lica nastala udarcem (ili udarcima) koje je žrtva zadobila unutar kabine vozila, dok mu je lijeva strana lica bila dostupna ozljeđivanju. Ozljeda nosa i desnog oka mogla je nastati i unutar kabine vozila ukoliko bi žrtva okrenula glavu ulijevo, ali i kao ozljeda koja je mogla nastati prilikom izlaska žrtve iz vozila i kada su bili međusobno okrenuti sučelice ili u nekom manjem otklonu od toga položaja. Zaključno vještakinja tvrdi da sve ozljede koje je u inkriminiranom događaju zadobio oštećenik BV predstavljaju u svojoj ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.

10.2. Vještakinja je sačinila dopunu nalaza od 19. listopada 2023. (stranice 103- 109), u kojoj obrazlaže da točno vrijeme nastanka ozljeda kod oštećenika ne može utvrditi, ali su ozljede mogle nastati u spornom događaju, ali i kraće vrijeme prije toga, koje se može mjeriti u satima. Nemogućnosti točne procjene doprinosi i to što oštećenik nije zatražio pomoć odmah, nego s odmakom. Nije moguće isključiti da je i krvni podljev oko desnog oka nastao dok je oštećenik bio u vozilu jer je vrat pokretan pa je rotacijom glave u lijevo oštećenik mogao izložiti desno oko. Vještakinja je naglasila da i kod uvida u novu medicinsku dokumentaciju za oštećenika ostaje kod mišljenja da je oštećenik zadovio tešku tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati s najmanje dva udarca nekog tupotvrdog sredstva, pri čemu je jedan udarac bio slabog intenziteta, a jedan srednjeg do jakog intenziteta (omaškom je u zaključku navela da su primijenjene sile bile slabog i jakog intenziteta).

10.3. Vještakinja je nalaz dopunila i 13. ožujka 2025. (stranice 164-166), gdje se očitovala da prethodno postojeće kronične bolesti od kojih boluje oštećenik nisu bile od utjecaja na nastanak ozljeda koje je oštećenik zadobio u spornom događaju.

10.4.Nalaz i mišljenje vještakinja je obrazložila, riječ je o osobi odgovarajuće struke, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje te ga i sud prihvaća kao jasan i potpun, time da je vještakinja u dopuni od 19. listopada 2023. objasnila da je u prvom nalazu omaškom navela pogrešnu silu intenziteta udaraca potrebnih za ozljeđivanje oštećenika.

11.1.Na raspravi, sud je ispitao više svjedoka, ali samo optuženik i oštećenik imali su neposredna saznanja o spornom događaju. Najvjerniji prikaz događaja, po ocjeni suda, dao je optuženik prilikom prvog ispitivanja. Tada je opisao da je on oštećenika udario dok je oštećenik još bio u autu, a udario ga je i nakon što je izašao iz auta. Oštećenikov opis događaja nadovezuje se na takvu optuženikovu obranu. Sud ocjenjuje da oštećenik izbjegava opisati događaje koji su prethodili, jer i on nosi dio odgovornosti za ono što je prethodilo spornom ozljeđivanju. Međutim, prema dinamici događaja koju opisuje optuženik, u vinogradu UV, njega su osobe koje su se tamo zatekle napale jer je on fizički napao BV. U tom smislu, ne bi bilo logično da su te iste osobe tukle i BV pa da bi oštećenik tamo u vinogradu zadobio ozljede. Okolnosti napada na optuženika u vinogradu UV tog poslijepodneva sud nije detaljno utvrđivao, izvan mjere nužne da tu okolnost, da je optuženik tog dana ranije bio i žrtva napada, može ocijeniti za potrebe odmjeravanja kazne.

11.2.Međutim, događaj u vinogradu LV i događaj u blizini klijeti PV jasno se mogu razgraničiti. Da bi optuženik došao do klijeti PV, trebao je otići iz vinograda, tamo se zaustavio. Oštećenik njega nije slijedio kako bi nastavio prethodnu tučnjavu, nego se vraćao kući. Optuženik je tada, pod utjecajem alkohola, što, notorno je, slabi samokontrolu, napao oštećenika prije nego je ovaj poduzeo ijednu radnju da mu se približi, dok još nije niti izašao iz vozila, nego je tamo sjedio jer nije mogao proći. Stoga ne dolazi u obzir niti primjena instituta nužne obrane niti instituta prekoračenja nužne obrane.

11.3. Optuženikovu obranu danu prilikom prvog ispitivanja sud ocjenjuje istinitom (osim u dijelu gdje on daje svoje gledište situacije), dok obranu na raspravi ocjenjuje pokušajem da izbjegne kaznenu odgovornost. Oštećenikov iskaz u dijelu gdje opisuje dinamiku spornog događaja sud prihvaća kao istovjetan ostalim dokazima koji su na raspravi provedeni, dok njegovu ocjenu o posljedicama ozljeđivanja na njegovo opće zdravstveno stanje sud ocjenjuje subjektivnim doživljajem. Iskazi svjedoka PV, UV (stranice 130-133), IV, ZV i SV nisu doprinijeli utvrđivanju činjeničnog stanja jer su se svjedoci, po ocjeni suda, ustezali u iznošenju svojih posrednih saznanja o događaju s obzirom na to da poznaju optuženika i oštećenika, a neposrednih saznanja nemaju. Također i svjedokinje KVE i OV nisu imale neposredna saznanja. Svjedok RV nije imao nikakva saznanja o događaju.

11.4. Na temelju nalaza i mišljenja vještakinje KVE, koji se temelji na medicinskoj dokumentaciji za optuženika, sud je utvrdio da je oštećenik zadobio niz ozljeda koje u cjelini čine tešku tjelesnu ozljedu, a koja se mehanizmom upravo uklapa u događaj kojeg opisuje optuženik prilikom prvog ispitivanja i oštećenik. Sud ocjenjuje da oštećenik nije mogao zadobiti tu ozljedu u događaju u vinogradu, jer je tamo optuženik bio jedina osoba s njim u sporu, dok su ostale osobe nastupile na strani oštećenika, iz osvete jer je optuženik njega u vinogradu napao pa nije logično da bi te osobe nanijele ozljede oštećeniku. Oštećenik je objasnio za zbog obaveza prema teško bolesnoj supruzi, koja je ovisna o njegovoj skrbi, nije mogao niti zatražiti liječničku pomoć, niti se obratiti policiji prije idućeg dana. Činjenicu da je optuženik nazvao policiju u 19,47 valja dovesti u vezu i s njegovom alkoholiziranošću.

13.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik oštećenika teško tjelesno ozlijedio, u čemu su se ostvarila sva bitna objektivna obilježja djela koje mu je stavljeno na teret.

14.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik u situaciji ljutnje na oštećenika njega udario po vitalnim dijelovima tijela, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom. Osim toga, najmanje jedan udarac zadao mu je silom srednjeg do jakog intenziteta, dok je oštećenik, od njega stariji, bio u autu.

14.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna. Opće je poznato da alkohol smanjuje samokontrolu te se nikome ne može uzeti da to što je u trenutku počinjenja djela bio pod utjecajem alkohola eliminira njegovu ubrojivost.

14.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno druge udarati.

15.1.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo opisano u izreci pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

15.2.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

15.3.Kao olakotno je sud cijenio okolnost što se optuženik uredno odazivao pozivima suda, čime je pokazao procesnu disciplinu. Isto tako, da je u obvezi uzdržavanja četvero maloljetne djece, pa mu treba omogućiti da tu obvezu i izvršava boravkom na slobodi. Sud je olakotnim uzeo i to da je optuženik tog dana ranije pretrpio napad na sebe, da mu je oduzet i mobitel te je zbog toga njegova krivnja manja. Olakotnim je sud cijenio i protek vremena od više od tri godine od događaja, čime se gubi veza između djela, kao uzroka i kazne, kao posljedice.

15.4.Činjenicu kaznene optuženikove neosuđivanosti relativizira njegova prekršajna osuđivanost tijekom vođenja ovog postupka, za vožnju pod visokim utjecajem alkohola, što je vidljivo iz njegove prekršajne evidencije.

15.5.Kao otegotno sud je optuženiku uzeo i okolnost je prilikom počinjenja djela pokazao upornost i visoki stupanj kriminalne količine, što se očituje u broju udaraca koje je uputio oštećeniku i lokaciji kuda ih je usmjerio. Osim toga, oštećenik je od njega stariji, općepoznato je da se mora brinuti o teško bolesno supruzi, a ako bi bio ozlijeđen, to bi mu bilo otežano. Zbog svega toga je optuženiku potrebno uputiti veći stupanj prijekora.

15.6.Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

15.7.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine, dakle iznad minimalne kazne koju mu je mogao izreći, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da će na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne zatvora tijekom vremena provjeravanja od tri godine. Sud je izrekao kraće vrijeme provjeravanja od onog predloženog u optužnici s obzirom na utvrđene okolnosti počinjenja djela i protek vremena.

16. Sud je oštećenika uputio da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici, s obzirom da je za vođenje ovog postupka bilo primarno utvrditi činjenice koje se odnose na kaznenopravnu odgovornost optuženika, a utvrđivanje činjenica radi utvrđivanja visine tog zahtjeva dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka. Oštećenik može u parnici putem ove presude dokazati osnovanost potraživanja.

17.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Također je optuženiku naloženo plaćanje troškova po osnovi sudsko medicinskog vještačenja u pojedinačnim iznosima 331,81 € (list 61), 265,45 € (list 111) i 383,75 € (list 169) te putnih troškova svjedoka u iznosu 13,10 € (list 147), koji su svi predujmljeni iz sredstava tijela koja vode postupak, odmjereni su pravomoćnim rješenjima i optuženik koji je proglašen krivim ih je dužan platiti.

17.2. Sud ocjenjuje da optuženik, koji je nositelj obrta i vlasnik vozila i nekretnina, uvažavajući i njegove obaveze uzdržavanja, može sve naprijed navedene troškove, platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja i uzdržavanje svoje djece.

17.3. O troškovima oštećenika odlučit će se nakon pravomoćnosti presude.

U Zlataru 12. rujna 2025.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj te oštećenik (u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-66/2023

2. Optuženik

3. Braniteljica

4. Oštećenik