REPUBLIKA HRVATSKA

Ps-21/2021-21

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženih: pod 1) ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) TZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) MARINA DVORNIK, Ravan III 14, 21400 Mirca, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja, i u pravnoj stvari tuženika – protutužitelja pod 1) ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) TZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) MARINA DVORNIK, Ravan III 14, 21400 Mirca, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u [adresa] protiv tužitelja – protutuženika GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku u [adresa], radi iseljenja i predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dne 28. svibnja 2025.god. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tuženih pod 1, 3 i 4 i punomoćnika tuženika, dne 12. rujna 2025. god.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je između tuženika ZZ SRETNA, OIB: [osobni identifikacijski broj], RAŽANJ,UVALA STIVAŠNICA 39/A, FERIĆ ZDRAVKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MIRCA, MIRCA BB na jednoj strani kao najmodavaca i tužitelja GZ OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] na drugoj strani kao najmoprimca zaključen i na snazi ugovor o najmu na neodređeno vrijeme za nekretninu nekretnine označene kao čet. zem 647/2 i čest zem. 647/26 k. o. [katastarska općina] a koja nekretnina u naravi predstavlja kuću anagrafske oznake [adresa], te najamnina iznosi 1050,00 kn uvećano za sve režijske troškove, a najmoprimac se već nalazi u posjedu nekretnine. Dopušta se tužitelju da u zemljišnim knjigama zabilježi postojanje ovog ugovora.

Nalaže se tuženicima da naknade troškove ovog postupka u koliko se usprotive tužbi."

II. Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tužitelju – protutuženiku GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, iseliti iz stambenih prostorija koje se nalaze u stambenim zgradama anagrafske oznake [adresa], koje su sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u ZU 11771 K. O. [katastarska općina] i predati u posjed tuženicama – protutužiteljicama pod 1) ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) TZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) MARINA DVORNIK, Ravan III 14, 21400 Mirca, OIB: [osobni identifikacijski broj], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi stambene zgrade [adresa], garažu i dvorište bez osoba i stvari."

III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženicama-protutužiteljicama od 1-4 parnične troškove u iznosu od 2.600,00 eura uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 12. rujna 2025. do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi od 4. ožujka 2021. navodi se da su tužene vlasnice nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koje u naravi predstavljaju kuću anagrafske oznake [adresa]. Tužene su predmetnu nekretninu stekle od LZ žene CZ, rođ. G. Između prednika tuženika i prednika tužitelja zaključen je za predmetnu nekretninu ugovor o najmu, te se tužitelj u posjedu, temeljem toga ugovora, nalazi već 20 godina. Najamnina za predmetnu nekretninu ugovorena je u iznosu od 1.050,00 kn, uvećana za sve režijske troškove.

1.1. U tužbi se nadalje navodi da je između prednika tužitelja i prednika tuženika postojao usmeni ugovor o najmu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za najamninu u navedenom iznosu, koji je sklopljen na neodređeno vrijeme i koji je izvršavanjem konvalidirao u valjani ugovor. Naime, s obzirom da su prednici tužitelja i tuženika od 1990-tih godina, od smrti LZ, ugovor izvršavali, te da je ugovor, po smrti LZ prenesen na tuženike, a potom i na tužitelja, on smatra da je ugovor, usprkos nedostatku forme, konvalidirao kroz uredno izvršavanje ugovornih obveza svih ugovornih stranaka, sukladno čl. 297 ZOO.

1.2. Tužitelj predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdilo da je između tuženih, kao najmodavaca i njega, kao najmoprimca, zaključen i na snazi ugovor o najmu na neodređeno vrijeme za predmetnu nekretninu koja u naravi predstavlja kuću anagrafske oznake [adresa], s najamninom u iznosu od 1.050,00 kn, uvećano za sve režijske troškove, a da se najmoprimac već nalazi u posjedu nekretnine, te da se dopusti tužitelju u zemljišnim knjigama zabilježiti postojanje sklopljenoga ugovora.

2. Tužene su se usprotivile tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan. Čine neprijepornim da su vlasnice predmetne nekretnine i da je između njihove prednice LZ i prednika tužitelja, njegova oca BZ postojao usmeni dogovor o najmu dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za iznos od 1.050,00 kn, sve dok im ne bude potrebna predmetna nekretnina za njihove osobne potrebe. Predniku tužitelja iznajmljen je dio stambene zgrade na adresi [adresa] i to u površini od 25m2, te stambena zgrada [adresa], pa je prednik tužitelja zajedno sa svojom obitelji koristio ukupno 50m2 stambenog prostora, dok je ostatak zgrade, garažu i dvorište koristila prednica tuženika, a nakon njezine smrti tuženik.

2.1. Tužene ističu da su neosnovani navodi tužitelja da je po smrti LZ ugovor prenesen i na njega, te da je ugovor konvalidirao. Ugovor o najmu zaključen je isključivo s prednikom tužitelja DZ, koji i dalje ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. U momentu zaključenja usmenoga ugovor o najmu tužitelj je bio malodobno dijete, staro svega 5 godina, pa prema tome s njim nije zaključen ugovor o najmu. Između tuženika i tužitelja nije zaključen ugovor o najmu na neodređeno vrijeme niti je ugovor mogao prijeći s njegovoga pravnog prednika na tužitelja bez suglasnosti tuženika kao vlasnika nekretnine. Tužene su 23. veljače 2021. osobno zatražile od BZ da, zajedno sa obitelji, iseli iz nekretnina tuženica, jer namjeravaju izvršiti rekonstrukciju nekretnine. Također su pisanim putem, preko svoga punomoćnika, dopisom od 19. 03.2021. god. zatražile od BZ i supruge iseljenje iz nekretnine u njihovom vlasništvu do 1. svibnja 2021. To su napravile i prije nego što su znale da je podnesena predmetna tužba protiv njih. S obzirom da je očito kako tužitelj ne namjerava iseliti iz predmetne nekretnine, tužene zahtijevaju od njega, kao posjednika njihove nekretnine, iseljenje i predaju posjeda stvari.

3. Tužitelj – protutuženik usprotivio se protutužbenom zahtjevu predloživši da ga se odbije kao neosnovanog.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišne knjige, neslužbene kopije za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11771 K. O. [katastarska općina], dopisa punomoćnika tuženih ŽZ i DZ **.**.2021. s poštanskom potvrdom o primitku, oglasa priloženih na stranicama 16-18 spisa, smrtnoga lista za LZ, povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, ispisa zahtjeva predanoga Gradu Splitu 29.06.2020. putem eDozvole s idejnim projektom, oglase o iznajmljivanju nekretnina tuženica i fotografija objavljenih na internetskim stranicama (str. 40-54 spisa), preslušanjem svjedoka EZ i HZ te saslušanjem tužitelja – protutuženika i tuženih protutužiteljica pod 1, 3 i 4.

5. Stranke su zatražile trošak postupka.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Protutužbeni zahtjev je osnovan.

8. Između stranaka u postupku nije prijeporno da su tužene vlasnice predmetne nekretnine te da je između prednice tuženih LZ žene CZ i prednika tužitelja, njegova oca BZ postojao usmeni ugovor o najmu dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za iznos od 1.050,00 kn.

9. Nije prijeporno da je prednik tužitelja zajedno sa svojom obitelji koristio stambeni prostor na navedenoj čestici prema sklopljenome ugovoru i da je plaćao dogovoreni iznos najamnine.

10. Nije prijeporno da tuženik i danas posjeduje i koristi predmetnu nekretninu.

11. Prijeporno je je li između tuženih, kao najmodavaca i tužitelja kao najmoprimca zaključen i na snazi ugovor o najmu predmetne nekretnine na neodređeno vrijeme odnosno jesu li tužene u obvezi s tužiteljem sklopiti takav ugovor. Prijeporno je između stranaka je li tuženik u posjedu predmetne nekretnine bez pravne osnove i je li dužan iseliti iz te nekretnine i predati je u posjed tuženima, slobodne od osoba i stvari.

12. Tužitelj-protutuženik je u svom iskazu naveo da u prostoru tuženih živi 33 ili 34 godine, da koristi dvije odvojene stambene jedinice, jednu površine 25-30 m2, a drugu cca 20 m2. Te stambene jedinice pripadaju istoj zgradi, ali imaju odvojene ulaze, označene različitim adresama. Adresa manjega prostora je [adresa], a većega [adresa]. Njegovi roditelji, BZ i ŽZ su se prije 33 ili 34 godine s majkom tuženih LZ usmeno dogovorili o stanovanju u navedenim prostorima i uselili u njih zajedno s tužiteljem koji je imao 3 ili 4 godine. Dogovorena najamnina iznosila je 1.050,00 kn mjesečno, a on je od svoje 18-e godine plaćao najamninu, odnosno davao novac roditeljima za plaćanje. Njegovi roditelji su, nešto prije 2020. god odselili iz objekata tuženih u selo Kričke, a on i dalje stanuje u predmetnom prostoru. Tužene- protutužiteljice su ga prvi put pozvale da iseli iz toga prostora nešto prije početka epidemije covida, davši mu 7 dana za napuštanje njihove nekretnine, odnosno to mu je rekao sin jedne od tuženih, CZ. Deset do petnaest dana nakon toga, možda mjesec, izgubio je kontakte s tuženima.

13. Prostor tuženih u kojem stanuje je kuća prizemnica, a koristi i jednu od tri garaže. U stambenom prostoru postavio je pločice, renovirao dva zahoda i kupaonice, dnevni boravak i jednu sobu, sve kroz duži niz godina. Najamnina se plaćala pokojnoj LZ. Želi najamninu plaćati i nakon narušavanja odnosa s tuženima, ali ne zna na koji način jer nema broj računa na koji bi to mogao činiti. S tuženima nema kontakt u zadnje tri godine. Iz nekretnine tuženih nije iselio nakon što su ga pozvale da to učini iz razloga što je dvadeset godina ulagao u prostore, a one su ga htjele izbaciti u sedam dana jer da će doći bager i srušiti objekte.

14. U iskazu danom sudu, tužena-protutužiteljica pod 3. je navela da su tužene suvlasnice zemljišta na [adresa], u [adresa], površine 535 m2 i da se na tom zemljištu nalaze tri objekta. Jedan je stambeni, površine 25 m2, anagrafske oznake [adresa], drugi također stambeni, površine 90 m2, anagrafske oznake [adresa], a treći je garaža, površine 41m2. U objektu od 90 m2 je stan od 25 m2 dok ostatak prostora (65m2) nije za stanovanje već ga tužene koriste za osobne potrebe. One koriste i garažu. Tužene uopće ne poznaju tužitelja niti su ikada s njime kontaktirale. One su naslijedile svoju pokojnu majku LZ, raniju vlasnicu, koja je umrla 2011. god. LZ je 1991. god. iznajmila dio objekta oznake [adresa] u površini od 25 m2 BZ i ŽZ koji su tada imali dvoje malodobne djece. Jedno od to dvoje djece bio je tužitelj, tada u dobi od pet ili šest godina. Deset godina nakon toga, majka tuženih iznajmila je istoj obitelji i prostor od 25 m2 u objektu anagrafske oznake [adresa]. Ugovor o najmu sklopljen je usmeno, a najmoprimci su mogli ostati u nekretninama majke tuženih dok one ne budu potrebne njoj ili njezinoj djeci za njihove potrebe. BZ je jedno vrijeme poštovao sklopljeni ugovor i plaćao najamninu majci tuženih, a nakon njezine smrti najamninu je plaćao tuženoj pod 2. Tužene su 2018. odlučile izvršiti rekonstrukciju postojećih objekata i izgradnju novog za svoje potrebe i potrebe svoje djece, anagažirale su arhitektonski ured koji je izradio elaborat te ishodile posebne uvjete građenja i započele postupak ishođenja građevinske dozvole. S time je bio upoznat BZ, a u veljači 2021. pozvan je da s obitelji napusti predmetne objekte i preda tuženima ključ, u roku od mjesec dana. BZ je nakon toga prestao komunicirati s tuženima, nije se javljao na njihove telefonske pozive pa su mu tužene preko svoga odvjetnika poslale poziv za iseljenje u ožujku 2021. Tada nisu znale da je tužitelj protiv njih podigao predmetnu tužbu, a što je učinio deset dana nakon što su tužene od njegova oca zatražile iseljenje. Budući da je cjelokupno zemljište, na kojemu se nalaze opisani objekti, ograđeno, tužene ne mogu pristupiti ni koristiti objekte. Ulaz na zemljište i u objekte ne dopušta im tužitelj koji predmetne objekte iznajmljuje turistički i ostvaruje protupravnu korist jer mu tužene takvu djelatnost nisu odobrile. Spoznaje o iznajmljivanju tužene su dobile uvidom u internetske stranice, a tužitelja nikad nisu vidjele niti s njime komunicirale. GZ od njih nikad nije zatražio podatke o računu na koji bi mogao vršiti uplate najamnine. On i ne zna gdje tužene stanuju.

15. Tužene-protutužiteljice pod 1. i 4., koje su slušale tuženu pod 3. dok je davala iskaz, u potpunosti su se usuglasile s njezinim iskazom. Tužena-protutužiteljica pod 2. nije, zbog bolesti, mogla pristupiti sudu i dati svoj iskaz.

16. Svjedok EZ prijatelj je tužitelja–protutuženika od djetinjstva i stanuje u zgradi udaljenoj stotinjak metara od predmetne nekretnine. Poznato mu je da tužitelj stanuje u nekretnini tuženih barem od 1990. godine. Koristi dva odvojena objekta odnosno dva dijela jedne kuće, odvojenih zidom s posebnim ulazima. Tužitelj je u opisane objekte uselio s roditeljima, poznato mu je da oni više ne stanuju u njima, a kada su iselili ne zna, misli prije tri ili četiri godine. Roditelji tužitelja i tužitelj bili su podstanari i sigurno su plaćali najamninu za opisane objekte, što mu je poznato iz priče tužitelja. Tužitelj mu je u nekoliko navrata, nakon što bi u objektima nešto preuredio govorio kako je glupo ulagati u prostor kojega nisi vlasnik. Svjedoku nije poznato je li tužitelj nastavio plaćati najamninu nakon što su njegovi roditelji iselili iz predmetne nekretnine.

17. Svjedok HZ poznaje sve stranke u predmetnom sporu, živi u neposrednom susjedstvu predmetnih nekretnina. Nije mu poznato tko je njihov vlasnik, ali zna da je u njima stanovala obitelj GZ od početka 1990-ih. I to BZ i ŽZ sa sinovima GZ i Z. GZ i danas stanuje u tim nekretninama dok ostale članove obitelji svjedok tamo ne viđa. Zna da je obitelj ŽZ bila podstanar, a je li plaćala najamninu, nije mu poznato. Objekti su na adresi [adresa], i više su barake nego kuće. To mu je poznato jer je u objekte dolazio kao dijete, kada se družio s braćom ŽZ. Prije obitelji ŽZ, predmetne nekretnine, koristili su također neki podstanari.

18. Iz iskaza stranaka proizlazi da su tužene - protutužiteljice vlasnice predmetnih nekretnina i da je tužitelj – protutuženik u posjedu tih nekretnina, u koje je uselio kao dijete i član obitelji najmoprimca. Proizlazi nadalje da su roditelji tužitelja – protutuženika iselili iz predmetnih nekretnina a da je u njima ostao stanovati i posjedovati ih tužitelj. Sve stranke su izjavile da su tužene – protutužiteljice pozvale oca tužitelja na iseljenje, a potom, nakon što su njegovi roditelji iselili iz nekretnina, i tužitelja – protutuženika.

19. Iz iskaza preslušanih svjedoka proizlazi da je tuženik i danas u posjedu nekretnina tuženih i da u njima stanuje, da je tamo od početka 1990-tih godina kada je, kao dijete, u njih uselio zajedno sa svojim roditeljima.

20. Neprijeporno je, a što proizlazi i iz izvedenih dokaza u postupku, da je prednica tuženih zaključila usmeni ugovor o najmu predmetnih nekretnina s ocem tužitelja. Neprijeporno je nadalje da su tužene-protutužiteljice pozvale tužiteljeva oca da iseli, zajedno sa svojom obitelji, iz tih nekretnina, a potom pozvale i tužitelja da iseli i preda im predmetne nekretnine u posjed. Nije prijeporno da su tužiteljevi roditelji iselili iz nekretnina tuženih. Tužitelj je, prigodom sklapanja usmenoga ugovora o najmu između prednika tuženih i njegova oca, bio član obitelji najmoprimca i kao takav je uselio u objekte tuženih-protutužiteljica. S obzirom na to, tužitelj je trebao iseliti iz nekretnina tuženih zajedno sa svojim roditeljima, kada su ih oni napustili. Njegovi roditelji o svom iseljenju trebali su obavijestiti vlasnike nekretnina, tužene i predati im nekretnine u posjed, slobodne od osoba i stvari, te im predati ključeve nekretnina.

21. S tužiteljem ugovor o najmu nisu sklopile ni tužene ni njihova prednica. Tužene su pozvale tužiteljeva oca, kao najmoprimca da iseli iz njihovih nekretnina, zajedno s obitelji i tužiteljev je otac, kao i njegova majka, iselio iz nekretnina tuženih. Tužitelj je, međutim, ostao u posjedu tih nekretnina.

22. Ugovor o najmu zaključen je između prednika tuženih i prednika tužitelja, a u trenutku zaključenja ugovora o najmu tužitelj je bio malodobno dijete staro 4 ili 5 godina. S njime niti prednica tuženih – protutužiteljica niti tužene – protutužiteljice nisu sklopile nikakav ugovor. Ugovor o najmu nije prenesen na tužitelja niti je konvalidirao. Dapače, tužene – protutužiteljice raskinule su ugovor o najmu i sa tužiteljevim ocem, s kojim je ugovor o najmu bio isključivo zaključen. Tužitelj nema pravo tražiti da se utvrdi da je između tuženih i njega zaključen ugovor o najmu i da je ugovor na snazi.

23. Prema odredbi čl. 565. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje ZOO) najmoprimac je dužan nakon prestanka najma vratiti iznajmljenu stvar najmodavcima na način da im je preda u posjed.

Tužitelj nije iselio iz nekretnina tuženih-protutužitelja, (po njegovu priznanju niti ne plaća tuženima najamninu), iako je, sukladno citiranoj odredbi, i kao član obitelji najmoprimca, koji je iselio iz nekretnine, morao iseliti. On je bez pravne osnove u posjedu nekretnina tuženih.

24. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje ZV), vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV-a, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

25. Tužene - protutužiteljice su dokazale da su predmetne nekretnine u njihovom vlasništvu kao i da se nalaze u posjedu tužitelja - protutuženika. Prema tome, imaju pravo zahtijevati od njega da iseli iz predmetnih nekretnina i preda im ih u posjed, slobodne od osoba i stvari.

26. Radi navedenoga, tužbeni zahtjev je odbijen a protutužbeni zahtjev prihvaćen te je suđeno kao u točkama I. i II. izreke presude.

27. Odluka o parbenom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

28. Tuženima je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, sastav protutužbe, pristupa na četiri ročišta (15.10.20204., 19.12.2024., 04.03.2025., 28.05.2025.) i sastav dva podneska (06.09.2021., 27.03.2025.) po 100 bodova, ukupno 800 bodova. Broj bodova je uvećan za 30% radi zastupanja četiri tuženika pa je ukupno priznati broj bodova 1040. Pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT i uvećano za PDV, ovo je dalo iznos dosuđenoga troška tuženicama od 2.600,00 eura.

U Splitu, dne 12. rujna 2025.

SUDAC

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi na županijski sud, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja – protutuženika

-pun. tuženih – protutužitelja

-u spis