Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-17/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica Grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-6853/2023 od 4. prosinca 2023., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 45,11 eura sa zateznim kamatama od 23. srpnja 2023. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-6853/2023 od 4. prosinca 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 57,31 eura sa zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 145,00 eura sa zateznom kamatom od 12. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnoj bilježnici Ranki Spevec iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja koje se odnosi na neplaćenu uslugu opskrbe električnom energijom u iznosu od 45,11 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2023. pa do isplate.

2. Javna bilježnica Ranka Spevec je 4. prosinca 2023. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6853/23, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-17/2024-2 od 26. rujna 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6853/2023 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu, tuženik navodi kako nije korisnik stana za koji se tereti. Naime, tuženik navodi da je korisnik drugog stambenog prostora na istoj adresi koji je u vlasništvu ĐI i za taj stan uredno podmiruje obveze prema potrošnji električne energije. Do pogreške u sklapanju ugovora o korištenju električne energije došlo je greškom prodavatelja stana Media 4 d.o.o. te njihovog predstavnika prilikom predaje stana na korištenje.

4. U daljnjem tijeku postupka nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj se u podnesku očitovao na navode iz prigovora te istaknuo da predmetno potraživanje proizlazi iz računa broj: 2203357088-221220-8, 2203357088-220620-8, 2203357088-230620-2 i 2203357088-211221-1, a koji su tuženiku uredno dostavljeni na podmirenje. Potraživanje tužitelja koje je predmetom ovog postupka iznosi ukupno 45,11 eura sa pripadajućom zateznom kamatom i odnosi se na tražbinu - utrošak dostavljene električne energije za obračunsko mjerno mjesto BI [adresa], broj obračunskog mjesta: 0145225712, kategorija kućanstvo, tarifa Kućanstvo Bijeli, broj brojila 10808092, za period od 1. srpnja 2021. do 30. lipnja 2023. U odnosu na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, ističe kako tužitelj, kao pravna osoba koja na tržištu pruža usluge velikom broju korisnika, ne samo da nema mogućnosti, nego nema ni zakonske ovlasti ulaziti u vlasničkopravne odnose svojih evidentiranih kupaca. Kao dokaz pasivne legitimacije tuženika, tužitelj se poziva na Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 11. prosinca 2020., vlastoručno potpisanom po tuženiku, a koji se odnosi na brojilo 11C81540, kao i fotografiju samog brojila 11C81540 iz kojeg je razvidno kako se isto odnosi na broj brojila 10808092, koje je evidentiralo potrošnju električne energije, za što su ispostavljani računi utuženi u ovom predmetu. Također, tuženik, u e-mail korespondeciji sa tužiteljem, koju je dostavio kao prilog svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, u e-mailu od 17. ožujka 2021., je naveo kako je on „u stanu br. 5, oznake brojila 11-C-81540, obračunskog mjernog mjesta 0145225712...“. S obzirom da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu i u spornom razdoblju omogućio tuženiku korištenje električne energije te obračunao cijenu i ispostavio račun, dok je tuženik koristio električnu energiju, a da nije platio cijenu prema ispostavljenim računima, a niti je iste osporio u propisanom postupku, tužitelj je predložio održati na snazi platni nalog i naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 45,11 eura sa zateznim kamatama.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta 81232824 (list 13 spisa), e-mail korespondencija (list 27-35 spisa), preslike računa (list 43-56 spisa), Ugovor o ustupu potraživanja (list 57-58 spisa), zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu (list 59 spisa), fotografije (list 60 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 12. kolovoza 2019. (list 61-65 spisa), Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom od 29. kolovoza 2022. (list 66-92 spisa), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom od 18. rujna 2020. (list 93-114 spisa), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom od 23. srpnja 2015. (list 115-138 spisa), uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (list 139-144 spisa).

6. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22 - dalje: ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni članak 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) kojim je sada propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 26. rujna 2024. upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer stranke nisu predlagale održavanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

6.1. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se provede financijsko knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine tužbenog zahtjeva, da se provede očevid na licu mjesta, te po potrebi saslušanje svjedoka djelatnika tužitelja na okolnost obračuna potrošnje i objašnjenja visine potraživanja, kao nepotrebno. Ovo iz razloga što je tužitelj dostavljajući materijalnu dokumentaciju u potpunosti dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine, radi čega je provođenje daljnjih dokaza suvišno i neekonomično.

7. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za plaćanje dostavljene i utrošene električne energije za obračunsko mjesto [adresa], broj obračunskog mjesta: 0145225712, broj brojila 10808092, za period od 1. srpnja 2021. do 30. lipnja 2023.

9. Sporna je između stranaka pasivna legitimacija te osnova i visina potraživanja.

10. Uvidom u Zahtjev za sklapanje ugovora utvrđeno je da je isti tipski obrazac tužitelja koji je podnio i potpisao tuženik (navedenu činjenicu nije osporio) 11. prosinca 2020. radi sklapanja Ugovora o korištenju mreže i to za brojilo 11C81540 na adresi [adresa].

10.1. Uvidom u presliku fotografija samog brojila 11C81540 je utvrđeno da se isto odnosi na broj brojila 10808092, a koje je evidentiralo potrošnju električne energije.

10.2. Uvidom u e-mail korespondeciju tuženika sa tužiteljem, koju je tuženik dostavio kao prilog prigovoru protiv rješenja o ovrsi, utvrđeno je između ostaloga, da u e-mailu od 17. ožujka 2021. (list 28 spisa), je tuženik naveo da je u stanu br. 5, oznake brojila 11-C-81540, obračunskog mjernog mjesta 0145225712...“.

10.3. Uvidom u račune broj: 2203357088-221220-8, 2203357088-220620-8, 2203357088-230620-2 i 2203357088-211221-1 te karticu analitičkog knjigovodstva sud je utvrdio da potraživanje tužitelja iznosi 45,11 eura i odnosi se na tražbinu - utrošak dostavljene električne energije za obračunsko mjerno mjesto [adresa], broj obračunskog mjesta: 0145225712, kategorija kućanstvo, tarifa Kućanstvo Bijeli, broj brojila 10808092, za period od 1. srpnja 2021. do 30. lipnja 2023.

11. Odredbom članka 3. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 22/13, 95/15, 102/15, 68/18, 52/19, 111/21 – dalje: ZTEE) je propisano da je kupac iz kategorije kućanstvo kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti.

11.1. Odredbom članka 3. točka 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (“Narodne novine” broj 104/20 - dalje: Opći uvjeti) korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

11.2. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da tužitelj svoje usluge pruža na temelju ugovornog odnosa s krajnjim kupcima.

12. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

13. Dovodeći u svezu činjenicu da je tuženik 11. prosinca 2020. podnio tužitelju Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže i to za brojilo 11C81540 (dalje: Zahtjev) na adresi [adresa], sa činjenicom da je tužitelj tuženiku isporučio račune za potrošnju električne energije upravo za navedeno obračunsko mjerno mjesto na navedenoj adresi, a nakon podnošenja Zahtjeva tužitelju, na nedvojben način je utvrđeno da je tuženik bio korisnik usluga tužitelja, odnosno da je u utuženom periodu između stranaka postojao obveznopravni odnos. Dakle, opisanim postupanjima izražena je volja stranaka na zasnivanje obveznopravnog odnosa te je isti u cijelosti i izvršen pa je Ugovor o korištenju mreže konvalidirao ukoliko nije sklopljen u pisanom obliku u skladu sa odredbom članka 294. ZOO.

14. Slijedom navedenog prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.

15. Uvidom u prijepis računa utvrđeno je postojanje duga za utuženo razdoblje, ujedno je utvrđeno da je kao krajnji kupac evidentiran tuženik, a na koji način je sud utvrdio postojanje neplaćene tražbine tužitelja.

16. Prijepis računa utuženog razdoblja, sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), ispunjavaju sve uvjete iz zakonske odredbe, a uz koje se veže presumpcija istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje.

17. Tužitelj je pravna osoba koja sukladno članku 4. ZTEE-a obavlja poslove elektroenergetske djelatnosti, između ostalog trgovinu i opskrbu električnom energijom. Opskrba električnom energijom je elektroenergetska djelatnost koja se odnosi na kupnju električne energije i prodaju, uključujući preprodaju električne energije kupcima. Prodaja električne energije krajnjim kupcima obuhvaća obradu obračunskih elemenata, obračun potrošnje električne energije, ispostavu računa i naplatu obračunate električne energije temeljem ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, sve sukladno članku 46. ZTEE.

18. Tužitelj je u konkretnom slučaju obračun izvršio temeljem mjernih podataka na kraju obračunskog razdoblja, te je sukladno Općim uvjetima tuženiku izdao jedinstvene račune za električnu energiju i za mrežu koji obuhvaćaju obračun utrošene električne energije te naknade za korištenje mreže. Člankom 36. Općih uvjeta propisano je da se naknada za korištenje prijenosne mreže određuje u skladu s metodologijom za određivanje iznosa tarifnih stavki za prijenos električne energije, a naknada za korištenje distribucijske mreže određuje se u skladu s metodologijom za određivanje iznosa tarifnih stavki za distribuciju električne energije.

19. Visinu pripadajuće naknade za isporučenu električnu energiju tužitelj je obračunao temeljem ostvarene količine i snage te tarifnog modela sukladno odredbama ZTEE-a, Zakona o energiji ("Narodne novine" broj 120/12, 14/14, 102/15, 68/18), Općih uvjeta, a primjenom cijena iz Odluke o iznosu tarifnih stavki za prijenos električne energije ("Narodne novine" broj 112/18), Odluke o iznosu tarifnih stavki za distribuciju električne energije ("Narodne novine" broj 112/18) i drugih akata donesenih temeljem Zakona o tržištu električne energije. Slijedom navedenog, predmetni računi obračunati su sukladno cijenama prema tarifnim stavkama za električnu energiju, korištenje mreže te naknadu sukladno posebnim propisima.

20. Radi svega izloženog utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, odnosno, da je tuženik sa tužiteljem sklopio Ugovor o opružanju mrežne usluge te da je na temelju te dokumentacije pružena usluga dostave električne energije na adresu Odra, [adresa] te da je i na temelju te dokumentacije evidentiran u sustavu tužitelja kao korisnik usluga, stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

20.1. Osnovano tužitelj navodi da kao pravna osoba koja sukladno odredbama ZTEE-a obavlja elektroenergetske djelatnosti nema zakonske ovlasti ulaziti u vlasničkopravne odnose svojih evidentiranih kupaca, ukoliko je eventualno došlo do pogreške u sklapanju ugovora o korištenju električne energije za predmetno obračunsko mjesto.

21. Nadalje, odredbom članka 183. stavak 1. ZOO određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

22. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO određeno je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Odredbom članka 29. stavak 2. određena je i visina stope zatezne kamate.

23. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja u iznosu od 45,11 eura / 339,88 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama kako je to navedeno u izreci ove presude pa je u tom dijelu sukladno članku 451. stavak 3. ZPP održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

24. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (točka II. izreke presude). U skladu s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP te odredbom članka 155. stavak 1. ZPP, parnični trošak je trebalo dosuditi u cijelosti tužitelju koji je u postupku uspio, i to s obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom postupku 45,11 eura, pa tužitelju sukladno odredbi Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa) pripada jednokratna nagrada za cijeli postupak dakle i onaj dio postupka kada je postupak bio ovršni postupak, koji iznos uključuje i trošak sastava prijedloga za ovrhu, i to u visini od 50 bodova. Uzimajući u obzir da je vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati trošak u visini od 100,00 eura, uvećano za PDV 25%, odnosno 125,00 eura.

24.1. Sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i slanja obavijesti, javnom bilježniku pripada pravo na predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura, dok sukladno stavku 2. istog članka za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika. Stoga tužitelju pripada pravo na iznos od 20,00 eura na ime javnobilježničkih troškova. Dakle, pod točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 145,00 eura na ime troškova postupka. Tužitelju su na navedeni iznos dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO, a teku od 12. rujna 2025. kao dana presuđenja pa do isplate (točka III. izreke presude).

Velika Gorica, 12. rujna 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.