REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-2976/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom predmetu protiv okr. VŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okr. VŠ podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb br.211-07/25-4/38264 od dana 11. travnja 2025., dana 12. rujna 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. VŠ te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.

II. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec se ukida.

III. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okr. VŠ se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom II Postaje prometne policije Zagreb br.211-07/25-4/38264 od dana 11. travnja 2025. okr. je proglašena krivom da je počinila prekršaj iz čl.53.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje joj je izrečena novčana kazna od 390,00 EUR, a koju je dužna platiti u roku osam dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga te upozorena da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Temeljem čl.58.Prekršajnog zakona okr. je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okr. je naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Sud je također na temelju čl.244.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okr. povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl.196.st.1.toč.1.-4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okr. je pravodobno podnijela prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama te je sud uloženi prigovor smatrao osnovanim.

4. Iz navoda prigovora proizlazi da okr. ne poriče počinjenje prekršaja navodeći da joj se ukine zaštitna mjera jer do sada nije kažnjavana te je majka dvoje maloljetne djece. Korištenje vozila joj je potrebno za obavljanje svakodnevnih poslova kao i zbog poslovnih potreba.

5. Razmatrajući navode prigovora sud je smatrao da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, u spisu nema podataka da bi okr. prethodno bila prekršajno osuđivana niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak. Također je činjenica da unatoč počinjenom prekršaju okr. nije dovela u opasnost druge sudionike u prometu u tom smislu da bi izazvala prometnu nesreću ili na drugi način prouzročila bilo kakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu. Obzirom na tako utvrđene okolnosti počinjenja prekršaja, navode okr. i gore navedene okolnosti sud je smatrao da inkriminirano ponašanje okr. ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno te da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okr. upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takve prekršaje. Radi svega navedenog je sud smatrao da ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je trebalo preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Sud je isto tako okr. temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja o prigovoru. Slijedom navedenog je na temelju čl.244. st.2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Jastrebarskom, 12. rujna 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Mirjana Trumbetić v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb

2. Spis