posl.broj: Pp-806/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IP (I okr.) i JP (II okr.) pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/11113 od 29. travnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO) i prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu („N.N.“ br. 144/12, 158/13 i 114/22, dalje u tekstu ZP), nakon održane glavne rasprave dana 11. rujna 2025. godine u nazočnosti I okr. i II okr., a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 12. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. I okrivljenik IP, sin I i AP rođ. J, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen (u tijeku brakorazvodna parnica), otac jednog maloljetnog djeteta (u dobi od 1 godine), srednje stručne spreme - obrtnik (bavi se autoprijevozništvom - taxi službom), nema nekretnina u vlasništvu (živi u očevom stanu), vojsku odslužio (bio je djelatna vojna osoba bez čina, odlikovan za sudjelovanje u misijama), kažnjen prekršajno u 2023. godini (prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama)

k r i v j e:

A) što je dana 26. travnja 2025. godine oko 05.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], prigovorio supruzi JP (II okrivljenici) zato što je dijete (MP, 2024. godište) pala s kreveta dok je supruga bila na mobitelu i prigovorio joj je da zašto nije stavila jastuk da dijete ne može pasti s kreveta, zbog čega je supruga otišla u dnevni boravak da smiri dijete, a okrivljenik je došao za njom i zaletio se u pravcu supruge u namjeri da ju udari, ali to nije učinio, već ju je dva puta počupao za kosu;

B) što je te prigode utvrđeno da ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa], a da unazad mjesec dana boravi na adresi: [adresa], a da promjenu prebivališta ili boravišta nije u zakonskom roku od 15 dana od nastanjenja prijavio nadležnom tijelu;

dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio je prema supruzi nasilje opisano u točki 1. članka 10. ZZNO i to u nazočnosti djeteta

(A) i nije u roku iz članka 4. stavak 1. ZP nadležnom tijelu prijavio promjenu prebivališta (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO (A) i prekršaj kažnjiv po članku 16. stavak 1. točka 1. ZP (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 280,00 (dvjestoosamdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

300,00 (tristo) eura,

s tim da mu se na temelju članka 40. PZ u kaznu u r a č u n a v a

vrijeme u kome mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju

i zadržavanju (2 dana zadržavanja računaju se kao 79,64 eura

novčane kazne), tako da preostaje novčana kazna u iznosu od

220,36 € (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi).

Preostalu novčanu kaznu I okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko I okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu I okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. II okrivljenica JP rođena CP, kći A i CP rođ. M, rođena **.**.2001. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana (u tijeku brakorazvodna parnica), majka jednog maloljetnog djeteta, srednje stručne spreme, radi u Fast Food "Alcatraz" Slatina (tek počela raditi, ne zna kolika će joj biti primanja), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući s roditeljima), nekažnjavana

k r i v a j e:

A) što je je dana 28. travnja 2025. godine oko 05.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], nakon što je suprug IP (I okrivljenik) došao za njom u dnevni boravak nakon što je dijete (MP) pala s kreveta dok je ona bila na mobitelu i nakon što joj je prigovorio zašto nije stavila jastuk da dijete ne može pasti s kreveta i zaletio se prema njoj u namjeri da ju udari, a to nije učinio već ju je počupao za kosu, vikala je suprugu riječi: "jebem ti mater, idi u kurac!", što je ponovila više puta, a što je kod supruga prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost;

B) što je te prigode utvrđeno da ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa], a da unazad mjesec dana boravi na adresi: [adresa], a da promjenu prebivališta ili boravišta nije u zakonskom roku od 15 dana od nastanjenja prijavila nadležnom tijelu;

dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinila je prema suprugu nasilje opisano u točki 1. članka 10. ZZNO i to u nazočnosti djeteta

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinila je prema suprugu nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO i to u nazočnosti djeteta (A) i nije u roku iz članka 4. stavak 1. ZP nadležnom tijelu prijavila promjenu prebivališta (B),

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO (A) i prekršaj kažnjiv po članku 16. stavak 1. točka 1. ZP (B), na temelju čega joj se utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od

60,00 (šezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu II okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko II okrivljenica u tom roku plati dvije trećine od preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu II okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 138. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točke 1. i točke 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa), a II okrivljenica je obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka I okr. i II okr. plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu Optužni prijedlog protiv I okrivljenika i II okrivljenice, a zbog prekršaja iz ZZNO i ZP činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci pod A) i B).

2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti I okr. i II okr., a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja odlučio je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, I okr. i II okr. su priznali krivnju za prekršaje stavljene im na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku

171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4. U kratkom okolnosnom iskazu, I okr. je opisao kako je nakon ovog događaja pokrenut brakorazvodni postupak koji je već gotovo okončan. Što se tiče promjene prebivališta, okrivljenik je iskazao da je do promjene adrese stanovanja došlo kada je bio okupiran drugim poslovima i da je ta promjena kratko trajala.

5. U okolnosnom iskazu II okrivljenica se pravdala da se događaj odvijao ponešto drugačije nego što je napisano, jer da su psovke bile ponešto drugačije. Iskazala je da je nasilje počinila uslijed nemoći i da nije odmah nazvala policiju, već tek sutradan nakon što je razmislila i shvatila da je malo falilo da je suprug udari.

6. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitane su Naredbe o mjerama opreza (za I okr. i II okr.); pročitani su Obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i pročitani su Izvodi iz evidencije o dosadašnjem prekršajnom kažnjavanju.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je kao dovoljno razjašnjeno (dovoljno dokazano) uzeo činjenično stanje u ovom postupku, a to da se događaj odvijao onako kako je sročeno u činjeničnim navodima optuženja. Naime, takvo činjenično stanje u potpunosti su potvrdili suokrivljeni (to što je II okrivljenica rekla da se radilo o nekim drugim psovkama, a nije navela koje su to riječi bile, Sud nije uzeo kao osporavanje činjeničnih navoda), a njihovo iskazivanje je sukladno dokazima koje je priložio tužitelj. Prekršaji iz ZP su flagrantni.

8. Slijedom takvog utvrđenja, a primjenom odgovarajućih kaznenih odredbi I okrivljenik i II okrivljenica su proglašeni krivim za po dva prekršaja u stjecaju.

9. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna od najmanje 1.100,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 45 dana, a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 60,00 do 660,00 eura. Pri odluci o prekršajnim sankcijama, Sud je vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i o kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), našao odgovarajućim za prekršaje A) utvrditi novčane kazne kao blaže vrste kazne i za ovaj slučaj primjerenije težini počinjenih prekršaja, a radi se o osobama nekažnjavanim za prekršaje iz ZZNO. Sud je pri odluci o iznosima novčanih kazni, našao uvjete i za primjenu instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne), nalazeći da bi izricanje novčanih kazni unutar naprijed navedenih zakonskih okvira za suokrivljene bile prestroge kazne u kontekstu ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja i tu se u prvom redu misli na činjenicu da su suokrivljeni kao supružnici odmah nakon događanja utužive prigode pokrenuli brakorazvodni postupak koji je sada pred okončanjem. Kao naročitu olakotnu okolnost Sud je uzeo doprinos okrivljenih ekonomičnosti postupka (priznanje prekršaja), a i obrazloženje da je neprijavljeni boravak na adresi u [adresa] kratko trajao. Uzeo je Sud u obzir i imovno stanje suokrivljenih. Obje novčane kazne za I okrivljenika su utvrđene znatno ispod posebnih zakonskih minimuma, a za II okrivljenicu je za prekršaj iz ZZNO utvrđena gotovo simbolična novčana kazna (uzevši u obzir način počinjenja i okolnosti događaja). Ukupne novčane kazne izrečene su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbrojevima pojedinih kazni, a I okrivljeniku je u novčanu kaznu uračunato vrijeme u kome mu je bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

10. Pored novčane kazne, Sud se nije odlučio primijeniti zaštitnu mjeru koju je predložio tužitelj: obveznog psihosocijalnog tretmana, smatrajući da za tu sankciju ne postoje uvjeti iz članka 15. ZZNO nakon proteka vremena od dana počinjenja prekršaja, a naročito nakon što suokrivljeni više ne žive zajedno uslijed razvoda braka.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe u izreci i Sud je I okrivljeniku odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od ukupno 26,54 eura, od čega se 13,27 eura odnosi na tzv. sudski paušal (u najmanjem mogućem iznosu zbog vođenja računa o doprinosu ekonomičnosti postupka), a čemu je pridodano još 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije). Za II okrivljenicu je određen također iznos sudskog paušal u najmanjem mogućem iznosu zbog njezinog doprinosa ekonomičnosti postupka i zbog vođenja računa o njezinom imovnom stanju.

12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 12. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. PP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. IP, [adresa],

2. JP, [adresa],

3. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-5/11113,

4. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.