REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp-118/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐJ, OIB: 39508335404s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 289 st. 1 i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutog po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske Postaje Granične policije Imotski br.: Klasa: 211-07/24-1/18411 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 od 2. 12. 2024., nakon zaključene glavne rasprave dana 12. rujna 2025.g.

presudio je

Okrivljenik: ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i K, djev. F, rođ. **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, monter strojeva i konstrukcije, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, ne prima nikakvu naknadu, uzdržava se povremenim radom, lošeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

kriv je

što je dana 02.12.2024. godine u 20:56 sati u mjestu Gornji Vinjani, općina Imotski, MCGP izlaz iz RH , kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljalo s osobnim automobilom (B-kategorije) marke Volkswagen Tip Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] na MCGP Vinjani Gornji - Osoje pri izlasku iz RH-e za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od strane Prekršajnog Suda Kaštel Sućurac pod brojem Pp- 6597/2022-8 u vremenskom periodu od 23.10.2024. godine do 23.01.2025. godine ( 3 mjeseca) što je utvrđeno uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH

- dakle, upravljao vozilom B kategorije unatoč izrečenoj zabrani upravljanja motornim vozilom B kategorije,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 289 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 289 st.4. istog Zakona , na temelju koje zakonske odredbe uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 ( šesto ) eura

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ),, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Na osnovu čl. 58 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), a u svezi s čl. 289 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), okrivljeniku se

primjenjuje

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom « B « kategorije u trajanju od 1 / jedan / mjesec a vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom. .

Navedena zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski, izdala je 2. 12. 2024.g. pod brojem Klasa: 211-07/24-1/18411 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 289 st. 1 i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Ispitan pred zamoljenim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] u mjestu Gornji Vinjani, Imotski. Naime, navodi da je znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije odlukom Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu broj:

Pp-6597/2022-8 u trajanju od 23. listopada 2024. do 23. siječnja 2025., ali je bio uvjeren da je ista istekla. On je označenu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu primio. Naposljetku bi naveo da mu je zbog počinjenog djela iskreno žao i da ubuduće neće činiti prometne prekršaje. Moli sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji. Želi još jedanput istaknuti kako je bio uvjeren kako je ista istekla s obzirom da je odluka donesena dvije godine prije ovog događaja, ako je stvarno tako bilo, želi istaknuti da je bio u bitnoj zabludi po pitanju da li je mjera istekla ili ne, jer ne bi upravljao vozilom da je znao pravo stanje stvari. Naposljetku bih zamolio da me se ne izrekne predložen mjeru jer traži posao a s obzirom na njegovo obrazovanje, vozačka dozvola mu je prijeko potrebna. Također moli da mu sud ublaži novčanu kaznu s obzirom da je nezaposlen i negvo financijsko stanje nije baš najbolje.

Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo: " Okrivljenika mog branjenika, tereti se prekršajnim nalogom da bi dana 2.12.2024.god., u 20:56 sati, u mjestu Gornji Vinjani, MCGP IZLAZ IZ RH, upravljao s vozilom marke „Volkswagen” reg.oznake i broj: [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornom vozilom „B” kategorije, i to baš presudom Prekršajnog suda u Kaštel Sućurcu, br. Pp-6597/2022, koja mjera da bi tekla u vremenskom razdoblju od 23. listopada 2024.god., do 23.01.2025.god., da bi time počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 289. st 4. istog zakona. Točno je što se navodi u pobijanom prekršajnom nalogu da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim vozilom te da je zaustavljen na graničnom prijelazu od strane policijskih djelatnika PGP Imotski, kada mu je prilikom kontrole i obznanjeno da mu je u tijeku mjera zabrane upravljanja vozilima „B” kategorije u trajanju od 3 mjeseca, izrečena presudom Prekršajnog suda u Kaštel Sućurcu posl. br. Pp- 6597/2022. Posebno se ističe i napominje kako je navedene prigode sa okrivljenikom u vozilu bila i njegova djevojka KJ, iz [adresa], koja ima uredno položen vozački ispit „B” kategorije, pa je više nego životno i logično za pretpostaviti, da bi okrivljenik istoj dao da ona upravlja njegovim vozilo, posebno prilikom prelaska državne granice kada se vrši kontrola dokumenata, daje isti imao saznanja da mu je u tijeku mjera zabrane upravljanja vozilima „B” kategorije. Za slušaj potrebe, na naprijed navedene okolnosti, predlaže se u dokazne svrhe istu pozvati i saslušati u svojstvu svjedoka, putem zamoljenog suda u Kaštel Suéurcu. Kako je to naprijed istaknuto, prekršajni nalog utemeljen je na citiranoj presudi Prekršajnog suda u Kaštel Sućurcu posl. br. Pp-6597/2022, dakle presudi koja je donesena 2 (dvije) godine prije spornog događaja. Okrivljenik je opravdano bio u uvjerenju da je izrečena mjera u navedenom prekršajnom postupku već odavno istekla i koju je isti ipoštovao nakon pravomoćnosti presude. Opravdano se postavlja pitanje, zašto je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B" kategorije, izrečena 2022. godine, kao takova, počela teći tek 23.10.2024.g. ako je temeljem zakonskih odredbi morala početi teći 8 dana nakon pravomoćnosti presude. U prekršajnom nalogu, na koji je okrivljenik uložio prigovor i vodi se ovaj postupak, nigdje se ne navodi kada je navedena presuda postala pravomoćna te kada je temeljem zakonskih odredbi trebala početi teći, te da lije bila u tijeku ili je istakla izredana mjera. Iz naprijed navedenog i obrazloženog evidentno je i nesporno kako je okrivljenik postupao u ispričivoj zabludi o činjenicama jer je isti nesporno i opravdano bio u uvjerenju kako je ranije izrečena mjera već odavno istekla. Zakonska odredba čl. 30. St. ZP-a jasno propisuje da nije kriv počinitelj prekršaja koji nije bio svjestan nekog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja prekršaja. U konkretnom slučaju, dapače, okrivljenik nije bio svjestan da uopće čini bilo koji prekršaj, sve obzirom da je isti imao saznanja o citiranoj presudi koju je i zaprimio cca 2 godine prije ovog događaja, te je bio opravdano u ispričivoj zabludi, a i na zakonskim odredbama utemeljeno, čvrstog uvjerenja da je izrečena zaštitna mjera već odavno istekla. Sve naprijed navedeno posredno potvrđuje i činjenica da je sa okrivljenikom u vozilu bila i njegova djevojka kojoj bi sigurno ustupio upravljanje vozilom da je ili mogao pretpostaviti da mu teče mjera zabrane upravljanja -vozilima „B" kategorije, jer evidentno nije imao nikakvog razloga da tako ne postupi, a ne da riskira veoma rigorozne i stroge prekršajne sankcije koje se izriču za ovakve prekršaje. Svakako, za slušaj da cijenjeni sud ne stane na naprijed obrazloženo pravno stanovište, postupanje okrivljenika se evidentno može eventualno okvalificirati kao postupanje sa nesvjesnim nehajem, jer isti nije bio svjestan da može počiniti prekršaj svojim postupanjem u prometu, premda je i ova kvalifikacija upitna, jer isti, obzirom na protek vremena Od donošenja citirane presude, opravdano nije mogao biti svjestan mogućnosti počinjenja prekršaja za koji se tereti. Slijedom svega naprijed navedenog, okrivljenik evidentno i nesporno iz opravdanih razloga nije mogao imati saznanja a niti je bio svjestan da čini prekršaj koji mu se stavlja na teret, a samim time ima se smatrati isti nije ni počinio predmetni prekršaj za koji se tereti, to se predlaže da sud istog oslobodi prekršajne odgovornosti, podredno, za slučaj drugačijeg pravnog stava suda, predlaže se svakako blaže kažnjavanje okrivljenika ili primjenu zakonskih odredbi o ublažavanju kazni, sve obzirom na osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika a to su da je evidentno i nesporno bio u zabludi po pitanju tijeka odnosno točnije isteka izrečene mjere a samim tim i svijesti da čini bilo koji prekršaj u prometu."

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u službenu bilješku PGP Imotski od 2. 12. 2024.g. po. Službenice FJ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju ovog suda na ime okrivljenika.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao djelo prekršaja , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude , zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

5. Sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku PGP Imotski od 2. 12. 2024.g. , a koja prileži spisu, iz koje je razvidno da je okrivljenom na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije temeljem pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu posl.broja Pp- 6597/2022-8 u trajanju od 3 (tri) mjeseca u vremenu od 23. 10. 2024. go 21. 01. 2025. , dakle u vrijeme kada je okrivljenik zatečen kako upravlja osobnim vozilom na snazi mu je bila zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, temeljem čega sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca po pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog sud au Splitu Stalna službe u Kaštel Sućurcu posl.broja Pp-6597/2022-8, naime okrivljenik je znao, kako je i sam naveo u svojoj obrani, da mu je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseca, a stupanje na snagu navedene mjere okrivljenik je mogao i morao provjeriti prije upravljanja vozilom dakle ili nazvati policijsku postaju ili sud da vidi kada mu mjera stupa na snagu ili na provjeriti na internetskoj stranicu MUP-a RH – kutak za vozače gdje su dostupne sve informacije za vozače i vozačke dozvole, ali je isti olako držao da mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije davno istekla što ga ne opravdava od prekršajne odgovornosti.

6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 289. st. 1. i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti.

7. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik djelo priznao , dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje, kao i činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, sud je istom izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

8. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

9. Čl. 58 Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije. Prekršaj iz čl. 289 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno vozač motornog vozila ako upravlja vozilom u vrijeme kada mu je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom spada u red onih prekršaja koje zakonodavac svrstava u red težih. Vrijeme mogućeg trajanja zaštitne mjere Prekršajnim zakonom propisano je od jedan mjesec do dvije godine. U konkretnom slučaju sud je prihvatio prijedlog tužitelja pa je okrivljeniku na osnovi citirane odredbe uz novčanu kaznu izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom « B « kategorije smatrajući da ima mjesta njenom izricanju u trajanju od 1 / jednog / mjeseca, imajući na umu činjenicu da je okrivljenik upravljao vozilom dok mu je na snazi zabrana upravljanja vozilom B kategorije, pa je radi toga je po ocjeni ovog suda izricanje zaštitne mjere opravdano u navedenoj duljini trajanja koja odgovara okolnostima počinjenog djela prekršaja i osobi okrivljenika.

10. Uz to, a s obzirom da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, potrebno je navesti i da izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje kazne ( paricijski rok ) a u zaštitnu mjeru uračunat će se vrijeme za koje mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola.

11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

U Imotskom, 12. rujna 2025.

Zapisničar:

S U D A C:

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis