Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17329/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GG, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 1458/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/10731 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 20. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. rujna 2025. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 12. rujna 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac G i majka D, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je dana 21. srpnja 2024. u 10:47 sati u Splitu, Ulica 141. Brigade Hrvatske vojske kućni broj 1 kućni podbroj B kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što je s osobnim automobilom marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka] bila zaustavljena u jednom trenutku pokrenula vozilo vožnjom unazad, od smjera sjevera u smjeru juga, a da se nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike prometu ili imovinu, uslijed navedenog je stražnjim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog automobila marke Kia registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na zapadnom nogostupu Ulice 141. Brigade Hrvatske vojske, paralelno s kolnikom prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera od strane DG,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je dana 21. srpnja 2024. u 10:47 sati u Splitu, Ulica 141. Brigade Hrvatske vojske kućni broj 1 kućni podbroj B kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon što je izazvala prometnu nesreću opisanu pod a) izreke presude napustila mjesto događaja, a da vlasniku/korisniku osobnog automobila ST 6255AD DG nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljenici

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica GG očitujući se o optužbi izjavila je kako se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenica GG, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je dana 21. srpnja 2024. oko 10:47 sati u Splitu u Ulici 141. Brigade Hrvatske vojske upravljala s vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka], imala je namjeru ići u smjeru grada. Sjetila se da je zaboravila papire i da se mora vratiti doma po papire, ušla je vožnjom unazad na parking od trgovine Studenac, vidjela je dva auta da su bila parkirana ispred trgovine Studenac, vidjela je jedno vozilo na nogostupu s njene desne strane kada je ušla unatrag, ne zna marku tog vozila. Nadalje je navela da je krenula naprijed s vozilom i krenula prema istoku odakle je došla. Obzirom da nije udarila u nikakvo vozilo jer bi osjetila da je, da je bez zaustavljanja nastavila vožnju nakon što je prethodno poduzimala vožnju unatrag. Prozor je bio otvoren, čula bi da je dotakla bilo koje vozilo. Mjesec dana nakon ovog događaja njenog supruga je nazvala gđa DG i zamolila ga je da odu na osiguranju i da potpiše zapisnik iz razloga jer da je saznala da ju je on udario sa svojim vozilom prilikom manevra vožnje unatrag, njen suprug joj je kazao da je on vlasnik, ali da on tada nije upravljao tim vozilom, već ona. Suprug nije pristao na odlazak na osiguranje. Suprugu je kazala da je 21. srpnja 2024. bila ispred trgovine Studenac i u ulici 141. Brigade Hrvatske vojske, ali da nije izazvala nikakvu prometnu nesreću niti da se udaljila s lica mjesta jer prometnu nesreću nije ni izazvala. U odnosu na oštećenja koja joj sudac navodi da su utvrđena na njenom vozilu temeljem očevida navodi da su to stara oštećenja na vozilu, a ne od dana 21. srpnja 2024., vozilo je staro 29 godina. S DG da se nije čula. Pozvana je u policijsku postaju, utvrđena su oštećenja na njenom vozilu i djelatniku policije je kazala da su to stara oštećenja što je mogao i on utvrditi. Policajac joj je kazao da DG na svome vozilu nema oštećenja.

3. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoke pozvao, te saslušao DG i VG.

4. Svjedokinja DG u svome iskazu pred ovim sudom na glavnoj raspravi je navela da je dana 21. srpnja 2024. oko 10:47 sati parkirala svoje vozilo u Splitu u ulici 141. Brigade Hrvatske vojske, radi se o vozilu marke Kia registarskih oznaka [registarska oznaka] i to prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, precizira da ga je parkirala ispred trgovine Studenac na kornižu, gdje je imala namjeru kupiti namirnice. Nadalje je navela da se radi o novom autu i da nije bilo oštećenja na vozilu kada ga je parkirala. Nadalje je navela da je uočila starije auto svjetlije boje dubrovačkih registarskih oznaka, vozač je bila ženska osoba, koja je pokušala parkirati vozilo iza nje, nije uspjela, pa je produžila lijevo na parking, naglašava da to vozilo nije imalo nikakav kontakt s njenim vozilom. Dok je bila na blagajni i uzela kruh pristupila joj je mlađa ženska osoba i pitala je u dućanu čije je auto tamne crne boje koje je parkirano na korniži, kazala je da je njeno auto, da u čemu je problem. Ona tu osobu ne poznaje. Ona joj je kazala "sada vas je udarila jedna vozačica s autom dubrovačkih tablica i ja sam slikala tablice, ali se ona udaljila i utekla, evo vam ih i zovite policiju", naglašava da je slikala sa svojim mobitelom i tako je saznala registarsku oznaku vozila koje je udarilo njeno vozilo dok je bila u trgovini Studenac. Nadalje je navela da je s tom ženskom osobom, upoznale su se i saznala da se radi o VG, izašla iz trgovine Studenac, pristupila svojem vozilu i uočila oštećenja na prednjem braniku, glavni udarac je bio na elektronici ispod branika gdje se nalazi. Nadalje je navela da joj je VG kazala da je bio jaki udarac, da joj je to privuklo pažnju, također je navela da je auto od udarca drugog vozila pomaknuto 40 do 50 cm, naglašava da se radi o vozilu Kia koje je teško tonu i nešto što znači da se radilo o većem udarcu. Pozvala je policiju, imala je tada u svom mobitelu reg. oznaku vozila koje ju je udarilo, naglašava da je pregledana i kamera koja pokriva Studenac i djelatnik policije ju je zatražio i pregledao snimku, te uočio vozilo koje ju je udarilo i način kako je udarilo u njeno vozilo. Pronašla je vlasnika tog vozila, radilo se muškoj osobi, kazala mu je preko telefona da je vjerojatno njegova supruga upravljajući njegovim vozilom udarila u njeno vozilo dok je bila parkirana, on je kazao da mu ona ništa nije rekla, kroz razgovor je pristao da se preko osiguravajućih kuća riješi šteta na njenom vozilu, kazao je da mu se javi sutradan, međutim, sutradan je kazao da će pričekati izvješće policije, poslije više nisu kontaktirali.

5. Svjedokinja VG u svome iskazu pred ovim sudom na glavnoj raspravi je navela da je dana 21. srpnja 2024. oko 10:47 sati bila u Splitu u ulici 141. Brigade Hrvatske vojske, išla je prema dućanu Studenac, našla se ispred dućana, uočila parkirano vozilo marke Kia, crne boje i Volkswagen koji je bio u kretanju i koji se išao preparkirati s prednje strane Kie, prilikom preparkiranja odnosno poduzimanja vožnje unatrag to vozilo je udario u crnu Kiu koje je tu bilo parkirano. Sigurna je da je ovim vozilom upravljala ženska osoba. Nakon toga se ta ženska osoba okreće polukružno prema semaforu i nastavlja vožnju bez zaustavljanja. Ona je bila udaljena od lica mjesta pet metara, čula je udarac. Pogledala je registraciju vozila koje se udaljilo, nije snimala mobitelom, zapisala je u bilješke, nakon toga je ušla u dućan Studenac i pitala čije je vozilo Kia, na blagajni je bila gospođa koja je vlasnica Kie, te joj je sve ispričala što se dogodilo i dala joj je registarsku oznaku. Nadalje je navela da su je djelatnici policije nazvali vezano za nastanak prometne nesreće.

5.1. Nakon što je saslušala iskaz svjedoka okrivljenica postavlja pitanje svjedokinji: "Koliko je bio jak udarac?", svjedokinja izjavljuje: "Udarac nije bio jak, ali se čuo." "Da li znate kolika je šteta nastala na vozilu?", svjedokinja izjavljuje: "Ja to ne znam." "Jeste li sigurni da sam ja sa svojim vozilom udarila u vozilo Kia koje je bilo nepropisno parkirano obzirom da niste vidjeli nikakva oštećenja na predmetnom vozilu?", svjedokinja izjavljuje: "Da, sigurna sam." Okrivljenica nema više pitanja za svjedokinju.

5.2. Sutkinja postavlja pitanje svjedokinji: "Da li je ova okrivljenica vozačica vozila?", svjedokinja izjavljuje: "Mislim da je."

6. Okrivljenica upitana da li ima prijedloga, izjavljuje da nema daljnjih prijedloga.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, račun Postaje prometne policije Split od 20. studenog 2024. za nastale materijalne troškove u iznosu od 28,40 eura, Izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Split od 20. kolovoza 2024., Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 20. kolovoza 2024. koji sadrži podatke o vozilima sudionicima prometne nesreće i oštećenjima na vozilima, Službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 18. kolovoza 2024., Situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, Zapisnik o glavnoj raspravi od 18. ožujka 2025. koji sadrži obranu okrivljenice, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 3. srpnja 2025. koji sadrži iskaz svjedokinje DG, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 21. kolovoza 2025. koji sadrži iskaz svjedokinje VG, te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9274/2023 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 15. srpnja 2024.

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te iskaza saslušanih svjedokinja DG i VG, ocjenjujući svaki iskaza ponaosob te dovodeći ih u međusobnu svezu, te na osnovu cjelokupne pisane dokumentacije koja priliježe spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

9. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

9.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Okrivljenica je u svojoj obrani iznesenoj pred ovim sudom osporavala svoju krivnju za predmetnu prometnu nesreću, odnosno ista nije osporila činjenicu da je utužene prigode upravljala s vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka], te da je s vozilom ušla poduzimajući vožnju unazad na parking trgovine Studenac, da je nesporno da je vidjela jedno vozilo na nogostupu da je parkirano s njene desne strane kada je poduzimala radnju vožnje unatrag, ali da ne zna marku tog vozila, te je također navela da je potom krenula naprijed s vozilom, odnosno da je krenula odakle je došla jer da tijekom vožnje nije udarila u nikakvo vozilo jer da je udarila u bilo kakvo vozilo da bi to osjetila, međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenice istinitom smatrajući je neuvjerljivom i neargumentiranom, te usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, a sve iz razloga koji slijede.

11. Naime, Sud svoju odluku o krivnji okrivljenice temelji na izvedenim dokazima u ovom postupku, prvenstveno na iskazu saslušane svjedokinje FG, radi se o nepristranom svjedoku očevicu predmetne prometne nesreće, stoga je njen iskaz kao svjedoka sud prihvatio objektivan, te je njenom iskazu u potpunosti poklonio vjeru obzirom da nije bilo nikakvog razloga posumnjati u iskaz saslušane svjedokinje obzirom da je ista opširno i detaljno opisala utuženi događaj.

12. Naime, saslušana svjedokinja VG je u svom iskazu pred ovim sudom navela da je utužene prigode bila u Splitu u ulici 141. Brigade Hrvatske vojske i daje išla prema dućanu Studenac, da je uočila parkirano vozilo marke Kia crne boje i Volkswagen koji je bio u kretanju i koji se išao preparkirati s prednje strane Kie, te prilikom preparkiranja, odnosno poduzimanja radnje vožnje unatrag to vozilo je udarilo u vozilo marke Kia koje je tu bilo parkirano, te da je sigurna da je tim vozilom upravljala ženska osoba, bila je udaljena od tog vozila par metara i da je čula udarac, da je registraciju tog vozila koje se udaljilo zapisala u bilješke, potom otišla u dućan Studenac potražila vlasnika vozila marke Kia, odnosno ista je u svom iskazu navela da je u Studencu razgovarala s vlasnicom Kie, odnosno DG, te joj opisala na koji način je vozilo marke Volkswagen udarilo u njeno parkirano vozilo, a potom se udaljila s lica mjesta.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Splitu kolnikom ulice 141. Brigade Hrvatske vojske upravljajući vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da nakon što je bila zaustavljena, potom pokrenula vozilom vožnjom unazad od smjera sjevera u smjeru juga, da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, iako je po mišljenju ovog suda bila dužna prilikom poduzimanja te radnje obratiti dužnu pažnju te se uvjeriti da istu može obaviti na siguran način, te je uslijed izostanka njene dužne pažnje prilikom poduzimanja te radnje stražnjim dijelom svog vozila udarila u prednji dio vozila marke Kia registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na zapadnom nogostupu ulice 141. Brigade Hrvatske vojske od strane DG.

14. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenica opisanom i utvrđenom radnjom povrijedila odredbu članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom a) izreke presude.

15. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je odredbom stavka 3. istog članka propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

15.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

16. Nadalje, potrebno je navesti da u odnosu na odluku pod b) izreke presude sud je istu utemeljio na iskazu saslušanog svjedokinje VG koja je u odnosu na taj prekršaj u svom iskazu pred ovim sudom navela da nakon što je uočila dok je stajala ispred dućana Studenac u Splitu u ulici 141. Brigade Hrvatske vojske da je vozilo marke Volkswagen udarilo prilikom poduzimanja radnje unatrag od strane vozačice u parkirano vozilo marke Kia, da je nastavilo vožnju bez zaustavljanja, da je ona bila udaljena nekih metar od mjesta događaj, da je čula udarac, da je pogledala registraciju vozila koje se udaljilo, zapisala ju, nakon toga potražila vlasnicu vozila marke Kia koja se tada nalazila u dućanu Studenac, te s istom obavila razgovor o nastanku predmetne nesreće. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenice koja je u odnosu na taj prekršaj navela da obzirom da nije osjetila utužene prigode udarac svog vozila u drugo vozilo da je nesporno da je napustila lice mjesta smatrajući njenu obranu neistinitom, sve iz razloga jer sud smatra da je iskaz saslušane VG objektivan.

17. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica kao vozač nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu s osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala i kao posljedicom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] DG nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što je bila dužna učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenica kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

19. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotnu okolnost Sud je cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 9274/2023 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 15. srpnja 2024., te je Sud okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

20. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

21. Sud okrivljenici za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica do sada samo jedan put pravomoćno prekršajno kažnjavana iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis