Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1167/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NJ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 47/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), u povodu prigovora na prekršajni nalog PU osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/24-1/3358, urbroj: 511-07-23-24-1 od 22. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 12. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljenik NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i U, rođene H, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. pravnik, neoženjen, bez djece, zaposlen, plaća 780,00 eura, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je 22. ožujka 2024. u 23,40 sati u [adresa] remetio javni red i mir na način da je putem zvučnika, a koji je bio spojen na televizor, reproducirao glasnu glazbu koja se čula van na ulicu te je time remetio noćni mir građana,
II. time je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
(slovima: tristo eura).
IV. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od jednog (1) mjeseca po pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VI. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a., a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od jednog (1) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik podnio prigovor te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj navodeći da nije počinio prekršaj te je iz tog razloga podnio prigovor na prekršajni nalog tužitelja. Smatra da u predmetnom slučaju nema elemenata prekršaja za koji ga se tereti. Potvrdio da je dana iz optužbe slušao glazbu putem zvučnika spojenog na TV, navodeći da ista nije bila preglasna i da se radilo o normalnim decibelima za to doba dana i nitko od javnosti izvan zgrade nije bio uznemiren njegovim postupkom. Pitao je susjede koji žive oko njega jesu li bili uznemireni nakon ovog događaja i jesu li čuli glazbu, a oni su mu niječno odgovorili. Prijavila ga je susjeda koja stanuje ispod njega, UJ, koju je ujedno i predložio za svjedoka, napominjući da je prije ovog događaja prijavljivala policiji da je prebučan barem sedam puta, zbog čega je policija dolazila kod njega i znala ga zateći da spava i slično. Njegov se stan nalazi na 6. katu stambene zgrade od 10. katova, na svakom katu nalazi se 5 stanova i glazba bi morala biti jako glasna da bi se čula na ulici, a to nije bilo tako. Policija nije nikoga ni predložila od strane građana za svjedoke, a koji bi bili uznemireni njegovim postupkom.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka: HJ, UJ, RJ i FJ te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 19. ožujka 2025. i utvrdio da je okrivljenik nekažnjavan.
4. Svjedok HJ u iskazu je naveo kako je susjed okrivljenika i živi u stanu do okrivljenikovog. Kritičnog događaja je ranije zaspao, no prethodno je čuo da okrivljenik reproducira glazbu, ali mu se nije činila preglasnom i nije mu smetala. Ujutro je čuo da je bilo problema i da je dolazila policija, no on nije ništa čuo, naglašavajući da je njegova spavaća soba zid do zida s okrivljenikovim dnevnim boravkom.
5. Okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedoka HJ.
6. Svjedokinja UJ u iskazu je navela da živi u stanu ispod okrivljenikovog i sjeća se da je on navedenog događaja glasno slušao glazbu koja se čula i u njezinom stanu, a prilikom izlaska na balkon glazba se čula i vani na ulici. Napomenula je da je to tako učestalo i da se okrivljenik iživljava na njoj na način da usred noći podiže kauč i baca ga, što ona dobro čuje te da smatra kako joj se na taj način osvećuje.
7. Okrivljenik je nakon svjedočenja UJ komentirao da mu je dolazila 10 puta policija, vjerojatno iz razloga što ga je svjedokinja prijavljivala.
8. Svjedokinja VJ u iskazu je navela kako je događaja iz optužbe čula glazbu koja je dopirala iz stana okrivljenika koji je odmah do njezinog stana, no ta joj glazba nije smetala, iako je bilo kasno u noći. S okrivljenikom kao susjedom nema problema, napominjući da je s druge strane do okrivljenikovog stana stanar HJ, osoba koja je maloprije izašla iz sudnice, ne zna mu točno prezime. Također, navela je da je prije okrivljenika, a za vrijeme korone, živjela u stanu gdje je sada okrivljenik i imala je problema s gospođom UJ koja živi u stanu ispod. UJ joj je stalno prigovarala da je bučna, a ima četvero djece s kojima živi, a smetalo joj je i što je morala razvlačiti kauč pa je u strahu na koncu zbog njenih prigovaranja, kauč ostavljala stalno razvučenim.
9. Okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedokinje RJ.
10. FJ, policijski službenik u iskazu je potvrdio da su navedene prigode dobili u policiju dojavu od nepoznate osobe o remećenju javnog reda i mira reproduciranjem glasne glazbe na [adresa] u [adresa]. Po dolasku do navedene zgrade čuo je glasnu glazbu koja je dopirala iz iste i locirao balkon odakle se čula glasna glazba te je ušao u zgradu i došao do stana, napominjući da je i kroz hodnik orila glasna glazba reproducirana putem nekakvog uređaja, zbog čega je zvonio i kucao barem pet do šest minuta i tek nakon nekog vremena okrivljenik mu je otvorio vrata stana. Istom je priopćeno o čemu se radi, izvršen je uvid u njegovu osobnu iskaznicu, odnosno provjeren je identitet i izdan mu je prekršajni nalog za remećenje javnog reda i mira te mu je isti i uručen osobno u ruke. Događaja iz optužbe s njim je radio kolega CJ, napominjući kako nije bio sam na intervenciji te da je alkotestirao okrivljenika i utvrđena mu je prisutnost alkohola u krvi.
11. Okrivljenik je nakon svjedočenja FJ potvrdio istinitost njegovih navoda.
12. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 22. ožujka 2024. u 23,40 sati u [adresa] remetio javni red i mir na način da je putem zvučnika, a koji je bio spojen na televizor, reproducirao glasnu glazbu koja se čula van na ulicu te je time remetio noćni mir građana.
13. Obrana okrivljenika u kojoj poriče prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku, poglavito iskazu svjedoka FJ, policijskog službenika, koji je uvjerljivo opisao kritični događaj i postupanje okrivljenika u kojem je utvrđeno postojanje svih bitnih elemenata terećenog prekršaja. Naime, svjedok FJ je kao ovlaštena službena osoba po dolasku na intervenciju povodom dojave građana, već pred samom zgradom u kojoj stanuje okrivljenik čuo glasnu glazbu koja je dopirala iz zgrade, dakle, glasna glazba se u kasnim noćnim satima čula na ulici i time je remećen javni red i mir, a svjedok je po dolasku do stana okrivljenika koji je locirao zbog preglasne glazbe, utvrdio njegov identitet, odnosno da je počinio prekršaj te mu uručio prekršajni nalog. Okrivljenik je nakon svjedočenja FJ potvrdio istinitost navoda svjedoka, čime je proturječio samom sebi s obzirom da je prethodno negirao činjenične navode iz optužbe. Zbog svega navedenog, iskazi svjedoka RJ i HJ ocijenjeni su pristranima s obzirom da su isti kao susjedi okrivljenika svjedočili na način da istom pogoduju kad su tvrdili da im glazba nije smetala, odnosno svjedokinja da nije bila preglasna. Svjedokinja UJ u iskazu je uvjerljivo opisala kako se preglasna glazba iz stana okrivljenika čula u njenom stanu, ali i na balkonu, odnosno na ulici, koju okolnost je djelomično u iskazu potvrdio svjedok FJ.
14. Okrivljenik je proglašen krivim i sud mu je izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti. Nije utvrđeno postojanje naročito olakotnih okolnosti za primjenu instituta ublažavanja kazne.
15. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
U Osijeku 12. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
