Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VK, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/8007, urbroj:511-16-05-24-2 od 19. svibnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i I rođ.F, rođ. **.**.1978. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, poljoprivrednik, SSS, imovnog stanja oko 800,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
K r i v j e
Što je dana 06.08.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 (vozilo M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju broj klasa:211-07/24-8/94525 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 20.07.2024. do 06.08.2024., nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.04.2024. godine,
II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00€ (četiristopedeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Navodi da je dana 19.07.2024. zaprimio zahtjev policije da dostavi podatke o osobi koja je 19.04.2024. upravljala njegovim vozilom SL464L, međutim propustio je to učiniti u zakonskom roku od 15 dana. Ističe da je svjestan svoje odgovornosti i da mu je žao što se to dogodilo. Prekršaj nije počinio namjerno, već zbog toga što je obitelj prolazila kroz teško životno razdoblje jer mu je sin stradao u prometnoj nesreći i zadobio prijelom kralježnice. Nakon početnog liječenja u [adresa], sin je prebačen u Zagreb, gdje je podvrgnut operativnom zahvatu, a potom je uslijedila dugotrajna rehabilitacija. U tim okolnostima podatke jednostavno nije dostavio, ali napominje da se to dogodilo isključivo iz tih razloga, a ne zbog namjere da izbjegne svoju obvezu. Dodaje da do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja te moli sud da sve navedeno uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 03.06.2025., medicinska dokumentacija za FKOB Virovitica od 30.07.2024., medicinska dokumentacija KBC Sestre milosrdnice za DK od 02.08.2024., povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 22.04.2025., povratnica, obrazac-podaci o vozaču, izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis (x2), izvod iz PE.
6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što na zahtjev policije kao vlasnik vozila nije u zadanom roku dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglašen je krivim.
8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje, kao i okolnosti pod kojima se događaj zbio te činjenicu da je prekršaj očito počinio iz nehaja, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00€-1.990,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 12. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
ŽK, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
