Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-598/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Gregović iz Rijeke, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja i isplate (v.p.s. 503,03 EUR), bez održavanja ročišta 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 628-50- 4853432 od 5. svibnja 2008. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao Banke, a kojom je ugovoreno kako se prilikom prvog korištenja kredita, od iznosa kredita, jednokratno, naplaćuje naknada od 3,70% (tri zarez sedamdeset posto).

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 503,03 EUR s pripadajućom zateznom kamatom po stopi od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 30. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 7.5.2008. pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj 7. travnja 2025. navodi da je sa tuženikom sklopio ugovor o kreditu broj 628-50-4853432 (dalje Ugovor) i to 5. svibnja 2008., kojim je istome odobren kredit za kupnju novog vozila u iznosu od 22.978,51 CHF u kunskoj protuvrijednosti, da je u čl.3. Ugovora navedeno da se prilikom prvog korištenja kredita od iznosa kredita naplaćuje jednokratna naknada u iznosu od 3,70 % od iznosa kredita

– tzv. ulazna naknada.

Smatra da je naplaćivanje opisane naknade nepošteno i ništetno i to pozivom na čl.81.st.1.Zakona o zaštiti potrošača (dalje ZZP/03) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, jer se o toj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo a što je uzrokovalo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. U daljnjim navodima ukazuje na čl.87.st.1. ZZP/03 odnosno na ništavost nepoštene ugovorne odredbe koja ujedno ne povlači i ništavost samog ugovora ako on može opstati bez te odredbe.

Nadalje ukazuje na čl. 3., 4. i 322. st.1 . Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) te ističe da se o spornoj ugovornoj odredbi o ulaznoj naknadi nije moglo pregovarati niti je tuženik prezentirao tužitelju o kakvim se točno troškovima radi pa je primjena takve ugovorne odredbe prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na njegovu štetu kao potrošača a povrijeđeno je i načelo savjesnosti i poštenja koje podrazumijeva da su sudionici u obveznom odnosu dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana. Time što tuženik nije dokazao opravdanost ugovaranja sporne odredbe u ugovorenom postotku od iznosa kredita proizlazi da ugovaranjem ulazne naknade nisu pokriveni stvarni troškovi koje je prednik tuženika imao pri obradi svakog pojedinog zahtjeva i odobravanja kredita.

Vezano uz prednje ukazuje na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-673/23 od 13. veljače 2024. (predmet iste činjenične i pravne osnove) a iz koje proizlazi da sporna ugovorna odredba je ništetna.

Nadalje ističe da sukladno čl.1115. ZOO-a tužitelj ima pravo na zateznu kamatu od dana plaćanja ulazne naknade budući je tuženik nesavjestan stjecatelj pošto je u potrošačkom kreditu koristio nepoštenu ugovornu odredbu.

Završno navodi da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora a koju mogućnost je tuženik otklonio.

Stoga predlaže donošenje presude kao u točki I. i II. izreke, uz obvezu nadoknade parničnih troškova na ime odvjetničkih troškova.

Uz tužbu prilaže potvrdu tuženika u pogledu Ugovora sklopljenog sa tužiteljem a iz koje potvrde proizlazi da je naknada za obradu kredita u iznosu od 3.790,15 kn naplaćena prilikom isplate odobrenog kredita a kredit isplaćen 7. svibnja 2008., presliku povratnice, Ugovor sa solemnizacijom istog, dopis upućen tuženiku te ujedno predlaže saslušanje tužitelja te financijsko vještačenje.

2.Tuženiku je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23, dalje u tekstu: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te mu je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl. 285. st. 2. ZPP-a).

Tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, odlučeno je kao u izreci, a sve sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

4. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. a u svezi s čl. 164. st. 3. i 4. ZPP-a, slijedom čega su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe s PDV-om iznos od 125,00 EUR.

Delnice, 12. rujna 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2. ZPP-a ).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.