REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-863/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužiteljice FR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Matko Novinc, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženoga PORSCHE LEASING d.o.o., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB 90275854576, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9442/2023-21 od 27. ožujka 2025., 12. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se tužiteljičina žalba te se preinačuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki V. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9442/2023-21 od 27. ožujka 2025., na način da se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici daljnje troškove postupka u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove žalbenog postupka u iznosu od 44,52 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom iznosu od 321,09 eura zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je u nepobijanom dijelu pretežito prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice te je utvrđeno da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 15952, kojega su stranke sklopile 6. listopada 2005., u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.425,70 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačno specificirane mjesečne iznose, u roku od 15 dana (točka II. izreke). U preostalom dijelu, kojega sud ocjenjuje neznatnim, djelomično je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti preko dosuđenog u točki I. izreke presude (točka III. izreke) i za isplatu iznosa od 31,62 eura s pripadajućim zateznim kamatama (točka IV. izreke).

1.1. Točkom V. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.779,64 eura sa zateznim kamatama od 27. ožujka 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija dio rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki V. izreke prvostupanjske presude kojim je odbijen njen zahtjev za naknadu troška ročišta za objavu presude, jer je njen punomoćnik pristupio tome ročištu, na koje ga je sud pozvao. Ističe da je donesena odluka u suprotnosti s pravnim shvaćanjem koje je zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 832/2022 od 22. ožujka 2023. Predlaže preinačiti rješenje o troškovima postupka u smislu žalbenih navoda odnosno naložiti tuženiku da joj naknadi daljnje troškove postupka u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV što ukupno iznosi 125,00 eura. Zahtijeva i trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura te sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eura, što ukupno iznosi 365,59 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Kako tužiteljica žalbom pobija samo odluku o troškovima sadržanu u presudi, u skladu s člankom 167. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) smatra se da je podnesena žalba na rješenje.

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2., u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a.

6. Nije sporna obveza tuženika da tužiteljici, koja je u pretežitom dijelu uspjela u sporu, naknadi nužne parnične troškove, na temelju odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a.

7. Predmet žalbenog postupka je dio odluke prvostupanjskog suda kojim tužiteljici nije priznat trošak pristupa ročištu za objavu i uručenje presude, s obrazloženjem da taj trošak nije bio nužan.

8. Takva odluka prvostupanjskog suda je rezultat pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je punomoćnik tužiteljice prije završetka raspravljanja (članak 164. stavak 3. ZPP-a) stavio zahtjev za naknadu (i) troška pristupa ročištu za objavu presude te da je i pristupio ročištu za objavu presude, kada mu je presuda i uručena u skladu s odredbom članka 335. stavka 8. ZPP-a.

10. Ročište za objavu presude je sudska radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude (članak 335. ZPP-a). Na ovom ročištu sud ukratko iznosi razloge presude (članak 336. stavak 1. ZPP-a). Odredbom tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25., dalje: Odvjetnička tarifa) propisano je da za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz tbr. 7 t. 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 50 bodova. Imajući u vidu citirane odredbe, proizlazi da je pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za pristup na ročište za objavu presude izravno povezano s pravom na pristup sudu upravo zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja, dostave presude - za koju je pravilo da se izvršava upravo na ročištu za objavu, kao i u odnosu na početak tijeka paricijskog roka. Radi se stoga o radnji potrebnoj za vođenje parnice u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj 832/2022-2 od 22. ožujka 2023.).

11. Slijedom navedenoga, primjenom Tbr. 9. toč. 3. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Odvjetničke tarife, tužiteljici je, prema vrijednosti predmeta spora od 1.457,32 eura, pored već priznatih parničnih troškova trebalo priznati i daljnji trošak postupka za pristup ročištu za objavu i uručenje presude u vrijednosti 50 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 eura (tbr. 54. Odvjetničke tarife) iznosi 100,00 eura ili s PDV- om 125,00 eura.

12. Na taj iznos tužiteljici pripadaju zatražene zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude, 27. ožujka 2025., do isplate, prema članku 151. stavku 3. ZPP-a.

13. Stoga je valjalo uvažiti tužiteljičinu žalbu i preinačiti pobijanu odluku, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

14. Budući da je uspjela sa žalbom, tužiteljici pripada trošak žalbenog postupka prema članku 166. stavku 2. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

14.1. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troška žalbe u ukupnom iznosu od 365,59 eura, od čega 312,50 eura za sastavljanje žalbe i 53,09 eura za sudsku pristojbu za žalbu, rukovodeći se očito vrijednošću predmeta prvostupanjskog postupka.

14.2. Međutim, u žalbenoj fazi postupka vrijednost predmeta spora iznosi 125,00 eura (koliko iznosi osporeni parnični trošak).

14.3. Tužiteljici stoga za sastavljanje žalbe po punomoćnicima odvjetnicima pripada 12,5 bodova prema Tbr. 10. toč. 4. u vezi s tbr. 7. toč. 1. Odvjetničke tarife, što s PDV-om iznosi 31,25 eura.

14.4. Sudska pristojba za žalbu prema navedenoj vrijednosti iznosi 13,27 eura, kako proizlazi iz Tar.br. 3. stavka 2. i 4. u vezi s Tar.br. 1. stavkom 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.). Činjenica što je žaliteljica platila pristojbu više nego što iznosi njena pristojbena obveza ne može tereti tuženika.

14.5. Tužiteljici stoga pripadaju troškovi žalbe u iznosu od 44,52 eura, dok je za razliku do zahtijevanih 365,59 eura odnosno za iznos od 321,09 eura zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Puli 12. rujna 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić