P-2174/2022-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja HŽ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika EOX MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenje ovrhe nedopuštenom nakon provedene javne glavne rasprave zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja dana 22.srpnja 2025., na ročištu za objavu dana 12.rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :
'' I. Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos sredstava u postupku izravne naplate koji je tuženik pokrenuo kod Financijske Agencije dana 24.03.2022. na temelju zadužnice koju je tužitelj 16.06.2009. izdao IMPULS LEASING d.o.o., a koja je zadužnica ovjerena kod javnog bilježnika Borice Kovačević, OV-2912/09, Split 19.06.2009.
II. Dužan je tuženik EOX MATRIX isplatiti tužitelju trošak parbenog postupka u iznosu od 1.004,68 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.''
Obrazloženje
1.Dana 02.lipnja 2022. tužitelj je pred ovim sudom ustao tužbom radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate koji je tuženik pred FINA-om pokrenuo dana 24.ožujka 2022. na temelju zadužnice koju je tužitelj 16.lipnja 2009.izdao vjerovniku IMPULS LEASING d.o.o., a koja zadužnica je ovjerena kod javnog bilježnika Borice Kovačević OV-2912/2009, tvrdeći da je nastupila zastara potraživanja koja priječi provedbu ovrhe. Naime, navodi da je raniji vjerovnik IMPULS LEASING d.o.o., podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice dana 01.srpnja 2011. te da je dana 15.svibnja 2017. tražbinu cedirao novom vjerovniku EOS MATRIX-u d.o.o. Dana 05.kolovoza 2018. FINA je prestala sa izvršavanjem po predmetnoj zadužnici dok je novi vjerovnik EOS MATRIX d.o.o. dana 24.ožujka 2022. podnio novi zahtjev za izravnu naplatu po navedenoj zadužnici. Tužitelj smatra da je je nastupila zastara potraživanja iz zadužnice ( zastarni rok 5 godina) budući da je ista počela teći od izdavanja zadužnice te nastupila dana 19.lipnja 2014., sve imajući u vidu da pokretanjem postupka izravne naplate 2011. nije došlo do prekida zastare već da je zbog tuženikove pasivnosti zastara počela teći od dana pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave. Jednako tako, smatra da je novi vjerovnik mogao podnijeti zahtjev za izravnu naplatu u roku od 3 mjeseca od isknjiženja osnove ( 04.kolovoza 2018.) da bi očuvao tijek sukladno čl.243.st.1.ZOO, međutim kako je isti podnio zahtjev tek 24.ožujka 2022. da je nedvojbeno da pokretanjem postupka izravne naplate 2011. u smislu čl.241.ZOO-a nije došlo do prekida zastare. Smatra da do isknjiženja osnove nije došlo zbog razloga koji se tiče biti stvari pa je vjerovnik imao rok od 3 mjeseca pokrenuti novi postupak, što je isti propustio, već podnio novi zahtjev za izravnu naplatu tek nakon tri godine.
2.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev sa detaljnom argumentacijom kojom otklanja prigovor zastare u bitnom navodeći da je razlog isknjiženja osnove za plaćanje od strane FINA-e isključivo na strani ovršenika pa obustava postupka dovodi do prekida zastare. Jednako tako, navodi i da je prvotni prekid nastupio dana 01.srpnja 2011. podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu od strane ranijeg vjerovnika. Ujedno se i osvrnuo na razlog zbog kojeg je izjavljena pritužba, ali nije podnijeta predmetna tužba, a tiče se ovlaštenja stupanja u postupka novog ovrhovoditelja.
3.1. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile i to :
Zahtjev za izravnu naplatu od 24. ožujka 2022. godine, sa specifikacijom potraživanja, Pritužba od 21. travnja 2022., Podnesak tuženika kao ovrhovoditelja od 02. svibnja 2022. godine (OS u Splitu Ovr-1274/22), OS u Splitu, Rješenje i Zaključak pod posl. br. Ovrv-1274/2022 od 10. svibnja 2022. godine, Dopis FINA-e OD Borić & partneri d.o.o. od 01.07.2011. godine uz zadužnicu OV-2912/09 od 19.lipnja 2009.kao prilog, Ugovor o cesiji od 12.svibnja 2017., Ugovor o leasingu od 16.lipnja 2009., Izjava jamca platca od 16.lipnja 2009.
3.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
4.1.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi proglašenja pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate koji je tuženik pred FINA-om pokrenuo dana 24.ožujka 2022. na temelju zadužnice koju je tužitelj 16.lipnja 2009.izdao vjerovniku IMPULS LEASING d.o.o., a koja zadužnica je ovjerena kod javnog bilježnika Borice Kovačević OV-2912/2009.
4.2.Sporno je li nastupila zastara potraživanja po izdanoj zadužnici od 16.lipnja 2009., broj OV-2912/09.
4.3.Među strankama nisu sporne sljedeće činjenice :
-da je dana 16.lipnja 2009. tužitelj kao dužnik ispustio vjerniku IMPULS LEASING d.o.o. zadužnicu koja je ovjerena kod javnog bilježnika Borice Kovačević dana 19.lipnja 2009. pod brojem OV-2912/09
- da je dana 01.srpnja 2011. vjerovnik IMPULS LEASING d.o.o. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu predmetne zadužnice
- da je temeljem ugovora o cesiji od 15.svibnja 2017. te Dodatka II.ugovora vjerovnik IMPULS LEASING d.o.o. potraživanje po predmetnoj zadužnici prenio na novog vjerovnika EOS MATRIX d.o.o.
- da je dana 05.kolovoza 2018. Financijska agencija prestala sa izvršavanjem po osnovi za plaćanje - zadužnici sukladno čl.12.Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima
- da je dana 24.ožujka 2022. EOS MATRIX d.o.o.podnio novi zahtjev za izravnu naplatu pred Financijskom agencijom po istoj osnovi za plaćanje – zadužnici od 16.lipnja 2009.
5. Ovršna isprava u ovom ovršnom postupku izvansudske ovrhe jest zadužnica na kojoj je (samo) ovjeren potpis dužnika pa ista ima značaj privatne isprave što znači da se na zastaru potraživanja primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz čl.225. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje ZOO). Početak tijek zastare veže se uz dospijeće tražbine iz temeljnog posla radi čijeg ostvarenja naplate je zadužnica izdana. Kako u predmetnoj slučaju isprava o osnovnom poslu nije priložena, a ni sama zadužnica to je sud kao početak tijeka dospijeća uzeo datum izdavanja zadužnice koji nije sporan među strankama ( 16.lipnja 2009.) polazeći od toga da datum dospijeća naznačen na zadužnici ili datum dospijeća temeljnog potraživanja, po logici stvari ne bi bio datum raniji od izdavanja zadužnice.
6. Člankom 241.ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Vjerovnik IMPULS LEASING d.o.o. pokrenuo je ovršni postupak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu po zadužnici dana 01.srpnja 2011. čime je tijek zastare prekinut. Kako je zastara počela teći od 16.lipnja 2009. to do dana 01.srpnja 2011. kao dana nastupa činjenice uslijed koje je tijek prekinut, to nije navršen zastarni rok od 5 godina .
7. Učinak prekida jest da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (članak 245.stavak 1.ZOO-a). Pitanje u ovoj pravnoj stvari jest od kad prekinuta zastara počinje teći iznova odnosno kakav je značaj radnje '' isknjiženja'' osnove za plaćanje od strane Financijske agencije.
8. Dana 04.kolovoza 2018. stupio je na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( Narodne novine broj 68/18, dalje ZOPNS) kojim je u članku 12. propisano da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Financijsku agenciju nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Financijska agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Upravo postupajući po navedenoj odredbi Financijska agencija prestala je postupati sa izvršenjem po zadužnici od 16.lipnja 2009.
9. Budući da nije bilo novčanih sredstava na računu ovršenika Financijska agencija je pozivom na odredbu članka 12. ZOPNS-a prestala postupati. Dakle, ovrha nije bila moguća jer ovršenik nije imao novčanih sredstva na kojima bi se mogla izvršiti pljenidba i prijenos radi naplate tražbine ovrhovoditelja. Utoliko sud smatra da se radi o nastupu razloga propisanog u članku 72.stavku 2. Ovršnog zakona pa se od tog trena ima ponovno ima ponovno računati zastarni rok od 5 godina, sukladno članku 245.stavku 5. ZOO-a.
10. Primjena odredbe članka 242. i članka 243. ZOO-a na koje upire tužitelj ne dolazi u obzir budući se činjenično stanje ovog spora ne može podvesti pod te norme. U bitnom, prema navedenim odredbama neće se uzeti u obzirom da su nastupili učinci prekida uslijed radnji vjerovnika usmjerenih na ostvarenje tražbine ukoliko taj isti vjerovnik odustane od takve radnje odnosno ukoliko tužba bude odbačena zbog nenadležnosti suda ili kojega drugog uzroka koji se ne tiče biti stvari, pa vjerovnik ponovno ne podnese tužbu u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o odbacivanju tužbe. U konkretnom slučaju do nemogućnosti provedbe ovrhe nije došlo zbog dispozicije vjerovnika već zbog razloga koji je isključivo na strani dužnika (insolventnost). Jednako tako, prestanak postupanja po osnovi za plaćanje ima značaj obustave ovrhe, a ne neispunjenja osnovnih procesnih uvjeta za pokretanje postupka ostvarenja tražbine ( '' nenadležnost i ostali uvjeti koji se ne tiču biti stvari'' ) koji dovode do odbačaja tužbe, pa nije niti primjenjiva odredba čl.243. ZOO-a koja osigurava očuvanje učinka prekida ukoliko vjerovnik u rok od 3 mjeseca podnese novu tužbu.
11. Dakle, do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu dana 01.srpnja 2011. nije protekao zastarni rok od 5 godina. Podnošenjem tog zahtjeva sukladno članku 241.ZOO-a prekinuta je zastara te je počela iznova teći okončanjem postupka izvansudske ovrhe zbog nemogućnosti naplate dana 05.kolovoza 2018. budući da prema članku 245. stavku 4. ZOO-a kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe zastara počinje teći iznova od dana okončanja toga postupka.
12.Novi zahtjev za izravnu naplatu (novi) vjerovnik EOS MATRIX d.o.o. podnio je 24.ožujka 2022., dakle unutar zastarnog roka koji je (ponovno) počeo teći od 05.kolvooza 2018. te je time (ponovno) prekinut tijek zastare.
13. Za navesti je da je tužitelj na pokretanje predmetne parnice upućen zaključkom ovog suda broj Ovr-1274/2022 od 10.svibnja 2022. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim radi nastupa zastare te radi nedostatka aktivne ovršnopravne legitimacije ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, budući da je upravo iz tih razloga izjavio pritužbu u postupku izvansudske ovrhe. Kako u podnijetoj tužbi tužitelj problematizira provedbu ovrhe samo iz razloga zastare, to se ima uzeti da nije postupio u potpunost po zaključku, odnosno da nije podnio tužbu i radi drugog razloga zbog kojeg je bio upućen u parnicu. Iz tog razloga nije bilo potrebno osvrtati se i procjenjivati dopuštenost ovrhe (i) sa aspekta ovlaštenja tuženika kao ovrhovoditelja na pokretanje postupka prisilne naplate.
14. Zaključno, iz svega navedenog proizlazi da za potraživanje po zadužnici broj OV_2912/09 od 16.lipnja 2009. po kojem se vodi postupak izravne naplate kod Financijske agencije nije nastupila zastara slijedom čega tužbeni zahtjev kojim se traži proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan. Nadalje, s obzirom da tužitelj nije uspio u sporu to nije osnovan ni zahtjev za naknadu parničnog troška ( čl.154.ZPP-a).
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu 12.rujna 2025.
SUDAC
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba, u roku od 15 dana od primitka otpravka rješenja. O žalbi odlučuje drugostupanjski sud, a žalba se podnosi putem ovog suda.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
- u spis
