Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-168/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia Osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Vlahov, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-1438/2018 od 25. veljače 2025., 12. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-1438/2018 od 25. veljače 2025., u točki I. izreke te u točki III. izreke za iznos od 394,88 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

II. Djelomičnim uvaženjem žalbe ovrhovoditelja preinačuje se citirano prvostupanjsko rješenje u točki III. izreke preko iznosa od 394,88 eur do iznosa od 746,57 eur i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 351,69 eur.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke obustavljen je postupak poslovnog broja Ovr-1438/2018, te je točkom II. izreke naloženo Financijskoj agenciji (dalje: FINA) da nakon pravomoćnosti tog rješenja obustavi postupanje po rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr- 1438/2018-2 od 11. rujna 2018.

1.1. Točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je ovrhovoditelju da ovršeniku u roku od osam dana naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 746,57 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv dosuđujućeg dijela točke III. izreke citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine.

2.1. Protiv odbijajućeg dijela točke III. izreke citiranog rješenja te sadržajno protiv točke I. izreke žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava osnovanost žalbenih navoda ovrhovoditelja te predlaže da se žalba ovrhovoditelja odbije kao neosnovana, uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana, dok žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u smislu članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka, pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ovršenik ukazuje u žalbi, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenik podneskom od 10. rujna 2021. povukao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim budući da je ovrhovoditelj 5. lipnja 2018. opozvao svoj zahtjev za izravnu naplatu pred FINA-om u odnosu na ovršenika.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 40. stavka 2. OZ-a donosi pobijano rješenje kojim se obustavlja predmetni postupak, nalaže FINA-i obustaviti postupanje po rješenju toga suda od 11. rujna 2018. te nalaže ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka.

9. Odredbom članka 40. stavak 1. OZ-a, propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da će sud tom slučaju obustaviti ovrhu.

10. U odnosu na žalbene navode ovršenika da nije došlo do povlačenja prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ističe se da je ovršenik podneskom od 10. rujna 2021. obavijestio prvostupanjski sud da je ovrhovoditelj 5. lipnja 2018. opozvao zahtjev za izravnu naplatu pred FINA-om u odnosu na ovršenika, o čemu je i FINA dopisom od 3. listopada 2018. obavijestila sud, te je stoga predložio prvostupanjskom sudu da obustavi predmetni ovršni postupak i obveže ovrhovoditelja na naknadu troška ovršnog postupka. Uzimajući u obzir da je pravna posljedica povlačenja prijedloga ista kao i u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud u točki I. izreke obustavio predmetni ovršni postupak.

11. Dalje, u odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja da je ovršeniku dosuđena naknada troškova ovršnog postupka za radnje koje nisu bile potrebne, budući da je ovrhovoditelj povukao zahtjev za izravnu naplatu par dana nakon podnošenja istog, ističe se da su za ovršenika nastupile posljedice podnošenja navedenog zahtjeva te je osnovano ovršenik temeljem odredbe članka 210. OZ-a pokrenuo predmetni postupak kako bi zaštitio svoja prava, pritom dostavljajući sudu uz prijedlog i potvrde ovrhovoditelja iz kojih je razvidno da je ovršenik još prije pokretanja postupka izvansudske ovrhe podmirio svoje dugovanje prema ovrhovoditelju.

12. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, za ovaj postupak nije relevantna činjenica je li ovršenik svoje dugovanje ovrhovoditelju podmirio temeljem nagodbe prema kojoj je platio 50% iznosa za koje je solidarno odgovarao s glavnim dužnikom po ovršnom osnovu niti je li u navedenoj nagodbi ovrhovoditelj postupio in favorem ovršenika. Također, nije relevantno niti to da je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj P-993/2021 od 22. prosinca 2023., kojom je proglašena nedopuštenom predmetna pljenidba i prijenos kod FINA-e temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 16. svibnja 2018., ovrhovoditelju već naloženo ovršeniku platiti troškove postupka. Naime, radi se o troškovima drugog postupka koji ne utječu na odlučivanje suda o zahtjevu za naknadu troškova u predmetnom postupku.

13. Točno ovršenik ukazuje da je sud prvoga stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja očitom omaškom u pisanju priznao ovršeniku trošak sastava podneska od 15. kolovoza 2019., iako se radilo o sastavu podneska od 15. ožujka 2019., međutim navedena pogreška u pisanju bila od utjecaja na zakonitost pobijane odluke o trošku.

14. Naime, sud prvog stupnja donio je odluku o troškovima postupka primjenom odredbi članka 14. stavka 4. i 7. OZ-a, te primjenom Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. – dalje: Tarifa). Stoga je ovršeniku odmjerio trošak sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te za odgodu prijenosa od 30. srpnja 2018., kao i podneska od 5. listopada 2018. u iznosima od 1.562,50 kuna/207,38 eur za svaki, te trošak sastava podnesaka od 15. ožujka 2019. (sud pogrešno navodi 15. kolovoza 2019.) i 28. studenog 2019. u iznosima od 1.250,00 kuna/165,90 eur za svaki.

15. U konkretnom slučaju valjalo je o zahtjevu ovršenika za naknadu troška ovršnog postupka odlučiti primjenom odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a i odgovarajućih odredbi Tarife. Prema odredbi članka 14. stavka 5. OZ-a, ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

16. Imajući u vidu vrijednost glavne tražbine zbog koje je predmetni postupak pokrenut u visini od 4.339,50 eur, te vrijednost boda od 2,00 eur prema Tbr. 54. Tarife, ovršeniku je u okviru njegovih pojedinačnih zahtjeva za naknadom troškova sastava određenih podnesaka trebalo priznati trošak sastava prijedloga od 30. srpnja 2018. u iznosu od 207,38 eur prema Tbr. 13. točka 1. Tarife, te trošak sastava podnesaka od 5. listopada 2018., 15. ožujka 2019. i 28. studenog 2019. u iznosu od 62,50 eur za svaki podnesak prema Tbr. 11. točka 10. Tarife, sve uključujući PDV od 25%. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka u preostalom iznosu valjalo je odbiti kao neosnovan budući da ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje postupka.

17. U odnosu na navode ovršenika da pobijanim rješenjem suda prvog stupnja nije odlučeno o osnovanosti zahtjeva ovršenika za naknadu troškova prvostupanjskog postupka od 25. veljače 2025., ističe se da će sud prvog stupnja o osnovanosti navedenog zahtjeva odlučiti u nastavku postupka, budući da je navedeni zahtjev predan u spis nakon što je sud donio pobijanu odluku o trošku.

18. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

19. S obzirom da ovršenik nije uspio sa žalbom, valjalo je odbiti kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, kao i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

20. Prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 12. rujna 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak