Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-367/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MC, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 45. stavak 1., kažnjivog po članku 45. stavak 4., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/9392., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 18. srpnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 12. rujna 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MC i DC rođene M, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, prvostupnik multimedijske i grafičke tehnologije, zaposlen u Finessa grupa d.d. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2017., oženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v     j e

1. što je dana 16. srpnja 2024., u 23,10 sati, u Omladinskoj ulici 2, u Kučan Marofu, na šljunčanom parkiralištu ugostiteljskog objekta Buba, upravljao u prometu vozilom kategorije M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim sa narečenog parkirališta uključivao u prometu na kolnik Omladinske ulice, skrečući desno, u smjeru [adresa], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,63 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 16.07.2024. u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

IV Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa), koji se temelji se na članku 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom I izreke presude, upravljao u prometu vozilom kategorije M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim sa parkirališta ugostiteljskog objekta Buba, u Omladinskoj ulici 2, u Kučan Marofu, uključivao u promet na kolnik Omladinske ulice, skrečući desno, u smjeru [adresa], a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je tom prilikom došlo do udara prednje lijeve strane osobnog automobila marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je desnom prometnom trakom Omladinske ulice iz smjera [adresa], upravljao EC, u prednju desnu stranu osobnog vozila okrivljenika, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta na vozilima

čime bi postupio protivno odredbi članka 45. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 45. stavak 4., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/24-3/9392., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 18. srpnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 12. svibnja 2025., okrivljenik se, u nazočnosti branitelja, pozvan da se sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao da se ne smatra krivim.

3.1. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane koju neposredno predaje u spis, te istoj nema ništa posebno za dodati.

3.2. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako nije točno da on prilikom uključivanja u promet ne bi propustio sva vozila i netočno je da bi on svojim vozilom oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je upravljao drugi sudionik u predmetnoj prometnoj nezgodi. Naime, da se je on uključivao u promet na desnu prometnu traku – skretanjem u desno, dok je vozilu drugog sudionika lijeva prometna traka bila potpuno slobodna za prolazak. Protivno navodima optužnog prijedloga da je do naleta vozila drugog sudionika došlo na njegovoj desnoj prometnoj traci. Prema toma da je nastanak prometne nezgode uzrokovan činjenicom prelaska vozila drugog sudionika na njegovu desnu prometnu traku, preko crte razgraničenja prometnih traka, te da odgovornim za prometnu nesreću smatra isključivo drugog sudionika prometne nesreće. Predmetno da potvrđuju tragovi na licu mjesta, činjenica da je prilikom naleta odbačen unatrag na svoju početnu poziciju prije uključivanja u desnu prometnu traku, kao i činjenica da se nalet na njegovo vozilo dogodio u desnu stranu vozila, dok bi u slučaju prelaska na lijevu prometnu traku jedino logično i prometno tehnički dokazivo bilo da se nalet u slučaju prelaska vozila u lijevu prometnu traku dogodio u lijevu stranu njegovog vozila. Radi navedenog da odlučno osporava činjenicu prelaska u suprotnu, njem lijevu prometnu traku. Nadalje, da se je drugi sudionik prometne nesreće kretao i neprilagođenom brzinom, a na što ukazuje težina oštećenja na vozilima, uključivanje zračnih jastuka i utvrđenju totalne štete. Konačno, činjenica utvrđene količine alkohola kod njega nije u nikakvoj uzročno posljedičnoj vezi s mehanizmom nastanka prometne nezgode i njegovom krivnjom za isto . Naime, sama činjenica utvrđenja alkoholiziranosti vozača je prekršaj sam za sebe, međutim isto ni u kojem slučaju ne prejudicira i konkretno nije bio u nikakvoj uzročno posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nezgodom. Radi svega navedenoga da poriče počinjenje prekršaja iz članka 45. stavak 2. ZOSPNC, do u pogledu prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZOSPNC moli da se uvaže sve olakotne okolnosti na njegovoj strani, te ukoliko ga sud ne oslobodi odgovornosti za sporni prekršaj, da mu ublaži prekršajnu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno predlaže da mu se izrekne eventualno opomena kojom bi se u potpunosti ispunila svrha prekršajno pravnog kažnjavanja u ovom konkretnom slučaju.

3.2.1. Na raspravi 12. rujna 2025. okrivljenik je svojoj obrani dodao da što se tiče prekršaja vezanog za konzumaciju alkohola da zbog počinjenja istog iskazuj žaljenje i kajanje, te da se takvo što neće ponoviti. Da se ovo radilo o izuzetku, a ne o pravilu, vidljivo je iz činjenice da on iako je višegodišnji vozač, je u prometu, do danas nije prekršajno kažnjavan radi težih prekršaja u prometu, niti radi istovrsnih prekršaja. Obzirom na njegove imovinske prilike, smatra da postoji mogućnost i da postoje uvjeti da mu se predložena kazna po tužitelju ublaži i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se pak tiče zaštitne mjere mišljenja je kako izricanje iste nije nužno jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, a ukoliko bi sud našao da je to nužno, da mu se tada zaštitna mjera izrekne u najkraćem roku od mjesec dana budući da su mu motorno vozilom, a time i vozačka dozvola nužno potrebni kakao radi poslovnih obveza ali i radi obiteljskih prilika, posebno jer supruga s kojom živi u domaćinstvu nije osposobljeni vozač motornih vozila.

4. U okviru dokaznog postupka sud je proveo prometno tehničko vještačenje, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnike o alkotestima, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije .

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok ga je za prekršaj iz članka 45. stavak 1., kažnjivog po članku 45. stavak 4., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, oslobodio optužbe.

6. Članak 199. stavak 2. ZOSPNC, kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, jer će se u protivnom, prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 16.07.2024., razvidno je da su policijski službenici narečenog dana – 16.07.2024., dolaskom na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida prometne nesreće, u 23,37 sati, alkotestirali okrivljenika mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola od 1,7 g/kg alkohola u organizmu okrivljenika, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,63 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja i koju očitanu i utvrđenu koncentraciju alkohola u svojem organizmu okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao, na navode zapisnika nije imao, niti stavio nikakvih primjedaba i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, a nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 16.07.205.

6.2. Kako članak 199. stavak 2. ZOSPNC, jasno kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,63 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a koja koncentracija je utvrđena propisanim mjernim uređajem, u propisanom postupku ispitivanja, koji postupak su provele ovlaštene i stručne osobe za provođenje takvog postupka – policijski službenici, te se takav način utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika smatra pouzdanim i vjerodostojnim načinom utvrđivanja koncentracije alkohola u organizmu ispitanika, to sud nalazi da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i njegovim imovinskim prilikama.

7.1. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kaznu, primjenom članka 37. PZ, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EURA, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

7.1.1. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plaćanje novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7.2. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, visinu koncentracije alkohola s kojom se okrivljenik kritične prilike upustio u promet i u istom sudjelovao upravljajući motornim vozilom, dosadašnjoj pravomoćnoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika radi prekršaja u prometu, a koja evidentno nije dovoljno utjecala na okrivljenika da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim odredbama i da se kloni činjenja prekršaja, već ustraje u protupravnom ponašanju, što upućuje na egzistirajuću opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, dok dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere sud nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 12 sati za koje vrijeme mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, pri kojoj odluci se sud rukovodio i načelom razmjernosti, kao i razlozima koje je okrivljenik naveo zbog kojih su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebni, dakle radi poslovnih obveza, kao i obiteljskih prilika.

7.3. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

8. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i na paušal suda u iznosu od 20,00 EURA i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

9. Za prekršaj iz članka 45. stavak 1., kažnjiv po članku 45. stavak 4., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC sud je okrivljenika, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

9.1. Naime, tužitelj u optužnom prijedlogu tereti okrivljenika da se predmetne prilike osobnim vozilom sa parkirališta ugostiteljskog objekta Buba, u [adresa], u [adresa], uključivao u prometu na kolnik Omladinske ulice, skrečući desno, u smjeru [adresa], a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je tom prilikom došlo do udara prednje lijeve strane osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je desnom prometnom trakom Omladinske ulice iz smjera [adresa], upravljao EC, u prednju desnu stranu osobnog vozila okrivljenika, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta, čime bi okrivljenik postupio protivno odredbi članka 45. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 45. stavak 4., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9.1.1. Članak 45. stavak 1. ZOSPNC propisuje da je vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

9.2. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik osporava počinjenje predmetnog prekršaja, te imajući u vidu da iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 12. lipnja 2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi da predmetna prometna nesreća predstavlja nalet osobnog vozila BMW koje je zadržavalo svoj smjer kretanja na osobno vozilo Renault koje se je uključivalo na kolnik iz parkirnog prostora. Nadalje, da se vozio BMW u trenutku nesreće nalazilo položeno preko obije prometne trake [adresa], u [adresa], gdje se je lijevi gabarit vozila nalazio na oko 3,70 m zapadno od istočnog ruba kolnika, a os vozila je bila paralelna s uzdužnom osi kolnika, dok se vozilo Renault u trenutku primarnog kontakta nalazilo u zapadnoj prometnoj traci Omladinske ulice, gdje se prednji lijevi gabarit vozila nalazio na oko 1,4 m istočno od zapadnog ruba kolnika, a os vozila je ukošena u lijevo u odnosu na uzdužnu os kolnika za oko 300. Na mjestu prometne nesreće je pronađen rasip krhotina koji se proteže na obije prometne trake, a povećanjem slika nesreće vidljivo je da se rasip krhotina sastoji od čestica stakla i plastike farova i rasipa plastike branika vozila. Pregledom zatečenog rasipa krhotina vidljivo je da se primarni veći rasip krhotina stakla farova nalazi na lijevoj-zapadnoj strani kolnika i širi se u vidu užeg traga na istočnu stranu kolnika, no i više sitnijih krhotina je na zapadnoj strani kolnika u smjeru kretanja vozila BMW, što ukazuje na zaključak da se nalet dogodio na zapadnoj prometnoj traci. Naime, smjer kretanja vozila BMW bio je prema sjeveru i da je nalet primarno ostvaren u istočnoj prometnoj traci, tada bi i rasip krhotina prolazio samo kroz tu traku, a većinski rasip stakla farova bi bio u istočnoj traci, što je u konkretnom slučaju dijametralno suprotno. Komponenta brzine kretanja vozila Renault je bila iz smjera zapada prema istoku i primarni rasip krhotina stakla farova je morao biti na mjestu kontakta i širiti se bočno u smjeru istoka, te je važno za navesti da se ne radi o polukružnom rasipu krhotina koji bi bio uzrokovan odbačajem vozila Renault i morao bi pratiti neku liniju zakrivljenosti. Naletna brzina vozila Renault je iznosila oko 2,23 m/s ili 8,0 km/h, dok je naletna brzina vozila BMW iznosila najmanje oko 15,61 m/s ili 56,19 km/h. Mjesto nesreće da je ravan kolnik nakon raskrižja i vidljivost na mjestu nesreće iz smjera dolaska vozila BMW prema parkirnom prostoru iz kojeg je izlazilo vozilo Renault iznosi oko 35 m, dok je vidljivost za vozača Renaulta prema kolnik bila minimalna, pošto mu je plakat s oznakom „parkirni prostor Buba“ i zid ograde iza plakata u potpunosti zaklanjao pogled prema izlasku na kolnik, tako da je isti imao djelomičnu bočnu vidljivost u desno od oko 8 m. Nadalje, da je vozač vozila Renault od linije razdvajanja kolnika do mjesta nesreće prošao put od oko 1,4 m i to za vrijeme od oko: 0,79 s, a za koje vrijeme se je vozač vozila BMW nalazio na oko 12,34 m od mjesta nesreće. Vozač vozila Renault se je uključivao iz parkirnog prostora na kolnik Omladinske ulice, koji se sastoji od dvije prometne trake koja su dva zasebna prometna toka i vozač Renaulta se je smio uključivati na kolnik glavne ulice, bez da ometa vozila koja su se kretala prema sjeveru. Njegova vidljivost u izlasku iz parkirnog prostora je bila minimalna i u izlasku je s obzirom na vidljivost morao prednjim dijelom vozila izaći na zapadnu prometnu traku, da mu linija pogleda prođe liniju ograde, da bi uopće mogao promotriti prometnu situaciju, no tada je već nesreća bila neizbježna. Obzirom na navedeno da je njegova radnja izlaska iz parkirnog prostora i kretanje zapadnom prometnom trakom u trenutku nesreće bilo ispravno. Vozač vozila BMW pak se je trebao kretati svojom, desnom prometnom trakom, te kolnik [adresa], u [adresa] svakako dozvoljava kretanje i mimoilaženje dva osobna vozila, te je vozač BMW morao koristiti potpuno sebi desnu prometnu traku za kretanje i ne ulaziti u suprotnu prometnu traku, te je isti prelaskom svojim vozilom srednje crte i ulaskom u drugu prometnu traku izazvao koliziju prometnih tokova, a samim time i nesreću.

9.3. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 45. stavak 1. i počinio prekršaj i članka 45. stavak 4., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, slijedom čega ga je, za narečeni prekršaj, u sumnji i dvojbi, oslobodio optužbe.

10. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

NC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: PC, [adresa]

3. Branitelj: Kristijan Horvat, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje