Posl. br. P-563/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VŠPM "Puiz" iz Pupnata, Račišće 350, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, protiv tuženika: 1. VŠ pok. AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AŠ pok. V iz [adresa], 3. MŠ pok. AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. FŠ rođ. MŠ pok. AŠ iz [adresa] PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. TŠ pok. A iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ĆŠ pok. A iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 7. RŠ pok. AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženi kao slijednici IŠ pok. M i ČŠ pok. M, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 12. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj VŠPM "Puiz" iz Pupnata, Račišće 350, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 381 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli zatraži i postigne upis prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena IŠ pok. M i ĐŠ pok. M svakog za 1/2 dijela.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnoj knjizi, nekretnina preciznije opisana u izreci ove presude, upisana kao vlasništvo pravnih prednika tuženih IŠ. M i ČŠ na jednake dijelove. Međutim, ovakav upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju jer je ova nekretnina u isključivom vlasništvu i posjedu tužitelja. Tužitelj je ovu nekretninu stekao u vlasništvo i posjed temeljem Kupoprodajnog ugovora od 29. kolovoza 2008. kojim je ovu nekretninu kupio od tuženog ad 2/, a odmah potom i stupio u njen posjed kojeg drži do današnjeg dana. Prethodno je tuženik ad 2/ sa prednikom tuženih ad 3/ i 4/ CŠ pok. CŠ, tuženim ad 1/, prednicom tuženih ad 5/ i 6/ HŠ i tuženim ad 7/, dana 19. ožujka 1997. sklopio Diobenu nagodbu kojom je među njima razgrnuta suvlasnička zajednica nekretnina naslijeđenih od CŠ pok. CŠ i pratetke IŠ pok. M. Upravo temeljem ove nagodbe tuženom ad 2/ je na ime njegovog dijela pripala i nekretnina koja je predmetom tužbe. Diobenik CŠ pok. CŠ preminuo je 1999. pri čemu su ga naslijediti tuženi ad 3/ i 4/, HŠ su naslijedili tuženi ad 5/ i 6/, a što je sve vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju kojeg je donio Općinski sud u Korčuli pod posl. br. O-345/10. Kako su svi diobenici stupili u posjed nekretnina koje su im po diobi pripale, to su u pravomoćno okončanim postupcima već i utvrdili svoje pravo vlasništva, pa je tako tuženik ad 1/ svoje pravo vlasništva utvrdio u postupku pod posl. br. P-487/12, tuženi ad 3/ i 4/ u postupku pod posl. br. P-285/10, tuženi ad 5/ i 6/ u postupku pod posl. br. P-366/11, a tuženik ad 7/ u postupku pod posl. br. Z-2241/09. Kako se u svim navedenim postupcima radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, a u kojima je već pravomoćno i utvrđena pasivna legitimacija tuženih kao nasljednika upisanih osoba, to tužitelj i ne očekuje da će mu tuženici osporiti pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Kako tužitelj nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama suda, a predmetnu nekretninu što osobno, a što putem svog pravnog prednika, drži u kvalificiranom posjedu preko 25 godina, to smatra kako je pravo vlasništva stekao dosjelošću pa i ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tuženima je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, i to dopisom od 3. studenog 2022., pri čemu su tuženi ujedno i upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
U Korčuli, 12. rujna 2025.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
