REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp – 4853/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe KOKOT ENO d.o.o. i II okrivljenog ČŠ, zbog prekršaja iz članka 92. st. 1. toč. 7. i stavak 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine“ broj: 46/22.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, ispitujući optužni prijedlog, dana 12. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona

I okrivljena pravna osoba KOKOT ENO d.o.o., OIB: 20030596847, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljeni ČŠ, sin Č, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], kao odgovorna osoba,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 1. listopada 2024. u Jastrebarskom u poljoprivrednoj ljekarni I okrivljene pravne osobe na adresi [adresa] prodavali pesticid SERCADIS, fungicid, 3 komada od 150 ml, registracijski broj sredstva: UP/I-320-20/16-03/264, vlasnika registracije BASF SE d-67056, Ludwigshafe, Njemačka, zastupnik za RH:

BASF Croatia d.o.o., I.Lučića 2a, Zagreb, pakira, označava i distribuira Chromos agro d.o.o., Radnička c. 173n, Zagreb, rok uporabe: 3 godine, na kojem je na etiketi proizvoda naznačeno da su datum proizvodnje i broj šarže otisnuti na ambalaži, međutim je kontrolom proizvoda utvrđeno da se na istome ne nalaze podaci o datumu proizvodnje i broju šarže te isti nisu bili označeni u skladu s propisima, čime su prodavali pesticid koji nije označen u skladu s propisima kojima je uređeno stavljanje pesticida na tržište u suprotnosti sa člankom 42. stavak 5. Zakona o održivoj upotrebi pesticida,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 42. st. 5. i čl. 92. st. 1. toč. 7. i st. 2.Zakona o održivoj upotrebi pesticida.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije. pod brojem klasa: 320-02/24-08/1414, urbroj: 443-02-05-05-25-21 podnijela je 9. siječnja 2025. nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-370/2025 od 18. ožujka 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo na način na koji je to optužnim prijedlogom okrivljenima stavljeno na teret po propisu nije prekršaj.

2.1. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. U činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu nije naveden blanketni propis Uredba (EZ) br. 1107/2009, kojim se određuje biće prekršajnog djela, budući da upravo čl. 65. st. 1. Uredbe (EZ) broj. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja etiketom sadrži zahtjeve u odnosu na razvrstavanje, označavanje i pakiranje prema Direktivi 1999/45 EZ, a u Prilogu I. Uredbe komisije (EU) br. 547/2011 o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 u pogledu zahtjeva za označavanje sredstava za zaštitu bilja pod toč. f. stoji da je potrebno jasno i neizbrisivo navesti serijski broj i datum proizvodnje.

2.2. Iz navedenog proizlazi da se počinjenje konkretnog prekršaja može utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu.

3. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj

4. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice.

5. S obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljenima stavlja na teret, odnosno nedostaje blanketni propis Uredba (EZ) br. 1107/2009, kojim se određuje biće prekršajnog djela, sud je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe, jer djelo kako je okrivljenima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

6. Kako su okrivljeni oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeni: KOKOT ENO d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeni: ČŠ, [adresa]

3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Šubićeva 29, Zagreb

4. spis