REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-341/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja IMEX banke d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB 99326633206, protiv ovršenice RB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., Zagreb, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 7/2025-2 od 29. siječnja 2025., 12. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-7/2025-2 od 29. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenice (točka I. izreke), naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 331,81 eur u roku od 8 dana (točka II. izreke) te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Varaždin upisati zabilježbu ovrhe (točka III. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te bitne povrede odredaba postupka, a temeljem članka 50. stavka 1. točke 1., 3., 7., 9. do 11. Ovršnog zakona. Ističe da je ovršna isprava temeljem koje je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak, Sporazum o osiguranju novčane tražbine na nekretninama, sklopljen između Stanoing d.o.o., ovrhovoditelja i hipotekarnog dužnika Zakmardy d.o.o. od 9. studenoga 2011. potvrđen istog dana po javnom bilježniku Zvjezdani Rauš-Klier iz Varaždina, pod poslovnim brojem OV- 10245/2011 ništetna te je radi navedenog ista već pokrenula parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem P-27/2024. Naime, ovršenica je kupila predmetnu nekretninu, a u vrijeme kupoprodaje predmet prodaje je imao drugu katastarsku oznaku, i to k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), sve temeljem Ugovora o kupoprodaji od 25. kolovoza 2010. s prodavateljem Stanoing d.o.o., a radi se upravo o nekretnini koja je predmet ovog ovršnog postupka. Ovršenica je ispunila svoje obveze prema Ugovoru o kupoprodaji, a sve prije nego što je ovrhovoditelj s prodavateljem Stanoing d.o.o. sklopio spornu ovršnu ispravu, te je nekretnina koju je ovršenica isplatila i stekla vlasnička prava na istoj, prodavatelj Stanoing d.o.o. opteretio spornim založnim pravom za svoju novčanu tražbinu, iako su već bili ispunjeni uvjeti i dospjela je njegova obveza za izdavanje uknjižbenog očitovanja za korist kupca, ovdje ovršenice. Protiv prodavatelja Stanoing d.o.o. i odgovorne osobe istog se zbog opisanog postupanja vodi i kazneni postupak pred Županijskim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem K-7/2015, a postupanje ugovornih stranaka sporne ovršne isprave, osim što sadrži obilježja kaznenog djela, primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima protivno je načelu savjesnosti i poštenja. S obzirom da je ovršenica pred Trgovačkim sudom u Varaždinu podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti sporne ovršne isprave, koja je temelj za ovrhu u ovom postupku, to je nedvojbeno da bi ovršenica u slučaju nastavka i provedbe ovrhe na predmetnoj jedinoj nekretnini namijenjenoj za stanovanje pretrpjela nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, provođenjem ovrhe prije nego što nadležni sud odluči o ništetnosti predmetne ovršne isprave. Ovršenica ističe kako predmetna nekretnina predstavlja njezin jedini „dom“ te je ista i kupljena upravo s ciljem rješavanja njezinog stambenog pitanja i ovršenica u svom vlasništvu nema nikakvu drugu nekretninu podobnu za stanovanje, to bi provedbom ovrhe bilo ugroženo njezino „pravo na dom“. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i odbiti prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja u cijelosti, kao neosnovan uz istovremenu obustavu predmetne ovrhe, te obvezivanje ovrhovoditelja da ovršenici nadoknadi trošak sastava žalbe, a podredno ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi donošenja nove odluke, odnosno odgoditi ovršni postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem P-27/2024.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ističe da se protivi žalbi i svim žalbenim navodima te predlaže da se ista odbije kao neosnovana. Ističe da je ovršenica identične razloge isticala u parničnom postupku koji je kao tužiteljica pokrenula protiv ovrhovoditelja, kao tuženika, pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem P-27/2024, radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave iz ovog postupka, a tužbeni zahtjev ovršenice je pravomoćno odbijen presudom od 27. rujna 2024., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4542/2024-2 od 28. siječnja 2025., pa ih više ne može isticati u ovom postupku. Ovrhovoditelj osporava kao očito neosnovane ovršeničine navode da predmetna nekretnina predstavlja njen jedini dom i da nije dala suglasnost da se ovrha može provesti na njezinoj jedinoj nekretnini, jer predmetna nekretnina očito ne služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenice, jer je ovršenica prijavljena na drugoj adresi i jer se ovršenica uknjižbom na nekretnini opterećenoj založnim pravom očito suglasila s time da ovrhovoditelj namiri osiguranu tražbinu prodajom predmetne nekretnine. Ovršenica se očito neosnovano poziva na pravo na dom, jer kako i sama u žalbi tvrdi - stan koji je predmet ovrhe nalazi se u nedovršenoj i neuseljenoj zgradi te očito ne predstavlja „jedini dom u kojem ovršenica živi“. Naime, u predmetnoj zgradi nitko ne živi, pa tako ni ovršenica, jer nema uvjeta, odnosno nema ni struje, ni vode, ni komunalnih priključaka, nije uređen pristup zgradi ni ulaz u samu zgradu. Zgrada je zbog nedovršene drvenarije na prozorima naseljena golubovima, te se na tu okolnost prilaže izvješće stečajne upraviteljice Stanoing d.o.o. iz kojeg je vidljivo stanje zgrade i potreba da se izvrši dezinsekcija stanova i zajedničkih prostora zgrade od prizemlja do tavana. Kako ovršenica ne živi u navedenom stanu, ne može se pozivati na pravo na dom jer isti nije nikada bio dom u pravom smislu riječi te nema emotivnu povezanost s tim prostorom. U prijavi koju je ovršenica podnijela stečajnoj upraviteljici Stanoing d.o.o. navela je da primopredaja stana nije izvršena. Predlaže odbiti žalbu ovršenice.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice, nakon što je stekao založno pravo radi osiguranja njegove novčane tražbine na cijeloj nekretnini na kojoj je ovršenica vlasnica etažnog dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: 10. Suvlasnički dio: 5210/255570 etažno vlasništvo (E-10): etaža 10 - u naravi 3-sobni stan na 2. katu, a koji se sastoji od: hodnik 6,10 m[2] , kuhinja 5,50 m[2] , dnevni boravak 13,30 m , spavaća soba 9,70 m , spavaća soba 9,80 m , kupaona 4,30 m2 , balkon 2,10 m , spremište u prizemlju 1,30 m , ukupne površine 52,10 m[2] , i to temeljem članka 10. Ugovora o kreditu i članka 7. Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 9. studenog 2011. Na predmetnoj nekretnini dobrovoljno založno pravo zasnovano je po dozvoli ranijeg vlasnika Stanoing d.o.o., a koje je založno pravo na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 9. studenoga 2011. upisano u zemljišnim knjigama u korist ovrhovoditelja, prije nego je ovršenica upisala svoje pravo vlasništva etažnog djela, pa se ovršenica ne može pozivati da bi ovrha bila nedopuštena po članku 77. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).
6. Pobijano rješenje o ovrsi je doneseno na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. točke 5. OZ-a, javnobilježničke isprave, ovršnog ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama kojim je dozvoljeno zasnivanje dobrovoljnog založnog prava na predmetnoj nekretnini. U vezi sa žalbenim navodima ovršenice o obvezi sudskog preispitivanja javnobilježničke isprave u parničnom postupku, za navesti je da je ovršenica, kao tužiteljica, pokrenula protiv Stanoing d.o.o. u stečaju i ovrhovoditelja, kao tuženika, parnicu pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem P- 27/2024, radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave iz ovog postupka – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koji je solemniziran pod OV-10245/2011, te je tužbeni zahtjev ovršenice pravomoćno odbijen presudom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-27/2024-19 od 27. rujna 2024., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4542/2024-2 od 28. siječnja 2025.
7. Razmatrajući žalbene navode ovršenice koji se odnose na pravo na dom, ističe se da su ti navodi neosnovani, jer iz podataka u spisu proizlazi da je adresa ovršenice različita od adrese nekretnine na kojoj je određena ovrha, a iz podataka u spisu, pa tako i žalbe ovršenice u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-27/2024 od 9. listopada 2024., proizlazi da zgrada nije dovršena, nema ni jedan priključak, stolariju, ni fasadu, samo su zidovi od cigle. Dom u kontekstu zaštite prava na dom iz članka 8 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe predstavlja nekretninu s kojom je ovršenik ostvario dovoljno jaku, stvarnu i kontinuiranu povezanost, odnosno nekretninu koju ovršenik opravdano smatra svojim domom i koristi ga kao dom, a što ovdje nije slučaj, jer ovršenica u istoj ne stanuje niti bi mogla stanovati, jer ista nije dovršena.
8. U vezi s oznakom nekretnine, založno pravo je osnovano na suvlasničkim dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 9. studenoga 2011., a ovršenica je kupila stan u zgradi oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temeljem Ugovora o kupoprodaji od 25. kolovoza 2010. U parničnom postupku u kojem se ocjenjivala ništetnost Sporazuma o osiguranju novčane tražbine ocjenjivan je i taj prigovor te je isti utvrđen neosnovanim, jer je ovršenica, nakon zaključenog Kupoprodajnog ugovora, svoje pravo mogla zaštiti predbilježbom, u smislu da se treće osobe kasnije ne bi mogle pozivati da im predbilježba nije bila poznata, neovisno što elaborat etažiranja nije bio upisan u zemljišnu knjigu, budući da predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnine prema odredbi članka 61. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024.) predstavlja valjanu ispravu za predbilježbu prava vlasništva. Pritom okolnost da u sporno vrijeme u zemljišnu knjigu nije bio upisan i elaborat etažiranja, nije zapreka za predbilježbu prava vlasništva suvlasničkih dijelova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
9. Žaliteljica u ovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi neosnovano ističe da je predmetnu ovrhu trebalo odgoditi, jer o prijedlogu za odgodu ovrhe odlučuje prvostupanjski sud, a takav prijedlog prvostupanjskom sudu nije ni podnesen. Također je irelevantno što su odgovorne osobe Stanoing d.o.o. oglašene krivim u kaznenom postupku, jer se navedeno ne odnosi na ovrhovoditelja koji je tom trgovačkom društvu odobrio kredit, bez da je mogao znati da su stanovi na budućoj zgradi već prije prodani, pošto ovrhovoditelj o tome nije imao saznanja, a niti je isto mogao utvrditi čak ni na terenu.
10. Slijedom navedenog, odbijena je žalba ovršenice kao neosnovana na temelju članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Puli-Pola 12. rujna 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
