Poslovni broj: 82 K-493/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GZ zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO Zadar) poslovni broj KO-DO-306/2024 zaprimljene kod ovog Suda 23. svibnja 2024. nakon javne rasprave održane i zaključene 9. rujna 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika, 12. rujna 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i C, djevojački I, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem [adresa], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 16. srpnja 2022. oko 16,00 sati u [adresa], ušao u trgovinu " [obrt]" te nakon verbalnog sukoba sa žrtvom oštećenikom CZ istom, u cilju da ga uplaši rekao: "znaš li ti gdje si došao raditi, ovo je Zadar, ubit ćemo te", da bi po dolasku drugih osoba imenovanom žrtvi oštećeniku rekao da će pozvati neke ljude da ga ubiju i da zapale dućan, što je kod žrtve oštećenika CZ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i život njegove obitelji,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da ga usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11,
pa se za kazneno djelo čl. 139. st. st. 2. KZ/11, okrivljenik GZ
osuđuje
na zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku GZ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
Tako da se utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem KO-DO-306/2024 dana 23. svibnja 2024. podnijelo je ovom Sudu optužnicu protiv okrivljenika GZ Protrke tereteći ga za učin kaznenog djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Ispitan na raspravi okrivljenik je u svojoj obrani naveo da kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, kada je naveo da je kritičnog dana oko 16,00 h došao do tog butika koji se nalazi kod "Četiri kantuna" u gradu, u isti ušao s namjerom da kupi majicu, a kad je vidio cijene da je pitao "Zar ovo nije malo previše" na što su mu odgovorili da su takve cijene na to da je opet rekao da mu se čini da je ovo previše na što da mu oštećenik arogantno rekao da ako mu je skupo da ima gdje dalje, niže, s tim da je bio malo isprovociran i da je rekao oštećenika "Da odem kod ove košto se je vukao za kosu prije 20 dana", na što da mu je oštećenik nešto nabacio, ne zna što i da je otišao do obližnjeg lokala popiti piće jer da ga je tamo netko čekao, a nakon što je popio 2-3 pića da je krenuo prema mostu, te da mu je dok je prolazio kraj tog butika oštećenik nešto dobacio, na što da mu je rekao da izađe vani jer nije htio ulaziti u taj prostori i praviti probleme, na što da je supruga oštećenika skočila na ulazna vrata, a oštećenik da je stajalo u unutrašnjosti butika sa palicom u kojem trenutku da je supruga oštećenika počela vrištati: "Zovite policiju, zovite policiju", a on da je samo odmahnuo rukom i sa tom osobom koja je bila s njim otišao prema svom autu. Taj čovjek koji je bio s njim da ga je upoznao tog dana, da je iz Karlovca i da je došao na teren, radi PVC stolariju, da ga zovu D, ne zna mu točno ime. Tada da je bio popio 2-3 pive, a kako cijeli dan nije jeo da ga je malo zavrtjelo. Oštećeniku da tada nije prijetio, pa tako nije riječima za koje ga oštećenik tereti, da nema razloga lagati.
.
4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik CZ i svjedoci IZ i DZ, te je čitano i razgledavano zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (l.s. 31) te izvadak iz KE za okrivljenika.
5. Svjedok - oštećenik CZ u svom je iskazu na raspravi ostao pri iskazu iz prethodnog postupka, kada je naveo da njegovi rođaci posjeduju trgovački obrt " [obrt]" koja se bavi prodajom tekstila odnosno odjeće, u Zadru da posjeduju tri prodajna mjesta a u vrijeme događaja da je bio zaposlen na radnom mjestu trgovca u poslovnici na adresi [adresa]., u kojoj ulici da ima još nekoliko takvih trgovina kojima su vlasnici druge osobe. Početkom srpnja 2022. ne sjeća se točnog dana, njegova žena IZ da je radila u navedenoj poslovnici kad je oko 10,00 h njoj prišla njima tada nepoznata osoba, za koju je kasnije saznao da se radi o GZ te da je isti bez razloga napao njegovu ženu, prvo da ju je vrijeđao i razbacivao stvari po dućanu, a nakon toga je otišao iz dućana, na što da on i njegova supruga nisu reagirali, ali da se isti vratio nakon nekoliko sati sa još jednom njima nepoznatom muškom osobom, najprije da su ušli u dućan te ga pokušali na silu izvući iz dućana, pri tome da su ga psovali različitim psovkama i prijetili da će ubiti njega i njegovu obitelji, a potom da su mu rekli "Znaš li ti gdje si došao raditi, ovo je Zadar, ubit ćemo te", na što da ih je pitao tko su oni i zašto ga diraju, kakav problem imaju s njim, na što da mu je okrivljenik rekao: "Jel znaš ti koga si dirao ovdje? Mog brata K i moju sestru KZ si udario šakom", koje optužbe da je negirao na što da su ta dvojica počela fizički nasrtati na njega u namjeri da ga izvuku iz poslovnice i istuku, njegova supruga IZ da je cijelo vrijeme bila u neposrednoj blizini, a kada su ova dvojica krenula na njega, da se ispriječila između njih u namjeri da ga zaštiti. U trenutku naguravanja da je došao i njegov bratić DZ te mu je prišao i pitao ga što se događa, u kojem trenutku da su ga prestali napadati, ali da su mu rekli da će pozvati neke ljude da ga ubiju i zapale dućan, nakon čega da su počeli odlaziti, a nakon nekoliko minuta da je da je njegov mlt. sin ŠZ (2008) naišao niz ulicu, te ga je okrivljenik pokušao presresti vjerojatno u namjeri da ga istuče, pa kad je to vidio da je stao u zaštitu svog sina te se potukao sa okrivljenikom, nakon čega da se vratio u dućan i pozvao policiju. Iskreno da se boji tih ljudi, okrivljenika i osoba koje bi mogao angažirati da napadnu njega i njegovu obitelj, te smatra da bi mogao ostvariti prijetnje koje je izgovorio, s tim da misli da iza sve stoji UZ i njegova supruga KZ za koje smatra da su poslali okrivljenika i njegove ljude da im prijete i napadnu ih.
5.1. Na upite svjedok oštećenik CZ je odgovorio da nakon ovoga događaja sa okrivljenikom nije imao nikakvih problema niti ga je susretao niti je isti dolazio kod njih u prodavaonicu, ali da ga je prošle godine vidio u istoj ulici gdje je ova trgovina, sa KZ i njenim sinovima, s kojima od ranije imaju problema, bili si u sukobu, te je ista prije ovog događaja govorila da će im poslati ljude u smislu prijetnje.
5.2. Nakon što je okrivljenik stavio primjedbu na iskaz svjedoka oštećenika navodeći da je netočan i neistinit jer u životu nikada nije prijetio, svjedok oštećenik se na primjedbu očitova navodeći "Jeste prijetili ste, došli ste u dućan i prijetili ste".
6. Svjedokinja IZ u svom iskazu na raspravi je navela da ostaje kod svog iskaza iz prethodnog postupka, koji je uz suglasnost stranaka pročitan, a kada je navela da su ona i njezin suprug CZ 2022. godine radili u poslovnici za prodaju tekstila u vlasništvu njegovih rođaka, koja poslovnica da se nalazi na poluotoku u [adresa]. To da je bilo početkom mjeseca srpnja 2022. , kada je u trgovinu u jutarnjim satima došao njoj nepoznati muškarac, tada su se u trgovini nalazili ona i suprug CZ, te ju pitao koliko koštaju neke majice koje su bile izložena, ona da mu je rekla koja je cijena istaknuta na artiklu, na što da je isti počeo vikati: "Vi ste jako skupi", na što da mu je rekla da je to cijene i da ako želi može kupiti artikl, a ako ne opet dobro, na što je isti izašao iz trgovine, ali negdje oko 16,00 h do nje u trgovinu da je došao suprug CZ i rekao da kad je prolazio pored kafića "Toni" na poluotoku koji je u blizini te trgovine tamo da je vidio kako taj muškarac koji je ranije došao do njih u trgovinu sjedi sa još jednom njemu nepoznatom muškom osobom i kako je taj muškarac kada je CZ prolazio pored njega rekao drugom muškarcu "Vidiš, njega trebamo riješiti", a možda minutu nakon toga da su kod njih u trgovinu ušle te dvije miške osobe odnosno da su došle do praga dućana pri čemu su pozvali CZ da izađe na što da im je ona rekla tko su oni i što žele, na što su oni rekli: "Izađi, izađi, sad ćemo te ubiti," pri čemu ona nije dala suprugu da izađe vani jer se bojala, te da je te muškarce opet pitala tko su i što žele, na što da su im rekli da su oni zaštitnici UZ i VZ, koji su njezini rođaci na što a im je rekla da što oni imaju s njim, što se miješaju, dok su njih dvojica nastavili vikati i galamiti, tražili CZ da izađe vani ali da je ona postavila tijelo između njih, u kojem trenutku da je do njih došao Atifov rođak DZ koji je pitao što se događa, i tada da je jedan od tih muškaraca rekao CZ da će poslati neke ljude na njega da ga ubiju i zapale trgovinu, a kada su se krenuli udaljavati od trgovine da su naišli na njezinog sina ŠZ u kojem trenutku da je CZ vidio da vidu prema ŠZ, izašao i potrčao prema njima te se na kraju potukao sa istim tim muškarcem koji im je prijetio, dok je drugi muškarac pobjegao. Kasnije da je doznala da se taj muškarac koji im je prijetio zove GZ.
6.1. Na upite svjedokinja IZ je odgovorila da sa UZ nisu u dobrim odnosima, UZ da je njezin rođak i da je jednom napao njihovo dijete, što su bili i prijavili, to da je sudski riješeno, da misli da se radilo o prekršajnom postupku.
7. Svjedok DZ, ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da je njemu oštećenik CZ prvi rođak, da se kritične prigode našao na mjestu događaja jer je njegova supruga vlasnica te trgovine Valentino Moda u kojoj su radili oštećenik CZ i njegova supruga, a nedaleko od tog mjesta da je i njihova druga trgovina u kojoj su radili on i njegova supruga, a kako je taj dan CZ trebao ići na put i nije imao vozilo već je trebao unajmiti rent a car da ga je zamolio da ga odbaci pa je došao do njegove trgovine u kojoj se nalazio i u kojoj radi te mu rekao da su mu dvojica muškaraca prijetili, da je pretpostavio da se tu radi o njegovom konkurentu UZ i njegovoj supruzi odnosno pretpostavio je da su oni angažirali te dvije osobe da prijete njegovom bratiću CZ pa mu je rekao da to pusti, nakon čega se CZ vratio do te druge trgovine u kojoj je bila njegova supruga kako bi joj rekao da ga neće biti neko vrijeme i da ne izlazi iz dućana da ne bi bilo incidenta, međutim kako se isti neko vrijeme nije vraćao da je otišao do tog dućana vidjeti što se događa, a kad je došao da je vidio Atifovu suprugu kako stoji na vratima i ne dozvoljava dvojici muških osoba da dođu do CZ koji se nalazio odmah iza nje u dućanu a ta dvojica muškaraca odmah ispred Atifove supruge na samom ulazu u trgovinu te je jedan od njih vikao da će ih zapaliti i ubiti, da li oni znaju što je njemu Š, naime to da je nadimak od UZ na što da ga je on pitao da li ga je Š poslao jer te dvije muške osobe nije poznavao, a u tom trenutku ta druga muška osoba da se nije htjela miješati već je samo otišla s mjesta događaja dok mu je taj koji je ostao rekao da je njemu Š brat a nakon toga da je sa mobitelom zvao nekakve ljude da dođu na obližnji trg jer da bi moglo biti problema. Inače u tom trenutku da je Atifov sin koji je tada imao nekih 13 godina otišao prema obližnjem kiosku kupiti vodu i ta ga je muška osoba počeo pratiti, a njega CZ, dok je on počeo pratiti svih njih te je vidio kako je ta muška osoba rukom krenula prema Atifovom sinu te ga je već bila uhvatila za rame u trenutku kada je do njih došao CZ te tu osobu udario i udaljio od svog sina. Nakon toga da je rekao CZ da ode s njim što je i učinio kao i Atifov sin dok je ta muška osoba tamo ostala i da nije gledao što se s njim kasnije događalo.
8. Iz zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 16. srpnja 2022. proizlazi da je bio pod utjecajem alkohola koncentracija u organizmu u iznosu od 1,56 g/kg.
9. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, a dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika, sud je našao dokazanim da je okrivljenik GZ kritične prigode svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela i to iz čl. 139 st. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenika CZ.
10. U postupku nije sporno da su se kritične prigode na mjestu događaja nalazili okrivljenik GZ, oštećenik CZ, te svjedoci IZ i DZ, budući okrivljenik to i ne spori.
11. Ono što je sporno jest da li je okrivljenik kritične prigode prijetio oštećeniku LZ navedenim riječima, budući okrivljenik osporava da bi oštećeniku kritične prigode prijetio na bilo koji način.
12. Tako iz obrane okrivljenika proizlazi da kritičnog prigode oštećeniku nije prijetio, da je s njim imao dva susreta, prvi oko 16,00 h kada je ušao u navedenu trgovinu u namjeri da kupi majicu a kako su cijene po njegovom mišljenju bile previsoke to da je rekao oštećeniku na što da mu je oštećenik arogantno rekao da ako mu je skupo da ima gdje dalje, niže, to da ga je malo isprovociran pa je rekao oštećeniku "Da odem kod ove što si je vukao za kosu prije 20 dana", nakon čega da je otišao u obližnji lokat, popio 2-3 pive, a kako nije jeo cijeli dan da gaje to malo zavrtjelo i nakon toga da je krenuo prema svom autu, te prolazeći pored te trgovine oštećenik da mu je nešto dobacio, zbog čega je što je pozvao oštećenika da izađe vani na što da je supruga oštećenika skočila na ulazna vrata, oštećenik da je stajalo u unutrašnjosti butika sa palicom a njegova supruga da je počela vrištati: "Zovite policiju, zovite policiju", a on da je otišao prema svom autu, dakle da oštećeniku nije prijetio.
13. Međutim, iz iskaza svjedoka oštećenog CZ proizlazi upravo suprotno, dakle da je okrivljenik kada je po drugi put u društvu njemu nepoznate muške osobe došao do navedene trgovine najprije s tom osobom ušao u dućan gdje su ga pokušali na silu izvući iz dućana, pri čemu prijeteći da će ubiti njega i njegovu obitelji, a potom i riječima "Znaš li ti gdje si došao raditi, ovo je Zadar, ubit ćemo te", nakon čega, a kada je do navedene trgovine došao i njegov bratić DZ da su mu rekli da će pozvati neke ljude da ga ubiju i zapale dućan.
14. Ovakav iskaz sukladan je iskazu svjedokinje IZ, supruge okrivljenika, koja je se tijekom cijelog događaja nalazila u njihovoj blizini u navedenoj trgovini, a iz čijeg iskaza proizlazi da je okrivljenik doista u dva navrata kritičnog dana dolazilo u navedenu trgovinu, drugi put sa nepoznatom muškom osobom da su tražili od njezinog supruga CZ da izađe vani, prijeteći mu da će ga sada ubiti, da se bojala za supruga i da je postavila tijelo između njih i tada da je do njih došao Atifov rođak DZ kada je jedan od tih muškaraca rekao CZ da će poslati neke ljude na njega da ga ubiju i zapale trgovinu.
15. Također je iskaz svjedoka oštećenika SZ sukladan iskaz svjedoka DZ iz kojeg proizlazi da je dolaskom do navedene trgovine vidio Atifovu suprugu kako stoji na vratima i ne dozvoljava dvojici muških osoba da dođu do SZ koji se nalazio odmah iza nje u dućanu a ta dvojica muškaraca odmah ispred Atifove supruge na samom ulazu u trgovinu s tim da je jedan od njih vikao da će ih zapaliti i ubiti.
16. Dakle, za razliku od obrane okrivljenika u kojoj isti osporava da bi kritične prigode prijetio oštećeniku CZ, iz sukladnih iskaza svih svjedoka ispitanih u ovom kaznenom postupku dakle iskaza svjedoka oštećenika CZ, IZ i DZ proizlazi upravo suprotno, dakle da je okrivljenik kritične prigode prijetio oštećeniku riječima da će ga ubiti, a potom riječima da će ubiti i zapaliti trgovinu.
17. S obzirom da su naprijed navedeni iskazi svjedoka CZ, te svjedoka IZ i DZ, međusobno sukladni, te životni i uvjerljivi, sud nije uvažio obranu okrivljenika cijeneći je neživotnom i nelogičnom, pri tom vodeći računa o tome da je okrivljenik tog kritičnog dana u dva navrata posjećivao navedenu trgovinu u kojoj se nalazio oštećenik, drugi put pod utjecajem alkohola jer je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da je prije drugog dolaska do navedene trgovine popio 2-3 pive, da tog dana ništa nije jeo, a što je svakako utjecalo na njegovo ponašanje, pa bez obzirom na svoje stanje ponovno otišao do navedene trgovine očito tražeći nevolje a osim toga i iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika proizlazi da je kritične prigode bio pod utjecajem alkohola koncentracija u organizmu u iznosu od 1,56 g/kg. Stoga je sud ovakvu obranu okrivljenika, potpuno suprotnu svim provedenim dokazima, i kao takvu nelogičnu i neživotnu, cijenio isključivo pokušajem okrivljenika da u konkretnom slučaju izbjegne kaznenu odgovornost
18. Kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, za njegovu opstojnost je dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.
19. Dakle, riječi koje je okrivljenik kritične prigode uputio oštećeniku CZ i to da će ga ubiti, a potom da će ga ubiti i zapaliti trgovinu objektivno predstavljaju u odnosu na oštećenika ozbiljnu prijetnju smrću, koja je podobna da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, a po utvrđenju ovoga suda okrivljenik je toga svakako bio svjestan te je postupao evidentno sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja, dakle kritične prigode okrivljenik je sa izravnom namjerom.
20. S obzirom da je temeljem provedenog kaznenog postupka sud utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, to je valjalo okrivljeniku odmjeriti kaznenopravnu sankciju.
21. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.
22. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je za počinjeno kazneno izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
23. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
24. Kako okrivljenik nije zaposlen, i nema kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava
25. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru 12. rujna 2025
Sutkinja
Mitra Meštrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na br. KO-DO-306/2024
2. Okrivljenik GZ
3. Oštećenik CZ
4. U spis
