Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-107/2025-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZA zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/21 u daljnjem tekstu KZ/11) i kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 51. KZ/11, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-2105/2020-53 od 9. rujna 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2025., u nazočnosti Mikice Munjin Wertag zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i branitelja po zamjeničkoj punomoći Vjerana Blažeka, odvjetnika iz Osijeka, a u odsutnosti opt. ZA,
r i j e š i o j e
I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
II/ Uslijed odluke pod I/ žalba optuženog ZA je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optuženik ZA proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode – opisano po članku 136. stavku 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 136. stavku 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 te kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 1. a kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11 sve u svezi s člankom 51. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 136. stavak 1. KZ/11 optuženiku ZA je za kazneno djelo iz članka 136. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.
1.2. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženiku ZA je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.
1.3. Na temelju članka 117. stavak 1. KZ/11 optuženiku ZA je za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.
1.4. Na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženik ZA osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.5. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku ZA izrečena je uvjetna osuda te se navedena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.6. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno vrijeme lišenja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelima i to od 21. srpnja 2020. do 31. srpnja 2020.
1.7. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženika se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu i vještačenje.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. stavak 1. u svezi s člankom 468. stavak 1. točke 11. ZKP708), zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 3. u svezi s člankom 470. stavak 1. ZKP/08), zbog povrede kaznenog zakona (članak 469. stavak 3. KZ/11) i zbog odluke o kazni (članak 467. točka 4. u vezi s člankom 471. stavak 1. ZKP/08). Predlaže drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu i ukine pobijanu presudu te predmet vrati na ponovno odluku prvostupanjskom sudu.
2.1. Protiv pobijane presude žalbu je podnio optuženik ZA, putem branitelja Zorana Životića, odvjetnika u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08), povrede kaznenog zakona (članak 469. ZKP/08) i odluke o kaznenopravnoj sankciji (članak 467. točka 4. ZKP/08 u vezi s člankom 471. stavak 1. ZKP/08). Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati uloženu žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, a podredno da pobijanu presudu preinači na način da optuženika osudi radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11 te da na istu primijeni uvjetnu osudu u trajanju od 2 (dvije) godine.
3. Odgovor na žalbu je podnio optuženik ZA, putem branitelja Zorana Životića, odvjetnika u Zagrebu, s prijedlogom da sud odbije žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženi ZA i branitelj optuženika Zoran Životić, odvjetnik iz Zagreba.
5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda su pristupili Mikica Munjin-Wertag zamjenica županijskog državnog odvjetnika i branitelj po zamjeničkoj punomoći Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka, dok na sjednicu nije pristupio uredno obaviješten optuženi ZA, te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti optuženika.
5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe državnog odvjetnika, te potom žalbe optuženika i odgovora na žalbu državnog odvjetnika.
6. Žalbe državnog odvjetnika je osnovana.
7. Državni odvjetnik žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da je izreka pobijane presude nerazumljiva odnosno proturječna razlozima presude jer iz činjeničnog opisa u izreci presude jasno proizlazi da je oštećena u vrijeme inkriminacije imala svojstvo bliske osobe jer je bila u ljubavnoj vezi sa optuženim ZA iako to izrijekom nije navedeno u činjeničnom opisu. Smatra da navedeno jasno proizlazi iz činjenice da je optuženik od oštećene tražio da obnove ljubavnu vezu, da bude ponovno s njim, tražio drugu šansu, što potkrepljuje iskaz svjedoka KA.
7.1. Osnovano u žalbi upire državni odvjetnik da je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da iz činjeničnog opisa optužnice ne proizlazi da bi oštećena ČA u vrijeme inkriminacije imala svojstvo bliske osobe iz članka 87. stavak 9. KZ/11 jer nije izrijekom opisano u činjeničnom opisu da je bila u ljubavnoj vezi sa optuženim ZA a navedeno mora biti jasno i nedvosmisleno opisano u činjeničnom opisu. Naime, iz iskaza oštećene ČA (list 59 spisa) proizlazi da je u vrijeme inkriminacije bila bivša izvanbračna supruga optuženog ZA s obzirom da su živjeli u izvanbračnoj zajednici od lipnja 2016. do prosinca 2019. godine. Osnovano u žalbi upire državni odvjetnik da navedeno proizlazi iz iskaza oštećene ČA a koji iskaz potkrepljuje iskaz svjedoka MA, JA.
8. Kako zbog prethodno navedenog razloga pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti pobijanu presudu na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koja je naglašena ovom drugostupanjskom odlukom, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.
10. S obzirom da je pobijana presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a državni odvjetnik i optuženi ZA podnijeli su žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj drugostupanjski sud shodno članku 487.stavak 4.ZKP/08 ispitao je pobijanu presudu.
10.1. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da optuženi ZA i oštećena ČA nisu u vrijeme inkriminacije bili bliske osobe.
10.2. Optuženi ZA žali se pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koju žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio postojanje objektivnih obilježja kaznenog djela protupravnom oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11, te pogrešno utvrdio da postoji prijedlog za kazneni progon za osnovni oblik kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 jer je oštećena ČA na raspravi 27. ožujka 2024. izjavila da povlači prijedlog za kazneni progon.
10.3. U odnosu na naprijed navedenu žalbenu osnovu ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je državni odvjetnik za sada s pravom osporio utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na svojstvo bliske osobe u odnosu između optuženog ZA i oštećene ČA . Naime, iz iskaza oštećene ČA (list 59) proizlazi da je u vrijeme inkriminacije bila bivša izvanbračna partnerica optuženog s kojim je živjela u izvanbračnoj zajednici tri i pol godine. Na raspravi oštećena ČA iskazuje kako u vrijeme inkriminacije nije bila u nikakvoj vezi sa optuženim ali je bila ranije.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je upućen ovim rješenjem, provesti sve izvedene dokaze ponovno, a po potrebi i druge dokaze, te potom pažljivom analizom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ,a u korelaciji s obranom optuženog ZA donijeti pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti (članak 459.stavak 5.i6. ZKP/08). Prvostupanjski sud će raspraviti sporno pitanje je li oštećena u vrijeme bila bivša izvanbračna partnerica optuženom ZA pa da bi tada imala svojstvo bliske osobe u smislu članka 87. stavak 9. KZ/11. U odnosu na izričaj da je oštećena ČA bila u ljubavnoj vezi za naglasiti je da u vrijeme inkriminacije nisu imali svojstvo bliske osobe u smislu članka 87.stavak 9. KZ/11 sadašnji ili bivši intimni partner sve do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine 84/2021. od 23. srpnja 2021.) dana 31. srpnja 2021. godine.
12.Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu (članak 483. stavak 1. i članak 484. stavak 1. ZKP/08), odluka pod I/, uslijed čega je žalba optuženog ZA postala bespredmetna, odluka pod II/.
Osijek, 12. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
