REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15355/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JZ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 20/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: PP-DO- 48/2024 od 6. prosinca 2024., nakon javne glavne rasprave zaključene 9. rujna 2025. javno je objavio presudu 12. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: DZ, sin J i FZ, djev. D, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], izvanbračna zajednica, bez djece, pismen, pet razreda OŠ, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan od supruge i rodbine, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 15. kolovoza 2024. u [adresa] u alkoholiziraom stanju vrijeđao izvanbračnu suprugu IZ da je glupača i đubre te joj rekao "pička ti materina" i kada mu se dijete NZ obratio rekao mu je: "đubre debelo, što se ti petljaš, bolji sam ti ja od tvog oca", a takvim ponašanjem je kod djeteta NZ izazvao osjećaj uznemirenosti,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta

čime bi postupio suprotno odredbi čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, pod brojem gornjim, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Živi u izvanbračnoj zajednici sa IZ već 8 godina, sada stanuju na adresi u [adresa], nemaju zajedničke djece, a IZ ima dijete iz prvog braka NZ. Dječak je star 11 godina, a od početka prošle godine živi zajedno s njima dok je prije živio sa svojim ocem u Njemačkoj. Ovdje ide u školu te razumije i govori hrvatski jezik. Iskazao je da je predmetnog dana bio kod mame na imendanu gdje je konzumirao alkohol pa je potom otišao kod prijateljice koja je također imala imendan i tamo je konzumirao alkohol pa su ga u popodnevnim satima njegovi prijatelji doveli kući jer je bio alkoholiziran. Legao je spavati, sjeća se da je povraćao i ne sjeća se da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Na poseban upit suda iskazao je da se sjeća da je kod kuće kada su ga doveli prijatelji bila supruga IZ, nju je vidio, a NZ i nije vidio jer je vjerojatno bio u svojoj sobi.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju JZ u pritvorsku policijsku jedinicu (list 7-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime JZ (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JZ od 16. kolovoza 2024. (list 33-38 spisa) te je preslušao priležeći CD medij, pročitao je rješenje o određivanju istražnog zatvora JZ (list 70-74 spisa), rješenje o odbijanju provođenja dokaza ispitivanja mlt. NZ u svojstvu svjedoka/žrtve (list 85- 87 spisa), žalbu ODO na spomenuto rješenje (list 82-83 spisa), službenu bilješku više stručne savjetnice-socijalnog pedagoga BZ (list 89 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 3. rujna 2024. (list 92-94 spisa), rješenje o ukidanju istražnog zatvora JZ (list 123-124 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 3. rujna 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je kao svjedokinju ispitao IZ.

3.1. Svjedokinja IZ, u prisutnosti okrivljenika iskazala je da sa okrivljenikom živi već 9 godina u izvanbračnoj zajednici, nemaju zajedničke djece, a ona ima dijete iz prvog braka NZ, starog 11 godina. Dijete je prije živjelo s ocem u Njemačkoj, a unazad godinu i 2-3 mjeseca živi s njom jer je sud njoj odredio skrbništvo nad djetetom. Svi troje stanuju u [adresa] i predmetne zgode sjeća se da je JZ otišao kod svoje majke na proslavu imendana i da je puno popio te se vratio kući u vidno alkoholiziranom stanju. Njega su dopratili njegovi prijatelji jer on nije ni mogao hodati. Bila je jako ljuta jer se napio, a već prije su se svađali oko toga, obećao joj je da neće piti i kad je došao kući pijan ušao je u dnevnu sobu, dala mu je lavor jer je povraćao, počela ga je vrijeđati da je svinja zašto se je napio, oni su se tu posvađali, on je nju isto vrijeđao riječima: "glupačo, prasica i sl.", a što nju nije uznemirilo jer je bio pijan. Nije ga se bojala. Njezino dijete je bilo u svojoj sobi, izašao je na hodnik, ona je došla do njega, pitao ju je zašto se svađate, a ona mu je rekla da se JZ napio i da je to razlog. Na upit suda da li je okrivljenik vrijeđao NZ iskazala je da se sada toga ne može sjetiti, možda i je, ali ne zna. Samo je htjela uzeti jaknu i izaći van iz kuće pa je to i učinila i zajedno sa djetetom izašla je iz kuće i otišla na policiju i prijavila JZ i to zato jer joj je već bilo dosta njegovog pijančevanja. Na daljnji upit suda iskazala je da je NZ u to vrijeme loše govorio i razumio hrvatski, sada ga već dobro govori i razumije i ona ne zna da li je on razumio riječi koje su razmjenjivali okrivljenik i ona kada su se svađali. Na daljnji upit odgovorila je da oni sada kao obitelj lijepo žive, da je JZ brižan prema NZ, vodi ga liječniku i brine o njemu. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju niti primjedbi na iskaz.

3.2. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju JZ u pritvorsku policijsku jedinicu, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime JZ, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JZ od 16. kolovoza 2024., preslušanih priležećih CD medija, rješenja o određivanju istražnog zatvora i rješenja o ukidanju istražnog zatvora u bitnome proizlazi da je okrivljenik dana 15. kolovoza 2024. u 20,30 sati u [adresa] uhićen od strane III policijske postaje PUZ-a zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona i dr., da je u trenutku uhićenja imao 1,21 g/kg alkohola, da je ispitan od strane policijskog službenika na okolnost osnovane sumnje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona i dr. gdje je osporio sve navode optuženja, da mu je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu 17. kolovoza 2024. određen istražni zatvor, a rješenjem od 2. listopada 2024. istražni zatvor ukinut te je pušten na slobodu.

3.3 Iz službene bilješke više stručne savjetnice-socijalnog pedagoga BZ od 27. kolovoza 2024., rješenja Županijskog suda u Zagrebu o odbijanju provođenja dokaza ispitivanja mlt. NZ u svojstvu svjedoka/žrtve od 28. kolovoza 2024., žalbe ODO na rješenje o odbijanju provođenja dokaza ispitivanja mlt. NZ u svojstvu svjedoka/žrtve od 29. kolovoza 2024. i rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 3. rujna 2024. kojim je odlučeno o žalbi ODO u bitnome proizlazi da je viša stručna savjetnica – socijalni pedagog BZ po nalogu sutkinje istrage za mladež, vezano na spremnost i sposobnost davanja iskaza djeteta-žrtve NZ, r. **.**.2013., a koji je predložen za ispitivanje, utvrdila da se radi o dječaku u dobi od 11 godina koji je polaznik 4. razreda, koji je ranije školovanje pohađao u Njemačkoj i povratkom u RH procijenjeno je da je njegovo razumijevanje hrvatskog jezika slabije u odnosu na razrednu dob pa je upisan u niži razred, a u odnosu na okrivljenika manifestirao je izraženu nelagodu, protiveći se razgovoru vezano na okrivljenika izjavljujući da ne želi da se JZ vrati i da ne želi o njemu pričati. Dalje je utvrdila da obzirom na razinu razumijevanja hrvatskog jezika, shvaćanje njegovih zakonskih prava i obveza je otežano pa nisu ostvareni uvjeti da bude ispitan kao svjedok. Županijski sud u Zagrebu 28. kolovoza 2024. donio je rješenje kojim se kao neosnovan prijedlog odbilo provođenje dokaznog ročišta ispitivanjem svjedoka/žrtve mlt. NZ. Na to rješenje ODO je 29. kolovoza 2024. podnijelo žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je o žalbi odlučio Županijski sud u Zagrebu 3. rujna 2024. i riješio da se odbija žalba državnog odvjetnika kao neosnovana. Iz rješenja u bitnome proizlazi da je prije donošenja pobijane odluke sudac istrage pribavio procjenu spremnosti i sposobnosti davanja iskaza djeteta od više stručne savjetnice – socijalne pedagoginje BZ koja je utvrdila da bi ispitivanje mlt. NZ bilo protivno njegovim interesima pa je stoga ocjena Vijeća Županijskog suda da je sudac istrage donio pravednu ocjenu da bi ispitivanje svjedoka/žrtve mlt. NZ bilo protivno njegovom interesu radi čega je odbio prijedlog državnog odvjetnika za njegovo ispitivanje.

3.4. Iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava od 3. rujna 2025. kojeg je okrivljenik dostavio u spis proizlazi da je u prostorije Područnog ureda pristupila IZ vezano za ostvarivanje prava u socijalnoj skrbi gdje je dala izjavu iz koje u bitnome proizlazi da je događaj koji se dogodio 15. kolovoza 2024. izolirani slučaj i da je trenutna obiteljska dinamika uredna pa je i obiteljski odnos opisala kao skladan.

3.5. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.

4. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da nije kriv, da je u dobrim odnosima sa suprugom IZ i njezinim sinom NZ i da se dobro slažu, a što je potvrdio zapisnikom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava od 3. rujna 2025. kojeg je priložio u spis.

5. Nakon ovako provedenog postupka sud je presudio kao u izreci presude odnosno okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta kada je dana 15. kolovoza 2024. u [adresa] u alkoholiziraom stanju vrijeđao izvanbračnu suprugu IZ te kada mu se dijete mlt. NZ obratio rekao mu je: "đubre debelo, što se ti petljaš, bolji sam ti ja od tvog oca" pa da je takvim ponašanjem kod djeteta NZ izazvao osjećaj uznemirenosti, čime je postupio suprotno odredbi čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da je predmetne zgode bio alkoholiziran radi čega se događaja i ne sjeća, da je vidio u kući IZ, a njezinog sina mlt. NZ uopće i nije vidio, pa nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

8. Ispitana svjedokinja IZ je navela da je te zgode bila ljuta jer se okrivljenik napio radi čega ga je prijavila policiji, navela je da su se ona i okrivljenik te zgode međusobno posvađali, a što nju nije uznemirilo već naljutilo te da se ne sjeća da li je tada okrivljenik vrijeđao njezinog sina mlt. NZ ili ne. Sadašnju situaciju u obitelji opisala je kao sređenu i urednu. Po mišljenju suda nije ni logično ni životno da je svjedokinja predmetne zgode okrivljenika prijavila policiji samo zato što se doveo u alkoholizirano stanje tim više što se okrivljenik prije ovog postupka za ovaj događaj teretio za kazneno djelo prijetnje i dr., pa sud zaključuje da je svjedokinja iskazivala u interesu i korist okrivljenika radi čega je presuđeno kao u izreci.

9. Pročitane materijalne dokaze, osim zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava od 3. rujna 2025. sud je prihvatio jer su sačinjeni od ovlaštenih osoba i valjano ovjereni, a vjerodostojnost istih dokaza tijekom postupka i nije osporavana. Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava od 3. rujna 2025. koji sadrži izjavu IZ nije cijenjen kao zakonit dokaz jer izjava IZ nije dana u okviru ovog postupka, nije uzeta od strane ovlaštene službene osobe i ispitana osoba prije davanja iskaza nije prethodno upozorena, tako da izjava IZ nije utjecala na sudsku odluku.

10. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je predmetnom događaju prisustvovao jedino mlt. NZ.

11. Odredbom čl. 285. st. 6. ZKP/08 propisano je da nitko ne može uskratiti iskaz ako se radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece.

12. Međutim, cijeneći sve okolnosti predmetnog događaja sud je odlučio da ispitivanje mlt. NZ ne bi bilo u njegovom interesu i da bi štetno utjecalo na njegovo emocionalno i fizičko zdravlje te uzrokovalo dodatni stres te je takva odluka donesena radi njegove dobrobiti. Predmetni događaj zbio se pred cca godinu i dva mjeseca od kada se mlt. NZ zasigurno puno promijenio, u dobi je sazrijevanja i odrastanja i sa svojih 12 godina u vrlo osjetljivom razdoblju svog života tako da vraćanje u prošlost i ispitivanje o događaju koji se dogodio prije više od godinu dana sigurno ne bi bilo u njegovom interesu. Sud takvom odlukom nastoji mlt. NZ poštedjeti nove traume, i unatoč propisanim pravilima za ispitivanje djece koja su propisana odredbom čl. 292. Zakona o kaznenom postupku smatra da bi ispitivanje o ovom događaju negativno utjecalo na njegov osobni razvoj. Ovdje treba spomenuti i to da je Republika Hrvatska prihvatila Konvenciju UN-a o pravima djeteta čime je preuzela obvezu da svakom djetetu jamči prava koja Konvencija propisuje i to četiri opća načela na kojima se temelje sva prava, a između ostalog i to da djeca imaju pravo na život i razvoj u svim vidovima svog života uključivši emotivni, psihosocijalni… i da pri donošenju svih odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete najvažnija ipak mora biti dobrobit djeteta. Stoga je odlučeno ne ispitivati mlt. NZ tim više što je njegova majka na ročištu održanom 19. ožujka 2025. izjavila da su sada odnosi u obitelji skladni i uredni pa vraćanje u prošlost i ispitivanje djeteta o neugodnim događajima nije opravdano i neophodno. Isto tako pri donošenju ovakve odluke sud je cijenio i pravomoćno rješenje Županijskog suda od 3. rujna 2024. iz kojeg jasno proizlazi da bi ispitivanje mlt. NZ bilo oportuno njegovoj dobrobiti, a odluka je donesena na temelju mišljenja stručne osobe više stručne savjetnice – socijalne pedagoginje BZ koja je utvrdila da bi ispitivanje mlt. NZ bilo protivno njegovim interesima.

13. Slijedom svega navedenog, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj radi čega je sud primijenio načelo "in dubio pro reo" i temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

14. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik DZ, [adresa]

2. svjedok-žrtva NZ po zz IZ, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Dubrava, Dubrava 49, Zagreb

4. tužitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

5. spis.