Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2214/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. RH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŠH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po opunomoćeniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. KH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Splitu, 2. PH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, i odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-130/2025 od 17. ožujka 2025., dana 12. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-130/2025 od 17. ožujka 2025. u dijelu pod točkom I izreke u odnosu na 1. tuženika kao i u dijelu pod točkom II izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

I. Tužba u ovoj pravnoj stvari se odbacuje.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulažu tužitelju u dijelu pod točkom I izreke u odnosu na 1. tuženika kao i u dijelu pod točkom II izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i o pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima tužitelja.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Tužitelji u žalbenim navodima u bitnome ističu da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbacio tužbu u odnosu na oboje tuženika jer u ovom konkretnom slučaju tuženici nisu suvlasnici predmetnih nekretnina već je I tuženik vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina a II tuženik je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina pa stoga nije bilo mjesta odbacivanju tužbe u odnosu na oboje tuženika zbog smrti II tuženika.

5. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:

-da iz Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (MUP-a) proizlazi da je ovdje II tuženik PH umro **.**.2023. prije 4. veljače 2025., dakle prije podnošenja tužbe koja je podnesena prvostupanjskom sudu 5. veljače 2025.

-da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da su ovdje tužitelji kao sunasljednici podnijeli tužbu protiv ovdje I i II tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, navodeći da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom kao vlasnik čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina upisan ovdje I tuženik HH a kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina je upisan II tuženik.

6. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je umro II tuženik 4. svibnja 2023., dakle prije podnošenja predmetne tužbe, pogrešno zaključio da su ispunjene pretpostavke za odbačaj tužbe u odnosu i na I tuženika.

7. Naime ovdje pogrešno sud zaključuje da bi na pasivnoj strani postojalo jedinstveno suparničarstvo pa da iz tih razloga je valjalo odbaciti tužbu i u odnosu na I tuženika a s obzirom da je II tuženik umro prije pokretanja parničnog postupka.

8. Naime ovdje osnovano ukazuju tužitelji da nema zapreke da se parnični postupak vodi u odnosu na I tuženika jer tužitelji kao sunasljednici i kao materijalni suparničari u odnosu na I tuženika traže utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok u odnosu na II tuženika traže utvrđenje prava vlasništva druge čestice pa stoga nema procesne zapreke da se u odnosu na I tuženika vodi postupak jer su ovdje tuženici obični suparničari što znači da se u odnosu na svakog od njih može donijeti drugačija i zasebna odluka.

9. S obzirom da je ukinuta pobijana odluka u odnosu na I tuženika prvostupanjski sud će o troškovima parničnog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

10. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 12. rujna 2025.

Sudac:

Ines Kovačević