Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-25/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te suca za mladež Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene OC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Kzd-59/2022-87 od 16. prosinca 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2025., u prisutnosti Mikice Munjin Wertag zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti optužene OC i branitelja optuženice odvjetnika Jugoslava Purana iz Bjelovara,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. OC, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru optužena OC proglašena je krivom za počinjenje kaznenog djela pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članak 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, te pod točkom 2) dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, a optuženi KC pod točkom 3) zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. stavka 2. KZ/11.

1.1. Optuženoj OC na temelju odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11 i članka 177. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 za svako djelo optuženoj OC za kazneno djelo pod točkom 1. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2. na štetu oštećenice, a djeteta ABC utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci; za kazneno djelo pod točkom 2. na štetu oštećenice, a djeteta FC mlljt. OC utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci pa je na temelju odredbe članka 51. KZ/11 optužena OC osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.2. Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 optuženoj OC izrečena je uvjetna osuda tako što se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optužena OC osuđena neće izvršiti ako optužena OC u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Na temelju odredbe članka 177. stavak 2. KZ/11 optuženom KC za kazneno djelo pod točkom 3. na štetu oštećenice, a ABC je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine; za kazneno djelo pod točkom 3. na štetu oštećenice, a djeteta ABC kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine pa je na temelju odredbe članka 51. KZ/11 optuženi KC osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

1.4. Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 36/24) optužena OC i optuženi KC oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6 ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

2. Protiv presude žalbu je podnijela optužena OC, putem branitelja Jugoslava Purana, odvjetnika iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da nadležan županijski sud preinači pobijanu presudu, podredno da istu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optužena ABC i branitelj optužene Jugoslav Puran, odvjetnik iz Bjelovara.

5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda je pristupila Mikica Munjin Wertag zamjenica županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, dok na sjednicu nisu pristupili uredno obaviješteni optužena OC i branitelj optuženice odvjetnik Jugoslav Puran iz Bjelovara, te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u njihovoj odsutnosti.

5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe optuženice.

6. Žalba nije osnovana.

7. Optužena OC pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da je izreka pobijane presude proturječna izvedenim dokazima, razlozi presude su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni izvedenim dokazima, a nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama osobito glede zaključka o ozbiljnosti i kontekstu riječi koje su označene kao prijetnja. Nastavno navedenom, smatra da prvostupanjski sud nije iznio razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje

– ozbiljnost same prijetnje s obzirom na odnos optužene kao majke prema oštećenici kao kćeri, ni u odnosu na subjektivno obilježje kaznenog djela prijetnje - namjeru da ustraši oštećenu, dakle da su izgovorene riječi izazvale strah kod oštećene za život i tjelesni integritet.

7.1. Suprotno žalbenim navodima optužene OC pobijana presuda ne trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer pobijana presuda sadržava razloge o odlučnim činjenicama. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08

8. Optužena OC pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu žalbom upire da oštećena SC u iskazu ne navodi da bi joj optužena OC (majka) u vrijeme inkriminacije prijetila, a navedeno ne potkrepljuje u svom iskazu niti svjedok HC. Smatra da izgovorene riječi "ubit ću te" nerijetko se koriste kao verbalni prijekor izvan konteksta jezičnog značenja upravo od strane roditelja zbog nezadovoljstva djetetovim postupkom. Stoga smatra da se navedene riječi ne mogu poistovjetiti sa prijetnjom, posebno prijetnjom ubojstvom.

8.1. Neosnovano u žalbi upire optužena OC da je prvostupanjski sud iz potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak glede izrečenih riječi "ubit ću te" djetetu SC. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da je optužena OC dana 19. listopada 2021. u vrijeme i mjesto opisano u izreci pobijane presude u nakani da ustraši svoju kćerku BC rođenu **.**.2007. nezadovoljna što je otišla na policiju prijaviti nasilje u obitelji rekla da će je ubiti, a koje su riječi kod djeteta SC izazvale opravdani strah. Da je tome tako proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka CC koja je u vrijeme inkriminacije radila u Udruzi Impres u Daruvaru. Iz iskaza naprijed navedenog svjedoka proizlazi da su djeca SC i FC dotrčale u navedenu udrugu, rekle da se optužena OC i optuženi KC (izvanbračni partner optužene OC) kod kuće svađaju, da optuženi KC stavlja mami (optužena OC) nož pod vrat, dere se na njih, po uputi majke došle su navedeno prijaviti. Tog istog dana ponovno je u spomenutu udrugu došla djevojčica SC te u suzama ispričala da se optužena OC na nju derala, govorila da će je ubiti, da je majka uopće ne voli, bila je jako uznemirena, žalila se da majka novac troši na alkohol i cigarete. Dakle, kada je optužena OC u opisanoj situaciji izgovorila djetetu SC riječi "ubit ću te" navedene riječi su u objektivnom smislu predstavljale ozbiljnu prijetnju te prikladne da kod djeteta SC izazovu strah, uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost a što je neposredno opažala svjedok CC. Stoga je pravilno prvostupanjski sud optuženu OC proglasio krivom za učin kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 u vezi sa člankom 139. stavak 2. KZ/11 s obzirom da je dijete SC bliska osoba kao član obitelji u smislu članka 87. stavak 9. KZ/11. O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane razloge, pravilno utvrdio odlučne činjenice koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Optužena OC žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri razmotrio međusobne odnose optuženika jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je ponašanje optužene OC bilo determinirano ponašanjem optuženog KC a čemu se optužena nije mogla oduprijeti s obzirom na osobine ličnosti utvrđene vještačenjem.

9.1. Suprotno žalbenim navodima optužene OC pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. na štetu djece SC i FC. Navedeno proizlazi dijelom iz obrane optužene OC koja neosporava da je u vrijeme inkriminacije povremeno konzumirala alkohol, te često dolazila u sukobe sa izvanbračnim suprugom optuženim KC iako osporava da bi tim sukobima bila prisutna djeca. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju iskaza svjedoka ŠC, HC, dokumentacije Centra Rudolf Steiner u Daruvaru da je optužena OC ABC u vrijeme i mjesto inkriminacije kao u izreci prvostupanjske presude učestalo se dovodila u alkoholizirano stanje te bila svjesna da na taj način dovodi u pitanje pravilan psihofizički razvoj djece SC i FC koje zbog teškoća u psihofizičkom funkcioniranju pohađaju školu po posebnim uvjetima odgoja i obrazovanja, izlažući ih verbalnom i tjelesnom nasilju između nje i očuha optuženog KC. Djeca SC i FC bile su prisutne svađama, uvredama, te njihovim fizičkim sukobima zbog čega su bile tužne i uzrujane (iskaz oštećene SC obrazloženje pod točkom 8.). Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju pročitane dokumentacije Centra Rudolf Steiner u Daruvaru (obrazloženje pod točkom 14.). Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice u odnosu na dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 i optuženu OC proglasio krivom za učin dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 počinjenih na štetu djece SC (rođena **.**.2007.) i FC (rođena16. lipnja 2010.). O navedenom je prvostupanjski sud dao jasne, argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje pod točkama 7. do 18.) a koja kaznena djela su počinjena sa neizravnom namjerom.

10. Optužena OC žali se zbog odluke o kazni. Iako uvodno ističe navedenu žalbenu osnovu u nastavku žalbe navedenu žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže. S obzirom da je člankom 478. ZKP/08 propisano da žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika u sebi sadržava i žalbu zbog odluke o kazni ovaj drugostupanjski sud u navedenom dijelu je ispitao pobijanu presudu.

10.1. Pravilno je prvostupanjski sud u odnosu na optuženu OC utvrdio olakotne okolnosti te odsutnost otegotnih okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti cijenio je da je optužena OC do sada neosuđivana osoba, u vrijeme inkriminacije smanjeno ubrojiva iako ne bitno te da je do inkriminiranog razdoblja uredno skrbila o djeci koja sada žive s njom, pohađaju školu, ne konzumira alkoholna pića nakon prekida izvanbračne zajednice sa optuženim KC. Kraj tako utvrđenih olakotnih okolnosti na strani optužene OC a u odsutnosti otegotnih okolnosti pravilno je prvostupanjski sud zaključio da navedene okolnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti iz članka 48. stavak 2. KZ/11 da se svrha kažnjavanja može ostvariti blažom kaznom od propisane. Stoga je pravilno prvostupanjski sud optuženoj OC na temelju članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta SC kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, za kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu FC utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te primjenom odredbi za odmjeravanje kazne kod stjecaja kaznenih djela optuženu OC osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se navedena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena OC u vrijeme provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog drugostupanjskog suda je dostatna da može utjecati na optuženu OC, te će se navedenom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, te utjecati na optuženog i sve ostale da ne čine kaznena djela kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, te pravednosti kažnjavanja počinitelja.

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu optuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 12. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač