Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-1812/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CM, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-2/891, urbroj: 511-09-26-24-1 od 8. siječnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CM sin C i B, djev. N, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zidar, SSS, razveden, otac dvoje djece, državljanin BiH, nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi:

7. siječnja 2024. u 17,30 sati u Cresu, Cons br. 8. kao vlasnik vozila M1 marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], dao vozilo na upravljanje BM za vrijeme dok je isti bio pod vidnim utjecajem alkohola

pa da bi time postupio suprotno čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 6. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-2/891, urbroj: 511-09-26-24-1 od 8. siječnja 2024., temeljem čl. 229. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika CM radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik CM je na saslušanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznoseći svoju obranu navodi da je on predmetnog dana u jutarnjim satima, koliko se sjeća, negdje između devet i deset sati svoj osobni automobil marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] na upit prijatelja BM navedeno vozilo njemu posudio jer je koliko se sjeća, trebao nešto prebaciti. U trenutku davanja ključeva od vozila i od kada ga je BM odvezao isti nije bio pod utjecajem alkohola, a što se kasnije događalo on to više nije znao. Naknadno je saznao da je BM tog dana u večernjim satima zaustavljen od strane policije i da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Napominje da on njemu nije davao vozilo za vrijeme dok bi isti bio pod utjecajem alkohola, a što se kasnije događalo on to nije znao niti morao znati.

3.U provedenom dokaznom postupku saslušan je kao svjedok BM i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime CM od 18. siječnja 2024.

4.Svjedok BM na saslušanju je iskazao da mu je prijatelj CM u jutarnjim satima predmetnog dana posudio njegov osobni automobil marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] te napominje da je on tada bio trijezan te je tijekom dana u popodnevnim satima konzumirao alkohol i tog istog dana je imao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom pa su došli policijski službenici gdje je utvrđena prisutnost alkohola u njegovom organizmu od 1,23 g/kg te je u prekršajnom postupku zbog navedenog procesuiran i platio je novčanu kaznu. Na poseban upit suda iskazuje da je prilikom preuzimanja ključeva i osobnog automobila od vlasnika CM bio trijezan i nije bio pod utjecajem alkohola, već je alkohol konzumirao u poslijepodnevnim satima i nije se družio s CM da bi isti eventualno mogao vidjeti da je pod utjecajem alkohola te ga u tom slučaju mogao tražiti vraćanje ključeva i vozila, dakle, isti nije uopće znao niti je bio upoznat da je on konzumirao alkohol.

5.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika te iskaza saslušanog svjedoka, ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, a navedeno iz razloga jer u postupku nije utvrđeno kako obranom okrivljenika tako i iskazom saslušanog svjedoka da bi okrivljenik dao na upravljanje vozilo osobi pod vidnim utjecajem alkohola, te iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik vozilo dao BM u vrijeme dok isti nije bio pod utjecajem alkohola, pa je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj koji mu se stavljao na teret.

6.Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci i troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Mali Lošinj, 12. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis