Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-224/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovr-485/2022-2 od 25. lipnja 2025., 12. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice Republike Hrvatske te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovr-485/2022-2 od 25. lipnja 2025. i to u dijelu kojim je ovršenici naloženo ovrhovoditeljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 33,18 eura sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 29. studenoga 2021. do isplate i u dijelu kojim je ovršenici naloženo ovrhovoditeljici isplatiti pripadajuće zatezne kamate tekuće na iznos od 24,89 eura od 29. studenoga 2021. do 25. lipnja 2025. i za navedeno rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova postupka izravne naplate u iznosu od 33,18 eura sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 29. studenoga 2021. do isplate i za isplatom pripadajućih zateznih kamata tekućih na iznos od 24,89 eura od 29. studenoga 2021. do 25. lipnja 2025.

II. Nalaže se ovrhovoditeljici ĐK da ovršenici Republici Hrvatskoj naknadi troškove postupka u povodu žalbe u iznosu od 50,00 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršenici da ovrhovoditeljici u roku od 8 dana naknadi troškove postupka (izravne naplate) u iznosu od 58,07 eura sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 29. studenoga 2021. do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja i to u dijelu kojim je ovršenici naloženo ovrhovoditeljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 33,18 eura sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 29. studenoga 2021. do isplate te platiti zatezne kamate tekuće na iznos od 24,89 eura od 29. studenoga 2021. do 25. lipnja 2025. pravovremeno je podnijela žalbu ovršenica zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, sve uz naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje je u pobijanom dijelu ispitano u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ), te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je ovrhovoditeljica po punomoćniku odvjetniku Financijskoj agenciji podnijela zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine od ovršenice, a temeljem ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-452/10 od 10. veljače 2014. te je naplata tražbine u postupku izravne naplate izvršena isplatom 3. studenoga 2021., a ovrhovoditeljica je podneskom primljenim kod prvostupanjskog suda 29. studenoga 2021. zahtijevala naknadu troškova izravne naplate.

7. Žalbom se ne osporava da zahtjev o kojem je prvostupanjski sud odlučio pobijanim rješenjem ne bi bio podnesen unutar roka iz članka 14. stavka 6. OZ.

8. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prihvatio kao osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izravne naplate i za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.) određuju način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu i to (samo) za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela temeljem Zakona o odvjetništvu.

10. Dakle, da bi stranka imala pravo na naknadu troška za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti primjenom naprijed navedenih materijalnopravnih propisa ta radnja mora biti poduzeta po punomoćniku odvjetniku.

11. U konkretnom slučaju iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica punomoć za vođenje ovog postupka odvjetniku navedenom u uvodu ovog rješenja izdala 24. studenoga 2021., dok je po istom punomoćniku odvjetniku zahtjev ovrhovoditeljice za izravnu naplatu podnesen FINA-i 3. rujna 2021., dok je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti na ovršnu ispravu stavljena 8. srpnja 2015. pri čemu ovrhovoditeljica ničim ne dokazuje da je u vrijeme izdavanja navedene potvrde pravomoćnosti i ovršnosti (ili prije toga) tom (ili nekom drugom) odvjetniku bila izdala punomoć za pribavu te potvrde, a niti da bi nju u postupku u kojem je ovršna isprava donesena zastupao neki punomoćnik odvjetnik (na što ukazuje već sam sadržaj uvoda ovršne isprave).

12. Radi navedenog osnovano ukazuje ovršenica da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditeljici priznao i naknadu troška izravne naplate za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku odvjetniku u ukupnom iznosu od 33,18 eura jer ovrhovoditeljica nije ničim u ovom postupku dokazala da je tu potvrdu pribavila po punomoćniku odvjetniku tako da nije dokazala da joj je taj trošak i nastao radi čega je zahtjev za naknadom tog troška, zajedno sa zateznim kamatama, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti kao neosnovan.

13. Prvostupanjski sud je ovrhovoditeljici dosudio pripadajuće zatezne kamate na (nesporni) iznos troškova postupka od 24,89 eura s početkom njihova tijeka od 29. studenoga 2021. kao dana podnošenja zahtjeva za njihovom naknadom, pri čemu nije naveo temeljem koje materijalnopravne odredbe.

14. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo njihovo plaćanje.

15. Odredbom članka 30. stavka 3. OZ propisano je da će na prijedlog ovrhovoditelja sud odrediti naplatu zateznim kamata na troškove ovršnog postupka od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni.

16. Ovrhovoditeljica u ovom postupku ničim nije dokazala da bi troškove naknadu kojih zahtijeva platila punomoćniku odvjetniku do 29. studenoga 2021. ili na taj dan pa prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da su joj ti troškovi nastali prije podnošenja zahtjeva i pri podnošenju zahtjeva za naknadom troškova u ovom postupku.

17. Radi navedenog osnovano žaliteljica ukazuje da je za razdoblje od 29. studenoga 2021. (dana podnošenja zahtjeva za naknadom troškova) do 25. lipnja 2025. (dana donošenja pobijane odluke) prvostupanjski sud ovrhovoditeljici dosudio zatezne kamate na iznos troškova postupka od 24,89 eura pogrešnom primjenom materijalnog prava, jer joj pravilnom primjenom materijalnog prava pripadaju na taj iznos zatezne kamate s početkom njihova tijeka od dana donošenja odluke prvostupanjskog suda o troškovima postupka tj. od 25. lipnja 205. (do isplate).

18. Radi svega naprijed navedenog na temelju članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

19. Ovršenici pripada pravo na naknadu troškova postupka za sastav žalbe Tbr. 13. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.) od 25 bodova, prema vrijednosti predmeta spora određenog žalbom, što prema vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 50,00 eura (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ).

20. Prvostupanjsko rješenje nije ispitivano u dijelu kojim je ovršenici naloženo naknaditi ovrhovoditeljici trošak u iznosu od 24,89 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 25. lipnja 2025. do isplate jer u tome dijelu nije pobijano žalbom.

U Sisku 12. rujna 2025.

Sudac

Ivan Stipčić