Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-110/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja PROLIĆ GRADNJA d.o.o., OIB 22431426339, Satrić 84c, Satrić, kojeg zastupaju punomoćnici Dražen Vuković i Saša Lalić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o., Split, Ulica Hrvatske mornarice 1d, protiv tuženika OPĆINA OTOK, OIB 44478988040, Trg Dr. Franje Tuđmana 8, Otok, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. srpnja 2025. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja CM i zamjenika punomoćnika tužitelja ZM, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. i punomoćnice tuženika, 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovnog broja Ovrv- 18787/2024 koje je 15. srpnja 2024. donijela Irena Šimunović javni bilježnik u Splitu u dijelu kojim je nalaženo tuženiku OPĆINA OTOK da tužitelju PROLIĆ GRADNJA d.o.o. u roku od osam dana plati zatezne kamate koje na iznos od 23.265,17 EUR teku od 16. lipnja 2024. do 11. rujna 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku OPĆINA OTOK da tužitelju PROLIĆ GRADNJA d.o.o. u roku od petnaest dana plati zatezne kamate koje na iznos od 5.816,29 EUR teku od 16. lipnja 2024. do 11. rujna 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu na obračunate zatezne kamate koje su na iznos od 29.081,46 EUR tekle od 16. lipnja 2024. do 11. rujna 2024. plati zatezne kamate koje teku na taj iznos obračunatih kamata od 2. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovnog broja Ovrv- 18787/2024 koje je 15. srpnja 2024. donijela Irena Šimunović javni bilježnik u Splitu u dijelu kojim je nalaženo tuženiku OPĆINA OTOK da tužitelju PROLIĆ GRADNJA d.o.o. plati 23.265,17 EUR te u dijelu kojim je naloženo tuženiku OPĆINA OTOK da tužitelju PROLIĆ GRADNJA d.o.o. naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 858,31 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku OPĆINA OTOK da tužitelju PROLIĆ GRADNJA d.o.o. u roku od petnaest dana naknadi troškove postupka u iznosu od 2.045,81 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. rujna 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Odbija se zahtjev tužitelja PROLIĆ GRADNJA d.o.o. da mu tuženik OPĆINA OTOK u roku od petnaest dana naknadi troškove postupka u iznosu od 1.312,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. rujna 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 24. lipnja 2024. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa br.70-001-1 okončana situacija, kojim je od javnog bilježnika tražio da donese rješenje o ovrsi kojim će tuženiku, tada kao ovršeniku, naložiti da mu plati 23.265,17 EUR sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. lipnja 2024. do isplate, troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi, te da radi prisilne naplate tražbine odredi ovrhu. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio okončanu situaciju, račun br. 70-001-1 i izvadak iz sudskog registra.

2. Javni bilježnik u Splitu, Irena Šimunović, donijela je 15. srpnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-18787/2024 kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku, da u roku od osam dana namiri tužitelju, tada ovrhovoditelju, tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 858,31 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, podnio je prigovor u kojem je izjavio da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti navodeći da nema duga prema tužitelju.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovnog broja Ovrv-18787/2024-12 od 19. kolovoza 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-18787/2024 koje je 15. srpnja 2024. donijela Irena Šimunović, javni bilježnik u Splitu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao stvarno nadležnim sudom.

5. Tužitelj je izjavio da je s tuženikom bio u ugovornom odnosu na temelju ugovora o izvođenju radova na dogradnji dječjeg vrtića Klasa:361-01/22-01/05, Urbroj:

2181-36-02/I-22-01 i anexa I ugovoru za izvođenjem radova na dogradnji dječjeg vrtića od 11. prosinca 2023. Klasa: 361-01/22-01/05, Urbroj:2181-36-02/I-23-02 kojim su tuženik kao naručitelj radova i tužitelj kao izvođač radova dogovorili izvođenje građevinskih radova na dogradnji dječjeg vrtića. Ugovorom o građenju da je određeno da će se konačna cijena radova utvrditi prema stvarnoj količini izvršenih radova prema jediničnim cijenama utvrđenim u ponudi tužitelja te da će se plaćanje radova vršiti temeljem privremenih mjesečnih situacija i okončane situacije. Izjavio je da je za izvedene radove temeljem konačnog obračuna izvedenih radova, tuženiku izdao okončanu situaciju za izvedene radove (i e-račun) u iznosu od 29.081,46 EUR. Svi radovi koji su prikazani u okončanoj situaciji da su potvrđeni od strane nadzornog inženjera, a što je sve ovjereno u građevinskoj knjizi.

6. Predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava ugovora o izvođenju radova na dogradnji dječjeg vrtića od 3. studenoga 2022., Klasa: 361-01/22-01/05, Urbroj:2181- 36-02/I-22-01, anexa I. ugovoru za izvođenjem radova na dogradnji dječjeg vrtića od 11. prosinca 2023. Klasa: 361-01/22-01/05, Urbroj:2181-36-02/I-23-02, zapisnika o primopredaji, zapisnika o pregledu nedostataka i uspješnoj primopredaji, dopisa tužitelja od 16. svibnja 2024., zapisnika o okončanom obračunu, okončane situacije, račun br:70-001-1, građevinske knjige: strojarski radovi, VK radovi, građevinsko- obrtnički radovi, elektroinstalacijski radovi lipanj 23., kolovoz 23., rujan 23., listopad 23., studeni 23., siječanj 24., veljača 24., strojarski i VK radovi, GRO radovi, saslušanjem zastupnika po zakonu užitelja i tuženika, saslušanjem svjedoka EM, ĐM i OM te vještačenjem.

7. Tužitelj je u podnesku koji je sud primio 2. svibnja 2025. izjavio da je tuženik 11. rujna 2024. na račun tužitelja izvršio uplatu iznosa od 29.081,46 EUR s opisom plaćanja „okončana situacija“. Izjavio je tužitelj da tim plaćanjem dug tuženika nije podmiren u cijelosti jer da se pored tražbine glavnice, postoji i tražbina zateznih kamata koje su tekle na glavnicu u razdoblju od 15. lipnja 2024. do plaćanja 11. rujna 2024. i troškova koji su mu nastali radi naplate duga. Zbog toga je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev i tražio da sud održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo da mu plati zatezne kamate koje na iznos od 29.081,46 EUR teku u razdoblju od 16. lipnja 2024. do 11. rujna 2024., da mu plati zatezne kamate na obračunate zatezne kamate te da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 858,31 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od

15. srpnja 2024. do isplate.

8. Predložio je da sud izvede dokaz čitanjem isprave "Izvještaj o stanju i prometu" OTP banke d.d.

9. Tuženik je izjavio da ne spori da je bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, kao ni to da je tužitelju platio okončanu situaciju u iznosu od 29.081,46 EUR. No sporio je tvrdnju tužitelja o postojanju daljnjih tražbina navodeći da je među strankama na sastanku radi pokušaja mirnog rješenja bilo dogovoreno da će tuženik isplatiti glavnicu, što je i učinio, s obzirom na to da tužitelj, u protivnom ne bi predao dokumentaciju za ishođenje uporabne dozvole. Među strankama da je bilo dogovoreno da svaka snosi svoje nastale troškove te da se tužitelj isplatom glavnice u cijelosti smatra namirenim. O tome da je tužitelj obaviješten po punomoćniku elektroničkom poštom.

10. Predložio je tuženik izvesti dokaze saslušanjem svjedoka ĐM i HM i čitanjem ispisane poruke elektroničke pošte od 2. ožujka 2025.

11. Tužitelj je izjavio da su tvrdnje tuženika o dogovoru stranaka netočne jer da nije pristao, odnosno da se nije odrekao prava na naknadu troškova ovog postupka i zateznih kamata.

12. Predložio je izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja CM, saslušanjem svjedoka EM te ĐM.

13. Predmet postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi.

14. Prvenstveno je, uvažavajući tužiteljevo smanjenje tužbenog zahtjeva radi plaćanja glavnice duga, trebalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju 23.265,17 EUR. Radi toga je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

15. Nakon toga preostalo je odlučiti o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati zatezne kamate koje na iznos od 29.081,46 EUR teku u razdoblju od 16. lipnja 2024. do 11. rujna 2024., potom zahtjeva da mu na te kamate plati zatezne kamate za razdoblje od 2. svibnja 2025. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka i ovog parničnog postupka.

16. S tim u vezi je uočiti da je tužitelj u prijedlogu za ovrhu kojim je pokrenuo postupak protiv tuženika radi prisilnog namirenja tražbine tražio da mu tuženik plati glavnicu u iznosu od 23.265,17 EUR i zatezne kamate koje na taj iznos teku od 16. lipnja 2024. do isplate. Kasnije u ovoj parnici nakon što je tuženik platio okončanu situaciju, odnosno glavnicu duga, tužitelj je tražio plaćanje zateznih kamata koje na iznos od 29.081,46 EUR teku u razdoblju od 16. lipnja 2024. do 11. rujna 2024. Povećanjem iznosa glavnice na koji teku zatezne kamate, s iznosa od 23.265,17 EUR, koji je označio u zahtjevu u prijedlogu za ovrhu na iznos od 29.081,46 koji je označio u podnesku u prethodnom postupku, tužitelj je učinio objektivnu preinaku. Člankom 450. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje:ZPP) je propisano da tužitelj može nakon podnošenja prigovora tuženika preinačiti tužbu samo tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev iznad iznosa određenog platnim nalogom. Uvažavajući određenja prethodno citiranog stavka 3. članka 450. ZPP-a trebalo je objektivnu preinaku dopustiti i u konačnici odlučiti o tužiteljevu zahtjevu da mu tuženik plati zatezne kamate koje na iznos od 29.081,46 EUR teku u razdoblju od 16. lipnja 2024. do 11. rujna 2024., kao i kamate na te kamate od dana podnošenja zahtjeva.

17. Sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu izveo dokaze čitanjem isprava okončane situacije, račun br. 70-001-1, ugovora o izvođenju radova na dogradnji dječjeg vrtića od 3. studenoga 2022., Klasa: 361-01/22-01/05, Urbroj:2181- 36-02/I-22-01, anexa I. ugovoru za izvođenjem radova na dogradnji dječjeg vrtića od 11. prosinca 2023. Klasa: 361-01/22-01/05, Urbroj:2181-36-02/I-23-02, zapisnika o primopredaji, zapisnika o pregledu nedostataka i uspješnoj primopredaji, dopisa tužitelja od 16. svibnja 2024., zapisnika o okončanom obračunu, okončane situacije, račun br:70-001-1, građevinske knjige: strojarski radovi, VK radovi, građevinsko- obrtnički radovi, elektroinstalacijski radovi lipanj 23., kolovoz 23., rujan 23., listopad 23., studeni 23., siječanj 24., veljača 24., strojarski i VK radovi, GRO radovi, saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja CM, saslušanjem svjedoka EM, ĐM i HM.

18. Sud nije izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika i svjedoka OM te vještačenjem jer je bitne činjenice za donošenje odluke o stranačkom sporu utvrdio iz sadržaja izvedenih dokaza.

19. Naime, nema spora među strankama o tome da su bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora o izvođenju radova na dogradnji dječjeg vrtića od 3. studenoga 2022., Klasa: 361-01/22-01/05, Urbroj:2181-36-02/I-22-01, anexa I. ugovoru za izvođenjem radova na dogradnji dječjeg vrtića od 11. prosinca 2023. Klasa: 361-01/22- 01/05, Urbroj:2181-36-02/I-23-02 te nema spora niti o tome da je tužitelj radove izveo, da ih je predao tuženiku i da je nastala obveza tuženika platiti naknadu za izvedene radove. Sve to u konačnici je potvrđeno plaćanjem okončane situacije u tijeku ovog postupka koje je učinio tuženik i to 11. rujna 2024., što nije sporno među strankama.

20. Iz računa br. 70-001-1, okončane situacije vidjeti da je kao nadnevak izdavanja označen 15. svibnja 2025., a nadnevak dospijeća 15. lipnja 2024.

21. Ugovorom i to člankom 5. je određeno da će se obračun i plaćanje izvedenih radova obavljati temeljem dostavljene privremene mjesečne i okončane situacije na poslovni račun izvođača. Ovjerenu situaciju od strane nadzornog inženjera izvođač dostavlja naručitelju, a naručitelj se obvezuje izvršiti isplatu u roku od 30 dana.

22. Iz zapisnika o primopredaji radova i građevine dječjeg vrtića u Otoku vidljivo je da su 2. travnja 2024. naručitelju predani svi dogovoreni radovi, građevina i okoliš, koji su izvedeni u cijelosti.

23. Zapisnikom o pregledu otklonjenih nedostataka na gradilištu dječji vrtić u Otoku od 19. travnja 2024. je navedeno da je izvršen pregled svih nedostataka navedenih u zapisniku o primopredaji od 2. travnja 2024. i da naručitelj nema primjedbi na izvedene radove te da je izvođač ispunio ugovorne obveze. Utvrđeno je da sukladno članku 22. ugovora treba pristupiti okončanom obračunu u roku od 15 dana od izvršene primopredaje te da u daljnjem roku od 8 dana izvođač mora dostaviti jamstvo poslovne banke za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku.

24. Iz dopisa tužitelja tuženiku od 16. svibnja 2024. vidjeti je da je tužitelj poslao tuženiku zapisnik o okončanom obračunu, okončanu situaciju ovjerenu od nadzornog inženjera i potvrdu o uredno izvedenim radovima te je pozvan tuženik u roku od 30 dana podmiriti tražbinu iz okončane situacije.

25. Propisano je člankom 183. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje:ZOO) da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

26. Dakle, tuženik je obvezu plaćanja naknade za izvedene radove obračunate u okončanoj situaciji trebao platiti do 15. lipnja 2024. S obzirom da to nije učinio pao je u zakašnjenje.

27. Prema članku 29. stavku 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

28. Sukladno citiranom članku 29. stavku 1. ZOO-a, pored obveze plaćanja naknade za izvedene radove, nastala je i obveza tuženika da plati zatezne kamate i to za razdoblje u kojem se nalazio u zakašnjenju s ispunjenjem obveze tužitelju, odnosno do 11. rujna 2024., kada je tuženik platio glavnicu.

29. Iz izvještaja o stanju i prometu računa na dan 11. rujna 2024. vidjeti je da je tuženik platio tužitelju 11. rujna 2024. 29.081,46 EUR navodeći "okončana situacija".

30. Prema članku 171. stavku 1. ZOO-a kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.

31. Tuženik je odredio da plaća okončanu situaciju, pa je tužitelj sukladno članku 171. ZOO-a obavio uračunavanje ispunjenja danog 11. rujna 2024. te je toga dana ispunjena obveza plaćanja glavnice.

32. No tim ispunjenjem nije namirena i tražbina zateznih kamata koje su na glavnicu od 29.081,46 EUR tekle u razdoblju od 16. lipnja 2024. do 11. rujna 2024.

33. Osim toga, tužitelj je 24. lipnja 2024., a radi prisilnog namirenja tražbine, odnosno plaćanja naknade za izvedene radove iz okončane situacije, podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, pa je odlukom javnog bilježnika naloženo tuženiku da plati tužitelju troškove ovršnog postupka.

34. Tuženik je tvrdio da osim obveze plaćanja glavnice, koju je ispunio, ne postoji njegova druga obveza prema tužitelju, dakle obveza plaćanja zateznih kamata i troškova jer da su se stranke dogovorile da se tužitelj isplatom glavnice smatra u cijelosti namirenim.

35. Propisano je člankom 203. stavkom 1. ZOO-a da obveza prestaje kad vjerovnik izjavi dužniku da neće zahtijevati njezino ispunjenje, a dužnik se s tim suglasi.

36. Trebalo je stoga u ovoj parnici utvrditi je li tužitelj izjavio tuženiku da neće zahtijevati ispunjenje obveze plaćanja zateznih kamata i troškova postupka.

37. Prije svega, zatezne kamate uređene su prisilnim propisima i teku po sili zakona od dana kada dužnik padne u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze. Otpustom duga prestaje određena obveza dužnika, prema tome u trenutku zaključivanja takvog sporazuma obveza mora postojati, ne može se otpustiti eventualna buduća još neizvjesna tražbina. Stoga ni tužitelj ni tuženik ne mogu unaprijed, prije dospjelosti potraživanja zateznih kamata postići sporazum o otpustu duga zateznih kamata koje će tek nastati. Dakle, stranke mogu postići sporazum o otpustu zateznih kamata samo onda kad taj dug postoji, ali ne i onda ako u trenutku davanja izjave o otpustu zateznih kamata taj sporedni dug ne postoji, a niti je izvjesno hoće li nastati. To onda znači da je tuženik trebao dokazati da je postojao sporazum stranaka o otpustu duga kamata nastao 11. rujna 2024. ili kasnije, kada je takav sporazum mogao postići učinak otpusta duga svih zateznih kamata nastalih u razdoblju kašnjenja. No, iz iskaza saslušanih svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja ne može se zaključiti o postojanju valjanog sporazuma stranaka o otpustu duga zateznih kamata i troškova.

38. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja zaključiti je da su razgovore u pogledu plaćanja okončane situacije vodili HM pročelnica Jedinstvenog upravnog odjela kod tuženika koja je za to imala ovlaštenje načelnika i ŽM, otac direktora tužitelja. Svjedok HM je izjavila da je sporazum s ŽM postignut na sastanku u srpnju 2024., dakle prije negoli su dospjele sve zatezne kamate za razdoblje od srpnja 2024. do 11. rujna 2024. Svjedok ĐM, tadašnji zastupnik po zakonu tuženika je izjavio da je HM išla na sastanka s ŽM i da je prema naputku iznijela stav tuženika da se neće platiti kamate već glavnica i da svaka strana plati svoje troškove, odnosno plati naknadu svom odvjetniku. Svjedok ĐM je izjavio da je ŽM na to pristao te da tužitelj nakon toga nije zvao, niti tražio plaćanje kamata i troškova. No direktor tužitelja CM je izjavio da je njegov otac ŽM, član društva, ali da nije u radnom odnosu. On je kazao da je njegov otac pokušao u određenim razgovorima postići plaćanje okončane situacije. Potvrdio je da je njegov otac u srpnju 2024. bio na sastanku s HM, ali je negirao izjavu svjedokinje HM da je tada postignut dogovor o kamatama i troškovima, navodeći da je postignut dogovor o plaćanju okončane situacije te dogovor da će tužitelj predati tuženiku garanciju. Svjedok EM, bio je inženjer gradilišta, a zaposlen je kod tužitelja. On je izjavio da se o odnosu stranaka dosta pričalo jer da je situacija stranaka bila veliko opterećenje za financijsko poslovanje tužitelja. Izjavio je da ne postoji dogovor stranaka o tome da tuženik ne treba platiti kamate i troškove.

39. Prema članku 309. stavku 1. ZOO-a ugovor što ga sklopi zastupnik u ime zastupane osobe i u granicama svojih ovlaštenja obvezuje neposredno zastupanog i drugu ugovornu stranu.

40. Prema članku 311. stavku 1. ZOO-a kad zastupnik prekorači granice ovlaštenja, zastupani je u obvezi samo ako odobri prekoračenje.

41. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka HM i ĐM, zaključiti je da je HM bila na sastanku s ŽM. Da je taj sastanak održan u srpnju 2024. potvrdio je i zastupnik po zakonu tužitelja. Zastupnik po zakonu tužitelja je izjavio da te prigode nije postignut sporazum o otpustu zateznih kamata i troškova. No sve i da je te prigode postignut, takav sporazum ne proizvodi učinak. Ponajprije ga ne proizvodi za razdoblje nakon srpnja 2024. u pogledu zateznih kamata, jer kao što je već rečeno zatezne kamate dospijevaju svakodnevno, pa bi za potpuni otpust, bio nužan sporazum nakon dospijeća svih zateznih kamatama u razdoblju do plaćanja. Potom ne bi proizvodio učinak ako je sklopljen i zato što je za tužitelja na tom sastanku sudjelovao ŽM, otac zastupnika po zakonu tužitelja, kojeg je zastupnik po zakonu tužitelja "uključio u pregovore", ali je osim toga izjavio da bi njegov otac trebao imati njegovu suglasnost za postizanje dogovora za otpust kamata i troškova koju nije imao, jer prema izjavi zastupnika po zakonu tužitelja to i nije bila tema sastanka. S druge strane svjedokinja HM i svjedok ĐM su izjavili da se tužitelj nakon plaćanja okončane situacije više nije javljao vezano za naplatu troškova i kamata, a suprotno tome proizlazi iz sadržaja poruke elektroničke pošte od 1. listopada 2024. koju je odvjetnički vježbenik punomoćnika tužitelja uputio punomoćnici tuženika tražeći da nakon plaćanja glavnice tuženik plati troškove i zatezne kamate na račun tužitelja, te je potom i 27. siječnja 2025. ponovio istu poruku, na koju je punomoćnica tuženika odgovorila 3. veljače 2025. navodeći da je među strankama dogovoreno da svaka stranka snosi svoje troškove, pri tome ne spominjući postojanje dogovora o otpustu zateznih kamata. Stoga, ako je ŽM i postigao s tuženikom dogovor sadržaja kakvog su u iskazu prezentirali svjedoci HM i ĐM, taj sporazum ne bi obvezivao tužitelja jer zastupnik po zakonu tužitelja nije dao ovlaštenje za otpust duga, niti je odobrio otpust duga kasnije.

42. Iz izvedenih dokaza je stoga zaključiti da valjani sporazum o otpustu duga nije sklopljen, pa je sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a trebalo prihvatiti tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati zatezne kamate na glavnicu duga od 29.081,46 EUR u razdoblju od 16. lipnja 2024. do 11. rujna 2024. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u odnosima trgovaca i osoba javnog prava, kakav je stranački ugovor.

43. Stoga je sud sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate koje na iznos od 23.265,17 EUR teku od 16. lipnja 2024. do 11. rujna 2024. te je, s obzirom na dopuštenu preinaku tužbenog zahtjeva, naložio tuženiku da tužitelju plati zatezne kamate na iznos od 5.816,29 EUR u razdoblju od 16. lipnja 2024. do 11. rujna 2024., te sukladno članku 31. stavku 2. ZOO-a i zatezne kamate na iznos neisplaćenih kamata od dana podnošenja zahtjeva za plaćanje tih kamata, dakle od 2. svibnja 2025. Stoga je odlučeno kao u izreci presude pod točkama I i II.

44. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

45. Stoga je u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti troškove ovršnog postupka sud ukinuo platni nalog, kako je i sadržano u izreci rješenja pod točkom I.

46. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.,), članka 6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022., dalje: Pravilnik), kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023., dalje: Tarifa).

47. Sud je priznao tužitelju kao potrebne troškove javnobilježničke nagrade u iznosu od 233,31 EUR, trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 11.1 Tarife), trošak sastava podneska od 6. rujna 2024. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 8.1 Tarife), trošak sastava podneska od 2. svibnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.8.4 Tarife), trošak zastupanja na ročištu koje je održano 11. lipnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištu koje je održano 3. srpnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR(Tbr.9.1 Tarife). Dakle sud je prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove postupka u iznosu od 2.045,81 EUR. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a na taj iznos tuženik je dužan platiti zatezne kamate od dana donošenja ove presude do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

48.Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik plati više traženi trošak sastava podneska od 2. svibnja 2025. u iznosu od 562,50 EUR sukladno Tbr.8.4. Tarife te više traženi trošak zastupanja na ročištu koje je održano 11. lipnja 2025. u iznosu od 375,00 EUR te više trošak zastupanja na ročištu koje je održano 3. srpnja 2025. u iznosu od 375,00 EUR jer je u trenutku poduzimanja tih parničnih radnji vrijednost predmeta spora bila smanjena te je prema tužiteljevu obračunu sadržanom u poruci elektroničke pošte od 1. listopada 2024. preostala tražbina iznosila 1.707,91 EUR. Sud je dakle odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 EUR sa zateznim kamatama.

49.Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u izreci rješenja pod točkama II i III.

U Splitu 12. rujna 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke u pisanom obliku u tri primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- tužitelju po Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o.,

- tuženiku po Tanja Bota, odvjetnica,

- u spis