REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-921/2025-5

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VZ zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019 i 42/20) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/25-2/9842 od 26.02.2025. nakon provedenog postupka dana 12. rujna 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona

(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

OKRIVLJENIK: LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i Brigite, rođ.L, rođ. **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Novska, oženjen Z, bez djece, pismen, završio SSS, dostavljač, zaposlen u Obrtu [obrt], prima

mjesečni OD oko 1.000,00 eura, supruga prima naknadu za

bolovanje u iznosu od 250,00 eura, vlasnik osobnog automobila

marke BMW 2013.g.p., osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

oslobađa se od optužbe

I što je:

dana 26. veljače 2025.g. u 17:04 sati u Kukunjevcu, ul. Franje Filipovića kbr.27

upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Kukunjevac kojom prilikom se je kretao brzinom od 96 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 86 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na , a što je za 36 km/h više od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke LaserCam 4,

te da je time počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret

proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/25-2/9842 od 26.02.2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik LZ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Kukunjevac kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Navedenog dana vozio je ZZ na hitni prijem u bolnicu u Pakrac, jer je neposredno prije toga pao i nije se osjećao dobro, a u spis prilaže medicinsku dokumentaciju. Povećao je malo brzinu kretanja, jer mu je prijatelj rekao „da požuri, jer ga jako boli“, a uslijed toga je i došlo do prekoračenja brzine.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz

prekršajne evidencije (str.5-6).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući

provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Kukunjevac kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Navedenog dana vozio je ZZ na hitni prijem u bolnicu u Pakrac, jer je neposredno prije toga pao i nije se osjećao dobro. Povećao je malo brzinu kretanja, jer mu je prijatelj rekao „da požuri, jer ga jako boli“, a uslijed toga je i došlo do prekoračenja brzine, uvidom u medicinsku dokumentaciju Zavoda ja hitnu medicinu Požeško slavonske Županije – Pakrac (str.9) utvrđeno je da je ĐZ navedenog dana zaprimljen na hitnu zbog bolova u predjelu gornjeg djela leđa, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda medicinske dokumentacije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana postupao u krajnjoj nuždi da bi od druge osobe otklonio istodobnu neskrivljenu opasnost, koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a da je pri tome učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo, pa samim time nema prekršaja kada je počinitelj postupao u krajnjoj nuždi, valjalo je temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.

6. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140.

st.2. Prekršajnog zakona.

7. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 12. rujna 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis