Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3318/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/24-3/12125, Urbroj: 511-07-3124-2 od 17. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika SJ, branitelja Jurice Tončić, odvjetnika iz [adresa], kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da do dana 16. veljače 2022. u 10,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke kbr. 1 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Cameo Franšiza d.o.o. za usluge, Podružnica Split u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/156426, koju je primio dana 31. siječnja 2022, nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31. listopada 2021.,

čime bi postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

III. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika SJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik putem branitelja pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je isti stavljen izvan snage i započet je redovan postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenik SJ poriče terećeni prekršaj, te ističe kako nije mogao dostaviti tražene podatke Postaji prometne policije Osijek 16. veljače 2022. kada je Obavijest o počinjenom prekršaju izdanu na njegovo ime primio 28. lipnja 2024. dok je sam prekršajni nalog na njegovo ime izdan 18. rujna 2024. Dakle nikako nije moguće da je obavijest o počinjenom prekršaju zaprimio 31. siječnja 2022 jer ista tada nije bila ni izdana. Smatra da je došlo do greške u postupanje policijske uprave te moli da sud navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika, ispitao svjedoka OJ, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 28. lipnja 2024., list broj 10 spisa, izvršio uvid u ovosudnu presudu broj: Pp-1061/2022-12, prekršajni nalog od 17. ožujka 2022. izdan na ime okrivljenika ĆJ, obavijest o počinjenom prekršaju od 11. studenoga 2021., povratnicu o primitku navedene obavijesti, list broj 16 i 17 spisa i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka OJ proizlazi da kao policijski službenik Postaje prometne policije Osijek pregledava nadzorne kamere te je utvrdio da je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prometni prekršaj iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kn, a vozilo je vlasništvo Cameo franšiza d.o.o. za usluge, Podružnica Split. Stoga je navedenoj pravnoj osobi 11. studenog 2021. godine dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju s napomenom da dostave podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom. U pravnoj osobi su uredno zaprimili navedenu obavijest iako mu nije poznato tko je osobno zaprimio tu obavijest, ali im nisu dostavili podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno 31.10.2021. niti su se uopće očitovali na dostavljenu im obavijest. Kako su prvotno smatrali da je odgovorna osoba u pravnoj osobi AJ protiv istog je izdan prekršajni nalog, ali kako je isti oslobođen optužbe presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-1061/2022-12 i naknadno utvrđeno da je odgovorna osoba u pravnoj osobi SJ navedenoj odgovornoj osobi su 28. lipnja 2024. dostavili Obavijest o počinjenom prekršaju. Nije mu poznato da li je isti primio tu obavijest, niti da li se na nju očitovao, ali kako je isti bio odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja, a pravna osoba je obavijest primila 31.1.2022. protiv istog su izdali prekršajni nalog.

5. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Osijek od 11. studenoga 2021. naslovljene na pravnu osobu Cammeo Franšiza d.o.o. za usluge Podružnica Split sud je utvrdio da se isti obavještavaju o prometnom prekršaju počinjenom vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te ih se upozorava da ukoliko ne uplate novčanu kaznu za terećeni prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi je dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Nadalje, uvidom u povratnicu o uručenju navedene obavijesti Postaje prometne policije Osijek, a koja prileži spisu (list broj 17 spisa) razvidno je da je obavijest o počinjenju prekršaja s uputom o dostavi traženih podataka naslovljene na pravnu osobu Cameo franšiza d.o.o. za usluge Podružnica Split primila NN osoba ali nedostaje pečat pravne osobe uz potpis osobe koja je primila pismeno čime bi dostava za pravnu osobu bila uredno izvršena.

7. Imajući na umu naprijed izvedene dokaze Sud u radnji okrivljenika nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj kako ga se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega ga je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to naznačeno u izreci presude.

8. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da do dana 16. veljače 2022. u 10,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke kbr. 1 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Cameo Franšiza d.o.o. za usluge, Podružnica Split u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/156426, koju je primio dana 31. siječnja 2022, nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31. listopada 2021.

9. Nije sporno da je Postaja prometne policije Obavijest o počinjenom prometnom prekršaju od 11. studenoga 2021. izdala na ime pravne osobe Cammeo Franšiza d.o.o. za usluge, Podružnica Split.

10. Nije sporno niti da je navedena obavijest poslana pravnoj osobi zaprimljena od neutvrđene osobe 31. siječnja 2022. s tim što nedostaje uz potpis pečat pravne osobe.

11. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da Obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno zaprimio 31. siječnja 2022 kako se navodi optužbom niti mu je bio poznat sadržaj te obavijest, pa smatra da se ne može tvrditi da bi bio upoznat sa obvezom dostave vjerodostojnog podataka o vozaču.

12. Prema tome, Iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi okrivljenik u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila imao saznanje da je vozilom pravne osobe Cameo franšiza d.o.o za usluge počinjen prekršaj i da je u roku od petnaest dana od primitka obavijesti dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom, jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena pravnoj osobi bez naznake da se dostavlja za odgovornu osobu okrivljenika SJ.

13. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema tome okrivljeniku je bilo nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U konkretnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano doveo u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, s obzirom na način dostave obavijesti.

14. Prema tome u pravu je okrivljenik kada tvrdi da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio osobno jer tužitelj niti jednim dokazom nije potvrdio da bi okrivljenik primio takvu obavijest što proizlazi i iz iskaza samog svjedoka OJ koji je u bitnome izjavio da mu nije poznato tko je u pravnoj osobi zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a kako su prvotno smatrali da je odgovorna osoba u pravnoj osobi AJ protiv kojeg je izdan prekršajni nalog ali je isti oslobođen optužbe presudom Općinskog suda u Osijeku, tek su naknadno utvrdili da je odgovorna osoba u pravnoj osobi SJ protiv kojeg je izdan prekršajni nalog na koji je uložio prigovor.

15. Kako okrivljenik osobno nije zaprimio Obavijest o počinjenom prometnom prekršaju, niti je Obavijest o počinjenom prekršaju zatražena od tvrtke Cameo franšiza d.o.o. koja je vlasnik vozila s kojim je počinjen predmetni prekršaj naslovljena osobno na okrivljenika SJ kao odgovornu osobu u pravnoj osobi niti iz povratnice proizlazi pečat pravne osobe o primitku obavijesti takva se Obavijest ne može smatrati uredno zaprimljenom po kojoj je okrivljenik kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi trebao postupiti, pa time po ocjeni suda nije utvrđeno i dokazano da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj pa je sud po principu „in dubio pro reo“ prihvatio onu alternativu koja je povoljnija za okrivljenika te ga oslobodio od optužbe, primjenjujući zakonsku osnovu čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona smatrajući da provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da je okrivljenik počinio ovo prekršajno djelo.

16. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 12. rujna 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.