Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-122/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika AM, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 3. u vezi sa člankom 215. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, pod brojem K-1424/2019 od 22. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se ukida presuda prvostupanjskog suda i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda optuženi AM je na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško djelo protiv opće sigurnosti - opisano u članku 222. stavak 3. u svezi s člankom 215. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak. 2. točka 1. - 6.ZKP/08 u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, pobijajući je zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. Prvostupanjski sud u presudi navodi da nije dokazano da bi na strani okrivljenoga AM kao odgovorne osobe trgovačkog društva "[obrt]" bio utvrđen bilo kakav propust u provedbi zaštite na radu, već da je isključivi razlog ozljeđivanja oštećenika EM trenutak nepažnje pri obavljanju posla za koji je bio i kvalificiran i obavljao ga na ispravnom stroju, a kako to navodi sam oštećeni, tako da propusti koji se navode u činjeničnom opisu optužnice, odnosno povreda propisa iz članka 6. stavak 1. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme, potom iz članka 41. i članka 27. Zakona o zaštiti na radu te članka 3. točka 1., 16., 18. i 19. priloga Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima, s obzirom na okolnosti, vrijeme i mjesto rada te stroj na kojem je oštećeni obavljao posao ni na koji način nije u uzročnoj vezi sa nastupanjem ozljede na strani oštećenog, a niti se ni na koji način ovakvo ozljeđivanje i ovakve okolnosti ozljeđivanja oštećenoga mogu pripisati u krivnju okrivljenika.

8. Prvostupanjski sud, prilikom utvrđivanja razloga nastanka ozljede oštećenika uzima u obzir samo iskaz oštećenog EM koji je naveo da je isključivi razlog njegovog ozljeđivanja kritične zgode bio trenutak kada ga je netko pozvao, a on se refleksno okrenuo i nije pazio na stroj koji je nastavio dalje raditi. U ovakvom slučaju potrebno je bilo ispitati i radnika koji je bio u blizini oštećenog, prilikom ozljeđivanja, konkretno radnika GM, kako bi se izvršila kontrola iskaza oštećenika EM, odnosno utvrdilo je li netko pozvao oštećenika, neposredno prije ozljeđivanja.

9. Neovisno o tome je li do ozljede došlo uslijed nepažnje oštećenika, potrebno je bilo utvrditi je li optuženi AM:

- osigurao da stroj za formiranje, proizvođača [trgovačko društvo], [obrt], [obrt] bude u svakom trenu siguran, održavan, prilagođen za rad i u ispravnom stanju, te je li isti trebao isključiti iz uporabe, odnosno je li poduzeo odgovarajuće tehničke mjere zaštite radi sprječavanja ulaska radnika i dijelova tijela radnika u opasno područje stroja, budući iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od **.**.2015. proizlazi da se na stroju na kojem se oštećeni ozlijedio nalazi zaštita od mreže, ali ta zaštita ne čini fizičku zapreku ulasku dijelova tijela u opasno područje stroja, te da je nepomična zaštita koja čini fizičku zapreku izvedena samo djelomično, tako da nije spriječena izloženost radnika opasnom području stroja, te je istim zapisnikom utvrđeno kako navedeni stroj ne ispunjava sve uvjete propisane pravilima zaštite na radu, te ukoliko se utvrdi navedeni propust optuženika, je li isti u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom zadobivene povrede.

- osposobio radnika EM za rad na siguran način za samostalno obavljanje poslova radnika na proizvodnoj liniji i osigurao obavljanje poslova pod nadzorom osposobljenog radnika, te dopustio obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada i to za poslove radnika na proizvodnoj liniji, iako prethodno nije utvrdio da li za te poslove radnik ispunjava uvjete glede zdravstvenog stanja i psihičke sposobnosti, jer iz zapisnika od **.**.2015. proizlazi da poslodavac nije mogao predočiti za ozlijeđenog radnika EM, dokaz o osposobljenosti za rad na siguran način za samostalno obavljanje poslova radnika na proizvodnoj liniji niti je radnik EM obavljao poslove pod nadzorom osposobljenog radnika, niti je mogao predočiti za ozlijeđenog radnika EM dokaz o ispunjavanju uvjeta za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, te ukoliko se utvrdi navedeni propust optuženika, je li isti u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom zadobivene povrede.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, te će na sljedećoj raspravi provesti dokazni postupak na način da će ispitati svjedoka GM na okolnost je li pozivao oštećenog EM neposredno prije ozljeđivanja, te utvrditi eventualne propuste okrivljenika, sukladno članku 6. stavak 1. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabe radne opreme (Narodne novine broj 21/08) i članku 41. i 27. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/14, 114/14 i 158/14), te članku 3. točkama 1., 16., 18. i 19. Priloga pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada (Narodne novine broj 5/84).

11. Oslonom na gore naveden razloge riješeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

U Dubrovniku 12. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić