Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž 637/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužiteljice ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vjekoslavu Rimcu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Pn-24/2019-79 od 13. veljače 2025., 12. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe tužiteljice ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Pn-24/2019-79 od 13. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se smatra da je tužiteljica u navedenom predmetu povukla tužbu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a (pogrešno navodeći da se sud pozvao na odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a te odredbu članka 292. stavak 4. ZPP-a) jer da je tužiteljica dostavila sudu zajednički podnesak punomoćnika tuženika i tužiteljice kojim su suglasno molili odgodu ročišta zakazanog za 13. veljače 2025. radi dogovora oko eventualne nagodbe u predmetnoj pravnoj stvari. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je tužiteljica 11. prosinca 2015. podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete,

- da je u povodu tužbe zakazano, između ostalih, i ročište za glavnu raspravu za 13. veljače 2025.,

- da su punomoćnici parničnih stranaka zajedničkim podneskom od 12. veljače 2025. suglasno molili odgodu zakazanog ročišta,

- da na zakazano ročište za 13. veljače 2025. nije pristupio punomoćnik tužiteljice, koji je poziv za ročite uredno primio 6. prosinca 2024., niti punomoćnik tuženika, koji je poziv za ročište uredno primio 18. prosinca 2024.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 295. stavka 2. ZPP-a utvrđuje da se smatra da je tužiteljica u navedenom predmetu povukla tužbu, posebno imajući u vidu da je do sada šest puta odgođeno ročište po suglasnom prijedlogu punomoćnika parničnih stranaka.

8. Odredbom članka 295. stavka 2. ZPP-a propisano je da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje.

9. Prema shvaćanju ovog suda, u takvim okolnostima, prvostupanjski je sud pogrešno utvrdio da se smatra da je tužiteljica u navedenom predmetu povukla tužbu. Naime, punomoćnici parničnih stranaka su zajedničkim podneskom od 12. veljače 2025. suglasno molili odgodu zakazanog ročišta. Odredba članka 295. stavka 2. ZPP- a izričito propisuje da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke.

10. Kako u konkretnom slučaju stranke nisu neopravdano izostale s ročišta, već su dan prije održavanja istog zajedničkim podneskom molile za odgodu ročišta, to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 295. stavka 2. ZPP-a, a koja se odnosi na situaciju kada stranke neopravdano izostanu s ročišta.

11. Također, pogrešan je stav prvostupanjskog suda da je takvu odluku trebalo donijeti posebno imajući u vidu da je do sada šest puta odgođeno ročište po suglasnom prijedlogu punomoćnika parničnih stranaka, a budući da ZPP ne propisuje takvu posljedicu u slučaju odgode ročišta u više navrata.

12. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a prihvatiti kao osnovanu i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje.

13. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka pravilnom primjenom ZPP-a donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.

U Rijeci 12. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić